Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2693/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-2172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "С.В.К." (ОГРН 1057746690726, ИНН 7702560743): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026605629412, ИНН 6663025890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "С.В.К."

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-2172/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "С.В.К."

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "С.В.К." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.11.2013 N РНП-66-207 о внесении сведений об ООО "С.В.К." в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "С.В.К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер привело к негативным имущественным и неимущественным последствиям для компании, а также может привести к потере финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение УФАС по Свердловской области от 20.11.2013 о включении сведений об ООО "С.В.К." в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на поставку расходных материалов для принтеров с ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии", и просит исключить сведения об обществе из этого реестра.

Вместе с тем, такие сведения об обществе уже включены в реестр недобросовестных поставщиков, т.е. решение УФАС по Свердловской области в настоящее время исполнено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для приостановления его исполнения отсутствуют.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически имеет намерение устранить для себя последствия оспариваемого решения антимонопольного органа с целью продолжения участия в различных торгах.

Вместе с тем, при наличии решения об уклонении общества от заключения государственного контрактам такое участие может привести к нарушению баланса интересов общества и заказчиков, т.е. публичных интересов, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства заявителя.

Кроме того, помимо ссылок на невозможность осуществления своей деятельности в связи с принятием антимонопольным органом обжалуемого решения, общество не представило каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что не допуск организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика, само по себе данное обстоятельство не ограничивает правоспособность юридического лица и не является препятствием в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 10 февраля 2014 года по делу N А60-2172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.В.К."- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб