Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1716/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А75-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1716/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-9221/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 N 1296-ЗК/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Зайцев Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 179-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 1296-ЗК/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-9221/2013 требования Общества удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-9221/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то что, материалами дела подтверждается факт загрязнения почвы именно на тех участках, арендатором которых является Общество и на которых расположен эксплуатируемый заявителем опасный производственный объект. Учитывая указанное, административный орган полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения ОАО "Сургутнефтегаз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управлением принято и зарегистрировано входящим N 13488 от 11.07.2013 письмо Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.07.2013 исх. N 106 Ж-2013 с приложением обращения гражданина Панова В.Г. Обращение содержит следующую информацию: "НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" скрывают нефтяные и водяные порывы, вылившиеся нефтепродукты для утилизации не вывозят, а закапывают на местах, либо выжигают. Порывы трубопроводов происходили на следующих объектах: район куста N 22 Лукъявинского месторождения, район кустов NN 24, 25 Лабатьюганского месторождения, район куста N 29 Матаяхинского и на Мурьявинском месторождении".

В связи с наличием признаков административного правонарушения, в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" определением от 23.07.2013 N 1024 - ЗК/18 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

Управлением было установлено, что Общество на основании договора от 19.07.2007 N 073/07-15 является арендатором лесного участка, общей площадью 4,57 га, для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с проведением работ по обустройству Северо - Лабатьюганского нефтяного месторождения (площадка куста скважин 24 и коридор коммуникаций к ней).

На основании договора аренды от 16.10.2007 N 235/07-15 ОАО "Сургутнефтегаз" является арендатором части лесного участка площадью 113,22 га, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, м.о. Сургутский район, Восточно-Мытаяхинское месторождение нефти. Лесной участок Арендатору передается для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанных в приложении N 3 данного договора.

Одними из основных видов деятельности Общества, определяющих специфику хозяйствующего субъекта, являются добыча, поставка и переработка нефти и газа.

В рамках административного производства для уточнения данных по объектам капитального строительства НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", указанных в поступившем и зарегистрированном обращении, в адрес юридического лица 24.07.2013 направлено определение об истребовании сведений.

25.07.2013 в ответ на данное определение об истребовании сведений структурным подразделением НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" за исх. N 05-16-30-480 направлена информация о состоящих на балансе предприятия объектах. Исходя из предоставленных Обществом данных, указанные в обращении - куст N 24 Лабатьюганского месторождения находится на Северо-Лабатыоганском месторождении, а куст N 29 Матаяхинского месторождении находится на Восточно-Мытаяхинском месторождении.

В рамках административного расследования государственным инспектором было вынесено определение от 06.08.2013 о назначении экспертизы.

В ходе осмотра района куста N 29 Восточно-Мытаяхинского месторождения и района куста N 24 Северо-Лабатьюганского месторождение произведено составление "Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов", а также привлеченным специалистом специализированной аккредитованной лаборатории Сургутского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре произведен отбор проб почв вдоль прохождения коридора промыслового трубопровода (нефтепровода) составлен "Протокол взятия проб и образцов".

Должностным лицом Управления 20.09.2013 при рассмотрении материалов дела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1347-ЗК/18 (т. 1 л.д. 29).

По данному факту 27.09.2013 вынесено постановление N 1296-ЗК/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-9221/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить, что имел место факт уничтожения плодородного слоя почвы земель либо порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не указал, в чем именно выразились виновные действия Общества.

Управление указывает в оспариваемом постановлении на установление факта загрязнения (порчи) земель нефтерпродуктами и хлоридами в районе куста N 24 Северо-лабытьюганского месторождения, а также в районе куста N 29 Восточно-Мытаяхинского месторождения, приводит общие нормы законодательства об охране окружающей среды, затем административный орган делает вывод о том, что выявленное правонарушение совершено именно Обществом.

Однако, из содержания постановления не представляется возможным установить, какие - именно требования действующего законодательства были нарушены Обществом и в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого заявителю.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2013 N 1347-ЗК/18, а так же в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, не содержится описание действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, образующих объективную сторону правонарушения, не исследуется вина Общества

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявителем было допущено нарушение требований действующего законодательства, повлекшее совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания является незаконным, подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления от 27.09.2013 N 1296-ЗК/18.

В апелляционной жалобе Управление ограничилось ссылкой на общие нормы парва и наличия факта загрязнения, без указания на то, какие действия (бездействия) Общества привели к загрязнению окружающей среды и когда они были совершены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-9221/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Лотов А.Н.