Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10619/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-137761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-137761/2013 по иску ООО "АТТ Моторс М" (ОГРН 1067746698470) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании 10 230 204 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жандаров Д.А. по доверенности от 23.09.2013 N 9/АММ/2013;

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2014 N 62-14дов/3.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТ Моторс М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 10 230 204 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 12.02.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N СГК-10-109 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар на условиях Договора и Приложений к нему.

На основании настоящего Договора Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным N 3196 от 17.04.2013, N867 от 18.02.2013, N3317 от 24.04.2013, N274 от 17.01.2013, N851 от 18.02.2013, N1569 от 01.03.2013, N3200 от 17.04.2013, N3201 от 17.04.2013, N3205 от 17.04.2013, N1576 от 29.03.2013, N1547 от 29.03.2013, N3208 от 17.04.2013, N3209от17.04.2013, N3214 от 17.04.2013, N3217 от 17.04.2013, N3218 от 17.04.2013, N3223 от 17.04.2013, N2621 от 02.04.2013, N3227 от 17.04.2013, N9393 от 10.01.2012, N3228 от 17.04.2013, N3239 от 18.04.2013, N1872 от 06.03.2012, N3243 от 18.04.2013, N3246 от 18.04.2013, N3303 от 23.04.2012, N6012 от 01.08.2012, N1418 от 22.02.2013, N3247 от 18.04.2013, N1386 от 21.02.2013, N6961 от 20.08.2012, N291 от 18.01.2013, N3276 от 18.04.2013, N3280 от 18.04.2013, N3250 от 18.04.2013, N1571 от 01.03.2013, N3251 от 18.04.2013, N6965 от 20.08.2012, N3257 от 18.04.2013, N3258 от 18.04.2013, N3260 от 18.04.2013, N10295 от 07.12.2012, N1503 от 26.02.2013, N3269 от 18.04.2013, N3270 от 18.04.2013, N3273 от 18.04.2013, N3274 от 18.04.2013, N3268 от 18.04.2013. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено, в связи с чем, довод Ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара у него не наступило вследствие просрочки его поставки и отсутствия товаросопроводительной документации, признается необоснованными.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 10 230 204,31 руб. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 13.08.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 10 230 204,31 руб., возражения по существу исковых требований не заявил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-137761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов