Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-10398/13

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-6168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (рег. N 07АП-10398/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" января 2014 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-6168/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.135/2, ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140) по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в размере 2 635 807 460 руб. 37 коп. в реестр требований должника,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - ООО "Зерновая компания", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Сергеевич.

21.09.2013 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Зерновая компания".

21.10.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - ОАО Банк ВТБ) о включении требования в размере 2 635 807 460 руб. 37 коп., в том числе как обеспеченного залогом на сумму 387 904 706 руб. 65 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 года заявление ОАО Банк ВТБ удовлетворено частично. Суд включил требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 2 428 720 129 руб. 37 коп., в том числе, 1 822 984 195 руб. 79 коп. - основной долг, 605 735 933 руб. 58 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, выделив в отдельное производство требование ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Зерновая компания", основанное на кредитных соглашениях N КС-740000/2008/00077 от 21.05.2008 года, N КС-740000/2008/00057 от 17.04.2008 года, N КС-740000/2008/00068 от 05.05.2008 года и приостановив производство по требованию в этой части до вступления в законную силу судебных актов по делам N А46-6135/2013, N А46-3762/2013, N А46-6134/2013. В остальной части требований отказал.

ОАО "Банк ВТБ" не согласилось с определением суда от 17.01.2014 года в части отказа в признании обоснованными требований Банка в размере 92 482 000 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров N 67/1/08 от 28.05.2008 года, 7/3/08 от 06.06.2008 года, 65/1/08 от 27.05.2006 года, 74/1/08 от 09.06.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 92 482 000 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров N 67/1/08 от 28.05.2008 года, 7/3/08 от 06.06.2008 года, 65/1/08 от 27.05.2006 года, 74/1/08 от 09.06.2008 года, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что не согласен с отказом суда Банку во включении в реестр требований кредиторов требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая Банку в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров, суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия предмета залога, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банком в материалы дела представлено подтверждение того, что титульный владелец заложенного имущества - ООО "Зерновая компания" - препятствует Банку в проведении осмотра предмета залога и подписании двустороннего акта мониторинга предмета залога.

Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел по существу и не удовлетворил ходатайство Банка об истребовании документов в отношении заложенного имущества и обязании провести мониторинг предмета залога, поскольку данные действия невозможны без участия титульного владельца предмета залога - должника, который от проведения указанных действий уклоняется, о чем имеются сведения в материалах дела.

Предметом залога по договору о залоге являются товары в обороте, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации и публичному учету, а, значит, не могут быть получены Банком из независимых источников. Указанные обстоятельства не позволяют залогодержателю (Банку) и/или суду, рассматривающему спор о фактическом наличии данных товаров в обороте, установить их фактическое наличие и сохранность путем получения подтверждающих документов из государственных органов (в отличие, например, от предмета ипотеки). Предмет залога по договору о залоге товаров в обороте не передавался Банку, оставался во владении должника, в связи с чем установить фактическое наличие предмета залога и его состояние без привлечения к участию в данном процессе должника не представляется возможным.

Как указано в ходатайстве об истребовании документов, поданном Банком в суд 21.10.2013 года, которое судом не удовлетворено, Банк неоднократно с апреля 2013 года обращался к должнику с требованием об исполнении п.п. 3.1. договоров залога товаров в обороте о предоставлении Банку в письменном виде сведений о состоянии, условиях содержания и местонахождении оборудования, являющегося предметом залога (в том числе, расшифровки по счетам бухгалтерского учета заложенного имущества, справку о наличии имущества, месте и условиях его хранения, нахождении имущества в рабочем состоянии, сведения о лице, осуществляющем фактическую эксплуатацию предмета залога и т.п.), а также о предоставлении Банку возможности осмотреть предмет залога и составить акт мониторинга (подтверждающие документы, содержащие соответствующий текст, прилагаются к ходатайству, поданному Банком в суд 21.10.2013 года), однако ответ Банком не получен до настоящего времени.

Должник, таким образом, в форме бездействия уклоняется от предоставления Банку информации о предмете залога в письменном виде и в виде представления залога на обозрение Банка, препятствуя Банку в исполнении предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается Банк, как заявитель по делу о банкротстве. Кроме того, данное бездействие Должника не позволяет, не только Банку, но и суду удостовериться в фактическом наличии предмета залога, как того требует пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Ввиду того, что должник, являясь фактическим владельцем предмета залога (по Договору о залоге предмет залога не поступал во владение Банка), уклоняется от проведения мониторинга предмета залога и препятствует кредитору в исполнении предусмотренной действующим законодательством РФ обязанности по представлению в материалы дела доказательств фактического наличия предмета залога, а Банк, не являясь собственником и фактическим владельцем предмета залога, не может подтвердить право собственности должника на предмета залога, его состояние и фактическое наличие на него, только истребование у должника сведений о предмете залога и обязание его провести мониторинг в судебном порядке сможет подтвердить залоговые права Банка в отношении самоходной техники, являющейся предметом залога по договорам залога товаров N N 67/1/08 от 28.05.2008 года, 73/1/08 от 06.06.2008 года, 65/1/08 от 27.05.2006 года, 74/1/08 от 09.06.2008 года.

Отсутствие в материалах дела информации от должника о фактическом наличии и состоянии предмета залога свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неисполнении судом своей обязанности - обязанности по документально подтвержденному установлению фактического наличия и/или отсутствия предмета залога, поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными отсутствие у Банка права залога, опровергаются представленным Банком в материалы дела односторонним актом мониторинга, не опровергнутым должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд Банк, ссылаясь в заявлении на наличие задолженности в сумме 92 482 000 рублей должника перед ним, обосновывает данное требование статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 и мотивирует его тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 09.06.2008 года N 74/08, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (Заемщик), между ОАО Банк ВТБ и ООО "Зерновая компания" (Залогодатель) заключен договор залога имущества (товаров в обороте третьего лица) N 74/1/08 от 09.06.2008 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее должнику: гербицид Метурон ВДГ согласно описи в количестве 11 000 кг. Предмет залога оценен сторонами в сумме 53 482 000 руб., а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 27.05.2008 года N 65/08, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Тогучинский элеватор" (Заемщик), между ОАО Банк ВТБ и ООО "Зерновая компания" (Залогодатель) был заключен договор залога имущества (товаров в обороте третьего лица) N 65/1/08 от 27.05.2008 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее должнику: пшеница 3-го класса ГОСТ 9353-90 согласно описи в количестве 7 500,00 тонн. Предмет залога оценен сторонами на сумму 39 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части включения суммы в размере 92 482 000 руб., исходил из того, что доказательств наличия залогового имущества в материалы дела не представлено и не подтверждено документально. Суд пришел к выводу о не доказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания задолженности ООО "Зерновая компания" перед заявителем в указанном размере обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, суду при рассмотрении вопроса о признании требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия залогового имущества, обоснованно пришел к выводу о не доказанности, Банком совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания задолженности ООО "Зерновая компания" перед заявителем в сумме 92 482 000 руб. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка Банка о том, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического наличия предмета залога не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявителем в материалы дела представлено подтверждение того, что титульный владелец заложенного имущества - ООО "Зерновая компания" - препятствует Банку в проведении осмотра предмета залога и подписании двустороннего акта мониторинга предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел по существу и не удовлетворил ходатайство Банка об истребовании документов в отношении заложенного имущества и обязании провести мониторинг предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Банка об истребовании документов в отношении заложенного имущества и обязании провести мониторинг предмета залога, поданное 18.10.2013 года (т. 51, л.д. 8-13).

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 25.10.2013 года, рассмотрение требований назначено на 29.11.2013 года. Определением от 29.11.2013 года судебное заседание по рассмотрению требований Банка отложено на 26.12.2013 года (т.51, л.д.121-122). 26.12.2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2013 года (т.61 (44), л.д. 93).

В судебных заседаниях от Банка участвовал представитель, который, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство об истребовании документов в отношении заложенного имущества и обязании провести мониторинг предмета залога не поддержал. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний (т.61 (44), л.д. 108).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-6168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев