Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-11098/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-189491/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-189491/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725215743, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтексс-Авто" (ИНН 7736633118, 119313, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8, корп. 5, оф. 213) о взыскании 990 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской обл. - Подленяева А.П. по дов. 204-2/123 от 27.12.2013

Иные лица- извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алтексс - Авто" финансовых санкций в размере 990 руб. Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, Заявитель) проведена проверка представления Обществом с ограниченной ответственностью "Алтексс - Авто" (далее - страховщик, заинтересованное лицо, Общество) сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт N 85 от 05.03.2013 г. (л.д. 14-15), который вручен под роспись представителю страхователя 12.03.2013 г. Рассмотрение данного акта назначено на 20.03.2013 г. По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 318 от 04.04.2013 г. о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 990,00 р. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Требованием N 268 от 14.05.2013 г. обществу в срок до 03.07.2013 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте. Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.Судом первой инстанции также установлено, что заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с просрочкой.

Вместе с тем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании. Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки. Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно учтены положения статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которой руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В данном случае из материалов дела следует, что в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 85 от 05.03.2013 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 20.03.2013 в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения акта принято только 04.04.2013 г. В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств уведомления Общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил. В этой связи на момент рассмотрения акта N 85 от 05.03.2013 г. (решение N 318 от 04.04.2013 г.) доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали (именно на 04.04.2013 г.). В решении фонда, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату. На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен. Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ. В решении ссылки на протокол рассмотрения материалов проверки не имеется. Таким образом, решение Пенсионного фонда о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ. В связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с заинтересованного лица штрафных санкций.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что требование об уплате финансовой санкции, имеющее все признаки ненормативного акта государственного органа подписано не начальником (заместителем начальника), а только начальником управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета, чьи полномочия на подписание требования с учетом содержания статьи 39 Закона N 212-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за деяния кое статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает. Ставка изменена с 10 до 5 процентов. Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-189491/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова