Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-3028/2010

г. Москва

Дело N А40-147125/09-51-1116

29 марта 2010 г.

N 09АП-3028/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н.Крекотнев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТЭКРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-147125/09-51-1116,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" к ООО "РОСТЭКРЕСУРС" о взыскании 1 240 000, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокофьевой Ю.В. дов. N 093-D-11 от 26.11.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОСТЭКРЕСУРС" основного долга в сумме 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей 20 коп. по договору поставки от 20.12.2007 года N 20-1/12/07.

Удовлетворяя исковые требования заявителя Арбитражный суд г. Москвы пришел к заключению, что исковые требования Истца законны и обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 20-1/12/07 от 20.12.2007г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Истец поставил ответчику товар на условиях предусмотренных договором, который ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными с печатью ответчика и подписью полномочных лиц, но оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 240 000 руб. 20 коп., доказательств погашения которой ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долг  в размере 1 240 000 руб. 20 коп. документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ.

Довод ООО "РОСТЭКРЕСУРС" о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы принятое 25.12.2009 года подлежит отмене поскольку судом нарушена ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не состоятелен и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

11 ноября 2009 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу N А40-147125/09-51-1116 по иску ООО "СОЮЗЭНЕРГОСИНТЕЗ" к ООО "РОСТЭКРЕСУРС" о взыскании долга по договору. Указанным определением Арбитражный суд г. Москвы, в целях выяснения обстоятельств дела назначил собеседование со сторонами по делу и предварительное судебное заседание на 23.12.2009 года на 11 часов 45 минут. Кроме того указанным определением суд известил участвующих в деле лиц, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и 23.12.2009 года в 11 часов 50 минут рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В предварительное судебное заседание, состоявшиеся 23.12.2009 года Ответчик-ООО "РОСТЭКРЕСУРС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился и не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде 1 инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражным судом при вынесении решения по существу заявленных Истцом требований, не нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65 указано, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, при отсутствии надлежащим образом извещенного Ответчика, завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание суда 1 инстанции, правильно руководствовался не только нормами АПК РФ, но и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Довод Ответчика о не соблюдении Истцом претензионного, досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие нарушения судом ч.2 ст. 148 АПК РФ также не состоятелен и служить основанием для отмены решения принятого Арбитражным судом г. Москвы 25.12.2009 года по делу N А40-147125/09-51-1116 не может. Истцом был соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес Ответчика был направлен и двусторонне подписан акт сверки взаимных расчетов от 24.11.2008 года и 13.02.2009 года была вручена претензия, с указанием задолженности и штрафных санкций. Ответчик с указанной претензией не согласился, однако частично погасил задолженность без штрафных санкций.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-147125/09-51-1116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев

Р.Г.Нагаев