Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-26182/2009

г. Москва

Дело N А40-81251/09-35-578

N 09АП-26182/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009, по делу N А40-81251/09-35-578,

принятое судьей Панфиловой Г.Е,

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 9 494 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарина Ю.М. по дов. N 538 от 05.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 9 494 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 15.10.2009 суд первой инстанции взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 25 854 руб. 32 коп., а также госпошлину в размере 1034 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован ОАО СК "РОСНО" и у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения настоящего иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер А887НВ177, принадлежащему Камолову М.Я.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП водителем Останиным И.А., управлявшим автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер Н099PC02, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АЕ N 0932064, постановлением 77 АЕ N 1741779 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП указанный автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер А887НВ177, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования N 10/001679/ФК от 25.08.2006.

Признав указанный случай страховым, ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило Камолову М.Я. страховое возмещение в размере 9 494 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, сославшись на договор обязательного страхования ААА N 0298041442, сделал вывод о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "РОСНО" и взыскал с него в пользу истца 25 854 руб. 32 коп. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 1 034 руб. 17 коп.

Следует отметить, что истцом были заявлены требования о взыскании 9 494 руб. 79 коп., представлены документы в обоснование данной суммы, однако судом было взыскано 25 854 руб.32 коп., при этом каких-либо уточнений требований истцом заявлялось, судом определений в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие договорных правоотношений между ответчиком и причинителем вреда, как страховщика и страхователя.

Апелляционный суд направил запросы для установления факта заключения ответчиком договора страхования с причинителем вреда.

Согласно ответу на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков от 16.02.2010 N И-4142, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0298041442 был отгружен МТ "ГОЗНАК" - ФГУП "ГОЗНАК" страховой компании ООО "Росгосстрах-Аккорд".

Таким образом, по полису ААА N 0298041442 ответчик не страховал гражданскую ответственность Останина И.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер Н099PC02.

Каких-либо доказательств страхования ОАО "РОСНО" гражданской ответственности Останина И.А. в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено, а указание ответчика в качестве страховщика Останина И.А. в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, не является основанием для возникновения между Останина И.А. и ОАО "РОСНО" правоотношений по договору страхования.

Поскольку ответчик не страховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 года по делу N А40-81251/09-35-578 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО СК "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова