Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 5468/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по перечислению денежных средств на энергосбережение, суды первой и кассационной инстанций исходили из обязанности ответчика производить отчисление истцу денежных средств на энергосбережение и установили, что размер отчислений составляет один процент от стоимости отпущенной электрической энергии, и пришли к выводу о наличии обязанности энергоснабжающей организации производить отчисления в зависимости от объема отпущенной энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 5468/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2007 по делу N А27-6374/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску государственного учреждения "Кузбасский центр энергосбережения" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" о взыскании 4513578 рублей 89 копеек задолженности по перечислению денежных средств на энергосбережение (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. С ООО "ЭНЕРГОТРАНС" в пользу ГУ "Кузбасский центр энергосбережения" взыскано 4513578 рублей 89 копеек задолженности.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" (далее - Закон N 28-ФЗ), Закона Кемеровской области от 09.12.1999 N 78-ОЗ "О формировании целевых средств для реализации областной программы энергосбережение" (далее - Закон N 78-ОЗ) и исходили из обязанности ответчика производить отчисление истцу денежных средств на энергосбережение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ЭНЕРГОТРАНС" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 28-ФЗ региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 78-ОЗ в качестве основного источника формирования целевых средств для реализации областной программы энергосбережения определены отчисления, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке, перечисляемые производителями энергии на специальные счета.

Положением "О порядке формирования и использования целевых средств для реализации региональной целевой программы энергосбережения", утвержденным распоряжением администрации Кемеровской области от 31.01.2000 N 58-р (далее - положение N 58-р) установлен 1 процентный размер указанных отчислений от стоимости отпущенной электрической энергии.

Суды установили, что в период с 01.10.2004 по 30.04.2007 Региональной энергетической комиссией Кемеровской области утверждены тарифы на отпускаемую открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" на розничный (потребительский) рынок энергию с учетом 1 процентных отчислений в счет формирования целевых средств для реализации вышеуказанной программы.

Поэтому учитывая применение обществом при расчетах с потребителями за отпущенную тепловую энергию установленного уполномоченным государственным органом тарифа, а также неполное отчисление ответчиком заложенных в этот тариф денежных средств на энергосбережение, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что причиной неполного отчисления денежных средств в областной фонд энергосбережения явилась задолженность основных заказчиков - администрации города Юрги и муниципального унитарного предприятия "УК "Город" за оказанные в спорный период услуги по поставке тепловой энергии, несостоятельна.

Суды указали, что положением N 58-р обязанность по перечислению целевых отчислений энергоснабжающими организациями не ставится в зависимость от получения последними оплаты от своих потребителей за отпущенную энергию.

Утверждение общества об ошибочном толковании судами пункта 3.2 положения N 58-р, поскольку размер отчислений, включаемых в структуру регулируемых тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию, составляет один процент от необходимой валовой выручки энергоснабжающих организаций, несостоятельно.

Исходя из буквального толкования указанного пункта положения N 58-р, суды установили, что размер отчислений составляет один процент от стоимости отпущенной электрической энергии и пришли к выводу о наличии обязанности энергоснабжающей организации производить отчисления в зависимости от объема отпущенной энергии.

Оснований для иного толкования данного пункта положения N 58-р, у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод общества о выполнении в 2006 году работ и мероприятий по программе "энергосбережение", утвержденной администрацией города Юрги на общую сумму 6911471 рубль 52 копейки в счет погашения задолженности в виде целевых отчислений в размере 1 процента от стоимости отпущенной тепловой энергии, несостоятелен. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от обязанности по перечислению денежных средств на энергосбережение.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6374/2007-3 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова