Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5569/08 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что перечисление спорных денежных сумм происходило строго в рамках исполняемого договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5569/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007 по делу N А46-14605/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" о взыскании 340474 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Омской области Омского почтамта (далее - предприятие).

Суд установил:

решением от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 450, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договоров от 31.10.2002 N 1-1000-У, от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж, от 26.04.2006 N 05.50.890.06 и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия и толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 31.10.2002 между обществом (заказчик) и ООО "Микрорайон" (исполнитель) заключен договор N 1-1000-У на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому последнее обязалось обеспечивать передачу электрической энергии и мощности потребителям общества.

Согласно пункту 4.4 данного договора условия оплаты услуг ООО "Микрорайон", складывающейся из денежных платежей населения, определены в договоре от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж, заключенном между обществом, ООО "Микрорайон" и предприятием и соглашением от 31.10.2002 N 04К-10 и в случае непоступления платежей населения корректируются действиями, согласованными в пунктах 3.2.5, 4.5 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж общество и ООО "Микрорайон" поручили, а предприятие обязалось оказывать услуги по приему платежей за электрическую энергию от источников принадлежащих обществу, от плательщиков (физических лиц, проживающих в жилом фонде ООО "Микрорайон") согласно приложению N 1 и перечислению суммы сбора на расчетные счета общества и ООО "Микрорайон".

Во исполнение договора от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж и соглашения от 31.10.2002 N 04к-10 предприятие в период с 01.03.2006 по 30.08.2006 перечислило ООО "Микрорайон" денежные средства в размере 340474 рублей 50 копеек в счет оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на неправомерность перечисления предприятием указанной денежной суммы, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на включение стоимости услуг ООО "Микрорайон" по транспортировке электроэнергии в тариф на электроэнергию, утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской области для общества на 2006 год и оплату обществом, оказанных ООО "Микрорайон" в спорный период услуг, несостоятельна.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих перечисление обществом денежных средств по договору от 26.04.2006 N 05.50.890.06, составляющих стоимость оказанных ООО "Микрорайон" в спорный период услуг по передаче электроэнергии, не представлено.

Поэтому утверждение компании о факте двойного перечисления ООО "Микрорайон" денежных средств истца в счет оплаты услуг ответчика противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Кроме того, суды учли, что договор от 26.04.2006 N 05.50.890.06 регулирует отношения между обществом и компанией, в то время как ООО "Микрорайон" не является участником данных отношений.

Довод заявителя об отсутствии в спорный период между ним и ООО "Микрорайон" договорных отношений, а также об отсутствии у компании намерений по перечислению ООО "Микрорайон" денежных средств за услуги по передаче электроэнергии или на передачу их в дар, несостоятелен.

Установив, что договоры от 31.10.2002 N 1-1000-У, от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж, соглашение от 31.10.2002 N 04к-10 не прекратили свое действие и являлись действующими, суды пришли к выводу о правомерности получения ООО "Микрорайон" денежных средств от предприятия за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

При этом суд кассационной инстанции указал, что компания не представила доказательств, подтверждающих, что предъявленные ко взысканию денежные средства принадлежали ей, а ООО "Микрорайон" не имело оснований для их получения.

Довод компании о направлении ООО "Микрорайон" заявления о расторжении договора от 31.10.2002 N 1-1000-У, не принимается. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако доказательств заключения такого соглашения компания не представила.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не принимается, так как данное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-14605/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова