Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от30 апреля 2008 г. N 5606/08 Страхователю правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно подписанному сторонами договору страховщик освобождается от выплат в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от30 апреля 2008 г. N 5606/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу N А50-7415/2007-Г-4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании 1434558 рублей 79 копеек страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, оформленный посредством выдачи полиса от 13.04.2006 N 1357/6031591, на основании которого был застрахован автомобиль "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" (г/н С 013 ЕВ/59) от рисков хищения и ущерба.

Срок действия договора определен с 14.04.2006 по 13.04.2007.

Неотъемлемой частью указанного договора (полиса) страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", выданные страхователю вместе с полисом.

Застрахованный автомобиль был похищен 09.01.2007 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, последний освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанной нормой положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривали право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства

Учитывая обстоятельств данного спора и приведенную правовую норму, суды пришли к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.01.2008 оставил решение от 03.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, связанных с ошибочным толкованием условий, содержащихся в Правилах страхования, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 13.04.2006 N 1357/6031591 (полис) заключен сторонами с учетом положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7415/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова