Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5608/08 Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную электроэнергию с учетом тарифа, установленного действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5608/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по делу N А40-12365/06-150-90 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 21345091 рубля неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 19.03.2007, принятым при новом рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" взыскан 21345091 рубль неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, суд исходил из положений статей 196, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8, а также условий договора от 28.04.2003 N 14700113.

Суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией при расчетах за отпущенную в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 электроэнергию тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.02.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом электроэнергию с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 28.04.2003 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14700113, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии.

При расчетах за отпущенную электрическую энергию в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный РЭК для среднего уровня напряжения.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей завода и ОАО "Мосэнерго", являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения питающих подстанций соответствует высокому уровню напряжения и при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, несостоятельна.

Установив, что в приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003, 2004 годы в разделе "на стороне СН2", суды пришли к выводу о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Утверждение завода о невозможности установления тарифа на электрическую энергию по соглашению сторон, так как он подлежит государственному регулированию, не основано на том обстоятельстве, что стороны не согласовывали в договоре собственно тариф.

Уровень напряжения - это показатель, который связан с тарифом, но является техническим, подлежащим согласованию в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Ссылка завода на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2006 N 16609/05, не принимается. Практика рассмотрения споров о неосновательном обогащении, возникшем при применении в расчетах тарифов высокого, среднего уровней напряжения установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12365/06-150-90 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова