Проектное финансирование в России: уроки кризиса (Л. Бубнов, "Бухгалтерия и банки", N 6, июнь 2010 г.)

Проектное финансирование в России: уроки кризиса

Негативные тенденции, наблюдавшиеся в российской экономике с октября 2008 года, оказали существенное влияние на все сферы отечественного бизнеса, в том числе и на банковскую систему. Помимо проблем внутри страны, российские банки пострадали еще и из-за конъюнктуры внешней среды, в частности существенного сокращения лимитов финансирования зарубежными банками, что негативно повлияло на ресурсную базу многих российских кредитных организаций.

Вместе с тем во второй половине 2009 года наметились положительные тенденции в состоянии ряда отраслей национальной экономики. На наш взгляд, это пока не означает начало подъема, но все же свидетельствует о стабилизации ситуации. В этой связи актуальным становится вопрос о перспективах развития бизнеса в новой для России экономической реальности, не охваченной эйфорией высокого экономического роста.

Одним из инструментов, направленных на создание новых активов - производственных мощностей, нематериальных активов, объектов недвижимости, отдельных направлений бизнеса и т.д., - является проектное финансирование. В данной статье проектное финансирование трактуется не в широком смысле, принятом на Западе, где под ним понимается способ мобилизации различных источников финансирования и комплексного использования всех методов финансирования инвестиционных проектов. Под проектным финансированием мы понимаем кредитование инвестиционных проектов, при котором основным источником погашения кредита выступает будущий денежный поток, генерируемый проектом. Таким образом, по сути, речь идет о составной части проектного финансирования - проектном кредитовании.

Вместе с изменениями, происходящими в российской экономике с начала 2008 года по текущий момент, менялись и подходы к оценке рисков при выдаче кредитов в рамках проектного финансирования. Указанный выше период можно условно разделить на три части:

- докризисный период - до сентября 2008 года;

- кризисный - с IV квартала 2008 года по III квартал 2009 года;

- посткризисный (период стабилизации) - с IV квартала 2009 года по настоящее время.

В докризисный период на рынке кредитования инвестиционных проектов наблюдался подъем. Справедливости ради надо заметить, что проблемы с ликвидностью у некоторых российских банков начались еще весной 2008 года, поэтому объемы данного вида кредитования в некоторых банках снизились еще до начала кризиса.

В указанный период наиболее активно банки наращивали финансирование девелоперских проектов, что было обусловлено, в первую очередь, более высокими темпами роста цен на жилье и коммерческую недвижимость по сравнению с себестоимостью их строительства (см. график). В результате показатели экономической эффективности инвестиционных проектов в этой сфере были достаточно высоки. Рост цен, в свою очередь, был обусловлен повышенным уровнем спроса при недостатке предложения, что обусловливало также высокую ликвидность возводимых объектов недвижимости, в том числе до завершения строительства.

Подобная ситуация позволяла кредитовать девелоперские проекты на относительно небольшие сроки - до трех лет - по более высоким ставкам (по сравнению с проектами в других отраслях). Для жилой недвижимости подобные сроки являются нормальными в силу того, что средний срок окупаемости проектов в сфере жилой недвижимости, как правило, не превышает 2-3 лет. Что касается коммерческой недвижимости (арендный бизнес), то здесь сроки окупаемости составляли от 5 до 10 лет, а банки предоставляли финансирование на срок 3-5 лет в расчете на продажу объекта после окончания его строительства и заполнения арендаторами. В качестве покупателя в данном случае мог выступать инвестиционный фонд.

Кроме того, не секрет, что ресурсная база некоторых банков с точки зрения сроков привлечения пассивов не была рассчитана на предоставление кредитов даже на срок свыше одного года. Таким образом, возникла ситуация, при которой "длинные" активы финансировались за счет "коротких" пассивов в расчете на то, что их удастся своевременно рефинансировать по сопоставимой цене, а заемщик погасит кредит, продав объект.

"Рис. 1 Динамика средних цен на жилую и офисную недвижимость в Москве"

Паралич межбанковского рынка, одного из основных источников краткосрочного фондирования для ряда банков, произошедший осенью 2008 года, привел к тому, что многие участники рынка не смогли рефинансировать свои обязательства или были вынуждены делать это по существенно более высокой цене. Кроме того, у целого ряда кредитных организаций, некоторые из которых впоследствии прошли процедуру санации АСВ, существенная доля (более 70%) всех кредитов на цели проектного финансирования приходилась на ссуды, предоставленные компаниям, связанным с владельцами банка. Таким образом, по сути вышеуказанный кредитный портфель являлся для банков непрофильным активом.

Комбинация перечисленных факторов (ограниченность долгосрочной ресурсной базы, кредитование банками преимущественно собственных проектов, кризис банковской ликвидности), а также системный кризис в отраслях, в которых работали заемщики, вынудили некоторые банки уйти с рынка проектного финансирования. В то же время некоторым сильным игрокам сложившаяся ситуация позволила упрочить позиции на рынке за счет приобретения активов уходящих игроков.

С учетом того что проектное финансирование является более рискованным видом кредитования по сравнению с прочими видами (за исключением венчурного, которое не является распространенным видом кредитования в России), в коммерческом банке существует необходимость установления лимитов по данному виду операций, например в процентах от величины корпоративного кредитного портфеля. Вместе с тем уроки, преподнесенные кризисом, говорят о том, что банки также должны устанавливать лимиты по кредитным операциям в отдельных отраслях, а также по операциям с аффилированными структурами.

В то же время хотелось бы обратить особое внимание на то, что, по мнению автора, указанные лимиты должны устанавливаться самими банками, а не надзорными органами. Практика показала, что, несмотря на наличие обязательных банковских нормативов - максимального кредитного риска на одного и группу взаимосвязанных заемщиков (максимум 25% капитала банка) и максимальный размер кредитных продуктов, предоставленных аффилированным с банком компаниям (максимум 50% капитала банка), - у некоторых банков более 70% всех активов (450% капитала*(1)) приходилось на кредиты, выданные компаниям, связанным с акционерами банков.

В начале кризиса большинство банков находились в состоянии неопределенности и дезориентации. В этот период практически полностью прекратились операции по кредитованию, в том числе сделок проектного финансирования. Кредитные организации заняли выжидательную позицию и накапливали ликвидность, крайне осторожно осуществляя активные операции.

В ноябре-декабре 2008 года состояние неопределенности сменилось пониманием того, что необходимо приспосабливаться к новой экономической реальности - повышенным макроэкономическим рискам и, как следствие, повышенным процентным ставкам. В области проектного финансирования участники рынка пошли несколькими путями, в зависимости от подходов к оценке соотношения "риск - доходность".

Часть банков полностью прекратили выдачу кредитов в рамках проектного финансирования - как новых, так и траншей в рамках действующих кредитных линий. Таким образом, в случаях с одобренными лимитами, несмотря на взятые на себя обязательства по предоставлению финансирования, многие кредитные организации отказывали в предоставлении траншей. У инициаторов возникала необходимость в поиске альтернативного финансирования, а сроки реализации инвестиционных проектов существенно увеличивались, в результате чего их экономическая эффективность снижалась.

Некоторые банки полностью приостановили выдачу новых кредитов на финансирование инвестиционных проектов, продолжая при этом финансировать все текущие проекты или их часть. При этом отбор проектов, подлежащих дальнейшему кредитованию, проходил на основании следующих базовых критериев:

- стадия реализации проекта: чем ближе к эксплуатационной фазе (завершению строительства), тем выше вероятность продолжения финансирования;

- объем предоставленного финансирования: чем ниже объем предоставленного кредита в процентах от одобренного лимита, тем ниже вероятность продолжения кредитования.

Ряд банков (в основном с государственным участием) продолжили предоставление новых кредитов по сделкам проектного финансирования, существенно ужесточив подход к оценке рисков. К примеру, финансирование под девелоперский проект можно было привлечь только при условии наличия твердых залогов, а также действующего бизнеса, который помимо будущих денежных потоков по проекту мог обеспечить погашение кредита. Таким образом, если банки и продолжали финансировать инвестиционные проекты, то на принципах уже не проектного, а скорее структурного финансирования (инвестиционного кредитования).

Необходимо отметить, что вне зависимости от модели поведения практически все банки пошли по пути ограничения роста кредитного портфеля, а также увеличения ставок по действующим и вновь выдаваемым кредитам. Так, если до кризиса ставки по сделкам проектного финансирования находились на уровне 12-15% годовых, то в октябре-декабре 2008 года они достигали 20% годовых и выше. Важно отметить, что рост ставок отрицательно повлиял на показатели экономической эффективности кредитуемых инвестиционных проектов.

Другим последствием кризиса стал рост просроченной задолженности, в том числе по кредитам, предоставленным на финансирование инвестиционных проектов. Некоторым заемщикам удалось договориться с банками о реструктуризации кредита, остальные выбрали две модели поведения:

- добровольно расставались с активами, заложенными по кредиту;

- занимали оборонительную позицию, пытаясь сохранить заложенные активы в собственности при помощи судебных разбирательств.

К сожалению, большинство заемщиков, которым не удалось реструктуризировать кредит, пошли по пути судебных разбирательств, преследуя цель отложить момент передачи активов банку на максимальный возможный срок (не секрет, что судебные разбирательства могут затягиваться в России на несколько лет). Данный факт, с одной стороны, негативно отразился на деловой репутации и кредитной истории заемщиков, а с другой - отрицательно сказался на финансовых показателях банков из-за несвоевременно полученного или вовсе неполученного процентного и комиссионного дохода, а также большого объема созданных резервов.

Кроме того, на балансах банков возросла доля непрофильных активов - имущества, оформленного в качестве обеспечения по кредитам. При этом существенная часть данного имущества была представлена недвижимостью. Учитывая, что из-за падения рынка вышеуказанные активы не удалось оперативно продать по цене, позволяющей погасить задолженность по кредиту, банки были вынуждены сохранить данное имущество на своем балансе либо продавать активы по заниженной стоимости, фиксируя при этом убытки. Для управления недвижимостью использовались следующие инструменты:

- управление собственными силами. К этому варианту прибегали некрупные банки или банки, входящие в холдинг, имеющий опыт управления недвижимостью;

- привлечение управляющей компании. Указанный способ не является универсальным: к примеру, он хорошо подходит для управления законченными объектами коммерческой недвижимости, но неприемлем по отношению к земельным участкам, объектам сельскохозяйственного назначения или промышленным предприятиям;

- перевод активов в закрытые инвестиционные фонды;

- создание специальных компаний, подконтрольных банку, для перевода на них проблемных активов и "очистки" баланса банка.

Очевидно, что, дождавшись подходящей конъюнктуры рынка, банки начнут продавать непрофильные активы и в конечном счете полностью от них избавятся.

Начиная с IV квартала 2009 года некоторые банки возобновили рассмотрение новых заявок по проектному финансированию, однако критерии оценки инвестиционных проектов стали существенно отличаться от докризисных:

1) - банки практически полностью перестали рассматривать возможности финансирования новых девелоперских проектов (исключение составляют проекты строительства жилья, в том числе для государственных нужд);

2) - более жесткими стали требования к стадии реализации проекта, на которой банк начинает финансировать проект. Если в докризисный период были случаи вхождения на этапе Start up, то теперь банки предпочитают входить в проект после получения всей необходимой исходно-разрешительной документации и полного вложения клиентом своей доли;

3) - ужесточились требования к инициатору проекта, в частности к его опыту в реализации инвестиционных проектов. Предпочтения отдаются инициаторам, располагающим значительным опытом и имеющим действующий бизнес, способный при наличии "нештатных" ситуаций оказать финансовую помощь проекту;

4) - предпочтение отдается заемщикам, предлагающим не связанное с проектом обеспечение по кредиту.

В настоящий момент на фоне улучшения макроэкономической ситуации и наличия достаточного количества ликвидности в банковской системе банки стремятся нарастить объемы кредитования инвестиционных проектов. При анализе проектов участники рынка более оптимистично подходят к оценке рисков, уделяя при этом должное внимание опыту, приобретенному во время кризиса.

Подытожив вышеизложенное, можно сказать о том, что произошедшие кризисные явления существенно отразились на подходах банков к оценке рисков по сделкам проектного финансирования. Новые условия требуют от кредитных организаций "свежего взгляда" на систему управления рисками для данного вида кредитования. Ниже приведен перечень основных принципов, к которым, по мнению автора, могут прибегать коммерческие банки при финансировании инвестиционных проектов в ближайшей перспективе:

1) - пересмотр политики в области установления лимитов, в том числе лимитов на проектное финансирование;

2) - в качестве приоритетных целесообразно рассматривать проекты, предполагающие создание материальных активов, в том числе производственных мощностей;

3) - расширение практики синдицированного банковского кредитования при финансировании крупных инвестиционных проектов, при помощи которого часть рисков перекладывается на других участников синдиката;

4) - активное использование лизинга как менее рискованного по сравнению с кредитованием продукта;

5) - ужесточение требований к обеспечению по сделкам проектного финансирования;

6) - разработка схем участия банка в корпоративном управлении проектной компанией, например при помощи избрания представителя банка в совет директоров заемщика;

7) - углубленный и разносторонний анализ проектов при отборе, в том числе анализ деятельности инициатора проекта (финансовое состояние, опыт, устойчивость к кризисным явлениям и т.д.) и проектных рисков (стадия реализации проекта, доля собственного участия, чувствительность проекта к изменению рыночной конъюнктуры); привлечение независимых экспертов для анализа маркетинговых, строительных и прочих рисков;

8) - повышенное внимание к текущему мониторингу финансируемых проектов.

Л. Бубнов,

главный специалист управления структурного

финансирования НОМОС-БАНКа

"Бухгалтерия и банки", N 6, июнь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рассчитано на основании данных ЦБ РФ на 1 января 2010 года о соотношении капитала к активам банковского сектора (15,7%).