Для нового курса необходим диалог власти с народом (В.Ф. Коломийцев, "Гражданин и право", N 7, июль 2010 г.)

Для нового курса необходим диалог власти с народом

Мировой финансово-экономический кризис показал банкротство либеральной модели, а ее выживание осуществляется только через усиление государственного вмешательства в рыночную стихию. Президент Франции Николя Саркози заявил на саммите Евросоюза в октябре 2008 г., что ультралиберальный капитализм себя дискредитировал и что мир нуждается в новой модели - рыночно-социальной*(1). И это далеко не единственное высказывание видных западных политиков и экономистов.

Основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума Клаус Шваб считает, что 2010 г. - переломный момент в мировой истории и что будущее требует от нас прежде всего переосмысления ценностей, перестройки систем и преобразования институтов*(2).

В 2009 г. нобелевские премии в области экономической теории были присуждены двум американским ученым, которые отвергали претензии апологетов капитализма на безальтернативность "мировой цивилизации", покоящейся на всевластии частной собственности. Это Элинор Остром и Оливер Уильямсон.

Э. Остром на основе многолетнего изучения использования системы орошения в Непале пришла к выводу, что общественная собственность хорошо управляется самими пользователями. Другой нобелевский лауреат изучал частные фирмы и пришел к выводу, что в них демонстрируют свою эффективность нерыночные методы. О. Уильямсон утверждает, что "иерархическая организация" (которую либералы называли "административно-командной системой") способна обеспечивать более дешевый и рациональный способ разрешения экономических конфликтов*(3).

Как отметил известный социолог А.А. Зиновьев, общепринято думать, будто экономика западного общества является высокоэффективной, а коммунистического - неэффективной, но все зависит от целей производства и выбора критерия оценки. "В капиталистическом обществе доминирует экономический подход к производственной деятельности, в коммунистической - социальный"*(4) (отсутствие безработицы, государственная поддержка социальной и культурной сферы).

За капиталистическим предпринимательством стояла безудержная эксплуатация человека и природы. Сейчас этот принцип не может действовать без ограничений. Бизнес, как известно, не делает различий в целях производства, ибо главное для него - получение прибыли. Вот почему особенно доходными стали производство вооружений и наркобизнес. Но дело не только в этом. Современная технология рассчитана на вытеснение рабочих рук, вследствие чего армия безработных будет постоянно расти. Либеральная демократия западного образца, воспевающая "царство количества" и индивидуализм, все больше вступает в коллизию с идеалами социальной справедливости и коллективизма. С развитием автоматизации, компьютеризации и других высоких технологий капитализм породил проблему "лишних людей". Чем дальше, тем больше она будет становиться неразрешимой.

Из 180 стран, где определяющей является частнокапиталистическая собственность, только около 30 стран можно отнести к эффективно развивающимся государствам. Остальные влачат жалкое экономическое и социальное существование*(5). Отсюда проблема "Юга" и "Севера", стран так называемого "золотого миллиарда" и остального пятимиллиардного населения Земли.

Либеральная модель экономики со стихийным рыночным регулированием объективно рассчитана лишь на мелкотоварное капиталистическое производство. Экономика постиндустриального общества отвечает современному уровню обобществления производства и развития научно-технического прогресса. Этот уровень требует не стихийного, а государственного регулирования рыночных отношений. Далеко не все сферы общественной жизни подвержены рыночному регулированию. Взять хотя бы национальную оборону, образование, здравоохранение, инфраструктуру, коллективный транспорт и т.д. Рынок не может регулировать нематериальные стороны сообщества, не может обеспечить полную занятость, стабильность денежного обращения, развитие подлинной культуры. В большинстве высокоразвитых капиталистических стран сельскохозяйственное производство, по существу, выведено за рамки рыночных отношений, поскольку оно (в целях обеспечения продовольственной безопасности) в основном субсидируется государством. Так, в странах Европейского союза более половины государственного бюджета направляется на субсидии фермерским хозяйствам. Внутренний сельскохозяйственный рынок защищен, с одной стороны, твердыми закупочными ценами, а с другой - высокими пошлинами на импортируемую продукцию.

В мире нет абсолютно открытых рыночных экономик; пример тому - национальная экономика США, где используются самые жесткие меры по защите внутреннего рынка (всем известный пример в связи с экспортом стали из России в США).

Капиталистическая экономическая модель не может рассматриваться как единственная и универсальная. Примечательно, что в своей цивилизованной форме она вобрала и некоторые формы социализма.

Буржуазия пошла на проведение широкомасштабной социальной политики под воздействием примера социализма и классовой борьбы трудящихся своих стран. И хотя в периоды падения экономической конъюнктуры социальные программы страдают в первую очередь, и сейчас во многих странах Запада действует так называемая "социальная рыночная экономика", предполагающая значительное государственное регулирование. Участвуя в воспроизводстве капитала, государство вынуждено через перераспределение национального дохода снижать такие негативные последствия рыночных отношений, как истощение невозобновляемых природных ресурсов, ухудшение окружающей среды, социальная незащищенность малоимущих, благоустройство городов, развитие инфраструктуры и т.п.

Заимствованное из опыта социализма планирование стало давно внедряться в капиталистической экономике.

Так, 40% американского ВВП перераспределяется государством*(6). В США государственное регулирование увеличивает доходы бедных почти в 5 раз, а в России этот механизм уменьшает социальное неравенство только на 20-25%*(7).

Второе десятилетие XXI в. Россия встречает переоценкой ценностей, связанных с либеральными реформами, и началом давно ожидаемого диалога народа с властью.

Президент Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г. указал на то, что стране требуется серьезная модернизация всех сфер жизни, реализация социальных программ, жесткая борьба с коррупцией, демократизация политической жизни и кадровое обновление.

Предложенная президентом модернизация как путь развития России не вызывает никаких возражений. Конструктивные идеи по поводу ее желательного содержания были высказаны на круглом столе Института социологии РАН в апреле 2009 г. Там отмечалось, что глобальный кризис развеял мифы о райских кущах в мире капитализма, о щедротах от "невидимой руки" рынка. Его глобальный крах, по словам нобелевского лауреата Дж. Стиглица, означает конец целой эпохи либеральной модернизации и начала модернизации социальной направленности*(8).

Как считает заместитель председателя Комитета по промышленности Госдумы С. Собко, "для нас единственно возможный путь модернизации - государственное стимулирование реального сектора. Подчеркиваю - стимулирование, а не регулирование"*(9).

Доктор политических наук О.М. Михайленок в своем выступлении в институте социологии указал: "Опыт российской модернизации позволяет сделать вывод, что устойчивые и долгосрочные результаты могут быть достигнуты только при осуществлении комплексной модернизации общества, включая его технологическую базу и институты. Модернизация не может решить вопрос сокращения разрыва, если она протекает в одних секторах при игнорировании или за счет других. Иными словами, логика "поэтапной модернизации" - сначала экономика, потом, может быть, политика и социальные отношения - не дает устойчивого результата... В центре внимания этих новых подходов должно быть не только технико-экономическое, а и социально-экономическое, политическое и духовное в широком смысле содержание переходного периода современного российского общества, которое требует кардинальной смены общественного строя и связанных с этим технико-экономических, технологических, научно-образовательных и иных измерений"*(10).

Пресса обратила внимание на то, что граждане через Интернет сделали 20 тыс. замечаний и предложений к статье президента "Россия, вперед!", в которой были изложены предварительные тезисы послания. Этот факт диалога власти с народом без посредников, возможно, является не менее важным, чем предложенные в послании конкретные меры по дифференциации экономики и повышению роли партий, корректированию процедур выборов и укреплению демократических начал на региональном уровне.

Древнее изречение "vox populi vox dei" ("глас народа - глас Божий") для России в данный момент значит очень много. Народ у нас не безмолвствует вопреки представлению о том, что если это не было показано по телевидению, значит, этого и не было.

Народ хочет, чтобы выход из экономического кризиса был найден не за его счет, чтобы решались проблемы работы, жилья, сносного прожиточного уровня, доступного здравоохранения и образования, необходимого размера пенсионного обеспечения.

Среди отечественных ученых нет недостатка в критике осуществляемой социально-экономической политики. Авторы одной из статей в журнале "Социально-гуманитарные знания" выступили с прямым призывом: "Отбросить монетаристскую идеологию и заниматься прямыми инвестициями в реальные сектора экономики - это требование уже давно и не раз высказывалось, поскольку лежит на поверхности"*(11).

Как показывает практика мирового развития, невозможно перенести в неизменном виде одни формы хозяйствования - даже самые эффективные - из одной страны в другую, как это предлагают сделать отечественные либералы. При единственно правильном всестороннем подходе хозяйственный механизм учитывает не только чисто экономические факторы (например, формы собственности), но и неэкономические: географическое положение страны, исторические традиции, культуру, самосознание народа, сложившуюся систему ценностей и норм морали, уровень политического и правового сознания населения.

"Голос народа" в нашей стране далеко не симпатизирует либеральным ценностям XVIII-XIX вв. Ни закона, ни референдума о приватизации общенародной собственности у нас не было. Неслучайно обращение "господин" в нашей стране не прижилось, кроме как на тусовках бомонда и дипломатических приемах. Разве это не показатель общественного мнения?

Акции народного протеста против итогов "рыночных" реформ продолжаются не первый год. Опрос, проведенный ВЦИОМ в июле 2009 г., показал, что 82% россиян одобряют национализацию крупных предприятий в целях преодоления финансово-экономического кризиса*(12). Кстати, на подобные меры пошли США и Англия - главные поборники либеральной экономики.

Обвальная приватизация промышленности при Б.Н. Ельцине привела к тому, что ныне частный сектор экономики нередко противостоит национальным интересам страны и экономически оказался менее эффективным, чем государственный сектор экономики.

Продвижение России вперед упирается не только в рост экономических показателей, но и в изменение вектора общественного развития. Поднять народ на большие свершения можно не только мизерными повышениями зарплаты, которые немедленно съедаются инфляцией, но и достаточно понятной стратегией развития.

Россией не решены многие вызовы XXI в. Достаточно назвать лишь региональную политику. Образование нового федерального округа на Кавказе ясно показало, что продуманной стратегии в этом направлении не было. В Чечне безработица составляет 50% экономически активного населения, в Ингушетии - 55%. Немногим лучше ситуация в соседних республиках*(13).

Консенсуса и толерантности в обществе нельзя добиться, разрушая духовные ценности, одной из которых является историческая память.

Официальные власти Российской Федерации подвергли справедливой критике выпады реакционных европейских парламентариев, равно как и правых сил на Украине и в Прибалтике, очерняющих историю Советского Союза. Но это лишь частный случай идущей в мире идеологической войны, в которой проявляются классовые политические интересы.

Психологическая или информационная война Запада против Советского Союза сыграла не последнюю роль в его разрушении. Формы идеологических диверсий разнообразны. Одна из них - пересмотр истории, замешенный на лжи и клевете. Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла 3 июля 2009 г. резолюцию, фактически приравнивающую СССР к нацистской Германии.

Для молодого поколения россиян порой и сейчас нет четкого представления о том, чем была "холодная война" империализма против Советского Союза. Как только Вторая мировая война закончилась в бассейне Тихого океана, 9 октября 1945 г. в США была принята секретная директива N 1518 Комитета начальников штабов о подготовке превентивного атомного удара по СССР. В директиве от 14 декабря 1945 г. уже конкретно назывались 20 стратегических объектов на нашей территории, которые следовало подвергнуть атомной бомбардировке*(14).

"Холодная война" сопровождалась и "горячими" локальными войнами (в Корее, во Вьетнаме), и многими другими опасными конфликтами, и гонкой вооружений; ее составной частью была "психологическая война", а именно идеологические диверсии против стран социализма, в первую очередь против СССР. Ее направляли Центральное разведывательное управление и Информационное агентство США.

Американцы не опровергли опубликованный в нашей печати и в передаче "Момент истины" по ТВЦ 14 ноября 2004 г. документ под названием "Размышления о реализации послевоенной доктрины против СССР", который был составлен американским кадровым разведчиком Аленом Даллесом в 1945 г. Вот что в нем говорилось:

"Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на Земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников (Даллес, по сути, имел в виду творческую интеллигенцию. - В.К.), отобьем у них охоту заниматься... исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и понимать художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать. Все это расцветет махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовное, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов"*(15).

Даллес не случайно назвал объектом психологического воздействия молодежь и интеллигенцию, потому что эти слои наиболее подвержены мировоззренческому брожению. В годы "холодной войны", сопровождавшейся психологической войной Запада против социализма, в США насчитывалось более 600 институтов и центров "советологии", из которых 140 работали по молодежной тематике, а в других ведущих капиталистических странах было более 400 таких центров*(16).

Подброшенный западными социологами Р. Ароном и Д. Беллом тезис о "конце идеологий" отнюдь не соответствует действительности. XX век, как и XXI столетие - эпоха господства идеологий.

19 мая 2009 г. президент Д.А. Медведев подписал указ о создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Почему агрессивные силы мировой закулисы пытаются переписать историю и принизить роль Советского Союза во Второй мировой войне? Они явно действуют по пропагандистскому правилу: "Кто контролирует прошлое, тот контролирует настоящее. Кто контролирует настоящее - контролирует будущее".

Однако дело не только в пресечении ущерба от внешней русофобской пропаганды. Все ли в порядке в духовном развитии российского общества в последние два десятилетия?

Для современного состояния российского общества примечателен конфликт ценностей, приводящий к духовному кризису. Следствием этого являются политический плюрализм и аполитизм, вызванные как сложностью социального состава населения, так и воздействием системы образования и средств массовой информации. Идеологический вакуум не может быть далее терпим. Нельзя все время шарахаться от признания величия победы советского народа в 1945 г. (но это была не только одна-единственная победа) до шельмования социалистического строя неизвестно в чьих интересах.

Отечественным эквивалентом "конца идеологии" было горбачевское "новое политическое мышление" с апологией общечеловеческих ценностей, которыми на деле оказались только ценности западной демократии. Ослабление ельцинской России было связано не только с разрушением экономического и оборонного потенциала, но и с идейно-политическим разоружением перед лицом Запада, который продолжал свою линию на дальнейшее разрушение постсоветского пространства.

Могущество современного государства основывается не только на сильной экономике и армии. Немаловажную роль играет культурное влияние. Разве России нечего сказать человечеству о ценностях своей культуры? Жизнь все больше подтверждает, что не только антисоветизм, но и антикоммунизм несовместимы с патриотизмом в такой стране, как Россия. Наша история интересна не только царским самодержавием, но и самоотверженными революционерами, и великими писателями-гуманистами, и народом-героем.

Нужно поставить под государственную защиту все культурное наследие русской цивилизации, включая и советский период. Многие отечественные ученые считают, что модернизация и экономический прогресс страны не в последнюю очередь зависят от мотивации людей, а именно от наличия вдохновляющей национальной идеи.

Такие идеи есть в развитых странах. В послевоенной Германии это "социальное рыночное хозяйство", в Японии - догнать США и Западную Европу, в США - стремление к мировому лидерству. С другой стороны, отсутствие национальной идеи ослабляет творческие усилия стран, выпадающих из первого эшелона.

Русская политическая культура и русский характер сформировались в ходе многовековой истории. Если некоторые могут сказать, что все народы одинаковы и различаются только по языку (немцы, французы, англичане, американцы, испанцы, итальянцы), то они упускают из виду, что перечисленные выше народы относятся к одной цивилизации, в которой больше всего ценится личный интерес, индивидуализм, личная выгода, свобода предпринимательства.

Русский же народ относится к другой цивилизации. Если в протестантской религии богатство трактуется как явление избранности, то в православии - как испытание. Менталитет русского народа, как и некоторых других народов, формировался под влиянием евангельской притчи о том, что легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в рай. Географические и климатические условия России являлись главным фактором, повлиявшим на развитие в народе духа коллективизма, а не индивидуализма, эгоизма и стяжательства. По словам философа Н. Бердяева, "душа России - небуржуазная душа - душа, не склоняющаяся перед золотым тельцом... русскому народу всегда были чужды римские понятия о собственности. Абсолютный характер частной собственности всегда отрицался. Для русского сознания важно не отношение к принципу собственности, а отношение к живому человеку"*(17).

Опыт государственного строительства России насчитывает тысячелетие. Русская нация сложилась и консолидировалась как определенная цивилизация в результате противоборства с внешним врагом больше, чем многие другие нации. На протяжении всей своей истории Россия была вынуждена отвечать на вызовы, исходящие с Запада и с Востока, из Европы и Азии. Русский народ проявил невиданную стойкость, мужество и самопожертвование, когда над Родиной нависла смертельная опасность. Традиция политического централизма была продиктована исключительно громадными размерами ее территории и национальным многообразием.

Какие качества помогали русскому народу подняться из огня в годину лихих испытаний? Это, конечно, способность подчинить личное общественному.

Русский характер, разумеется, не оставался неизменным во все века: он развивался как живой организм. Но есть достаточно оснований говорить о том, что в каких-то отношениях он не похож на характер американца, француза, немца, японца, китайца. Философ Н.О. Лосский в книге "Характер русского народа" отметил, что русский человек обладает чутким различением добра и зла, зорко подмечает несовершенство общественных установлений и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими. К числу важнейших свойств русских философ относил также доброту, страстность, свободолюбие, склонность к анархизму, мессианизм, нигилизм, максимализм.

Основными ценностями в русской культурно-исторической традиции были соборность, коллективизм, державность (принадлежность к великому народу и государству), приоритет духовного - идеалов истины, добра и справедливости - над материальным, над практицизмом и утилитаризмом.

"Русская идея" не могла не исходить из существования в рамках одного большого государства многих национальностей. По большому счету для русского народа не был свойствен "национальный эгоизм", против которого предостерегал философ В.С. Соловьев*(18). Как известно, в царской России командные посты в государственной администрации получили многие представители входивших в ее состав национальностей. Не кровнородственные связи, а язык и культура являются главными показателями принадлежности к нации. В формировании многонационального сообщества, каким является Россия, культура русского народа, наряду с экономическими и политическими интересами, была мощным цементирующим фактором.

Наша страна представляет собой уникальную этническую общность, в которой объединены многие нации и народности, сплоченные общей судьбой и культурой, - общность, связующей основой которой является славянское ядро, включающее великороссов, малороссов и белорусов. Талантливый исследователь русской философской мысли Р.К. Баландин проницательно отметил: "Русский народ вряд ли можно выделить по каким-то биологическим расовым признакам. Русские - многонациональны. Но в России культура сохраняет своеобразные черты народа, именем которого называется. Поэтому немцы Фонвизин и Ферсман, эстонец Бэр, армянин Айвазовский, евреи Левитан и Мандельштам, поляк Черский и многие другие остаются представителями русской культуры (хотя при этом никто не лишает их конкретной национальной принадлежности, которая, сказать по правде, не имеет существенного значения)"*(19).

В нашей стране социализм показал особую эффективность - не с точки зрения прибыли, а с позиций социальной справедливости (ликвидация безработицы, введение бесплатного образования и бесплатной медицины, развитие коллективного транспорта и др.). Закону джунглей буржуазной цивилизации ("человек человеку - волк", "война всех против всех", согласно афоризмам Т. Гоббса) советская социалистическая цивилизация противопоставила свой девиз: "Человек человеку друг, товарищ и брат". Забвение своего культурного наследия, "деидеологизация" уже привели к потере "целеполагания", как говорят социологи, к утрате четких ориентиров в развитии общества.

Усиленно насаждаемая либеральная идеология, однако, отнюдь не вытеснила коллективистские взгляды. Далеко не все лучшие традиции русской национальной культуры утрачены. Некоторое ослабление патриотизма, обусловленное непониманием национальных интересов частью предпринимателей и чиновничества, вызывает необходимость обращения к богатому наследию русской культуры. "Гордиться славою своих предков, - писал А.С. Пушкин, - не только можно, но и должно"*(20).

История свидетельствует, что, как только начинают подтачиваться духовный и культурный стержни, служащие опорой цивилизации, можно говорить о начале ее заката. Всякий строй жизнеспособен и эффективен до тех пор, пока большинство людей сохраняет веру в его справедливость и эффективность.

В общественных науках в нашей стране в последние два десятка лет стала наблюдаться методологическая неопределенность. Как считает директор ИНИОН Ю.С. Пивоваров, с реформами в общественные дисциплины хлынула "методология псевдо- или около-науки"*(21).

Наш соотечественник может легко познакомиться со многими переведенными на русский язык работами западных философов, социологов и политологов (включая такого отъявленного русофоба, как Збигнев Бжезинский). Однако критическую оценку зарубежных публикаций, которая была в советский период, встретишь крайне редко.

У отечественных философов ныне нет серьезного заслона от проникновения идеализма, идущего под прикрытием "признанных" западных авторитетов.

Поднята на щит синергетика - учение о нелинейной динамике, первоначально появившееся среди физиков. Перенесенная в общественные науки синергетика означает не что иное, как стремление "упразднить" всякие закономерности в общественной жизни. Некоторые социологи вообще ставят под сомнение возможность какой бы то ни было объективной оценки прогресса в развитии общества. По их мнению, научный анализ социальных изменений не должен и не может базироваться на оценках типа "лучше-хуже", "совершенное-несовершенное", ибо они зависят от идеологической позиции того или иного исследователя.

Среди отечественных теоретиков экономики появились последователи западной новомодной теории, согласно которой эксплуатация наемного труда вроде бы исчезает. Так, В.Л. Иноземцев развивает мысль о том, что ныне труд и материальное производство уже не служат основой для получения капитала. Последний вроде бы извлекается не из труда рабочих, а из голов предпринимателей, т.е. из их "человеческого капитала". Вместе с образованием этого "нового" капитала якобы отпадает противоположность наемного труда и капитала, а потому исчезает и капитализм*(22).

В отечественном правоведении и политологии просматривается тенденция к фетишизации права и надклассовой роли государства. Так, доктор политических наук Б.И. Зеленко утверждает, что "наиболее всего к сущности современного права подходит идея справедливости... Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости. Государство и его органы ограничены правом"*(23).

В одном из учебников политологии говорится, что государство - это "примиритель" и "посредник" в социальных конфликтах*(24). Представления о классовой природе государства и в помине нет.

В отечественных учебниках по политологии, появившихся в 1990-х годах, содержались пространные рассуждения о "тоталитаризме" - искусственном термине, созданном западными идеологами для того, чтобы поставить знак равенства между фашизмом и социализмом.

Перед нами вузовский учебник "Основы политической науки" под редакцией проф. В.П. Пугачева, одна из глав которого названа "Тоталитаризм и авторитаризм". Читая эту книгу, все время приходится гадать, то ли речь идет о фашизме, то ли о социализме. Либеральная риторика больше сбивает с толку, чем разъясняет. Впрочем, в этом-то и состоит сокровенный замысел антикоммунистов. Вот самый типичный образчик смешения понятий: "Стремясь найти массовую опору, - говорится в книге, - он (тоталитаризм. - В.К.) провозглашает превосходство определенного класса, нации или расы, дихотомически делит всех людей на своих и чужих. При этом обязательно находится внутренний или внешний враг-антагонист: буржуазия, империализм, нации-соперники и т.п."*(25).

Про таких авторов говорят, что они большие роялисты, чем сам король. Иначе как идеологическими коллаборационистами З. Бжезинского не назовешь этих авторов, которые получили научные степени и звания в советское время, а ныне соревнуются между собой - кто побойчее и половчее обругает социализм. "Тоталитаризм, - пишут они, - исторически обреченный строй. Это общество-самоед, неспособное к эффективному созиданию, инициативному хозяйствованию и существующее главным образом за счет богатых природных ресурсов, накопленных ранее средств и сверхэксплуатации подавляющего большинства населения. Тоталитаризм - закрытое общество, не приспособленное к глубокому качественному обновлению, своевременному учету изменений, происходящих в мире. Его адаптивные возможности ограничены идеологическими догмами... Тоталитарная модель общества покоится на ошибочных теоретических постулатах и отрицании таких достижений человеческой цивилизации, как рынок, конкуренция, свобода личности. Этот строй разрушает мотивационную сферу предприимчивости, добросовестного, инициативного труда, заменяет хозяина временщиком, отбывающим трудовую повинность, порождает массовое социальное иждивенчество"*(26).

Такой текст не может не вызвать возмущение. Кто жил раньше или сейчас живет за счет богатых природных ресурсов? Рассуждения о "тоталитаризме" были навязчивы и пристрастны. Создавалось впечатление, что сами учебники по политологии не увидели бы свет, если бы в них не было ложки дегтя антикоммунизма. Описание советского строя по тоталитарной схеме превращало всю его 74-летнюю историю в чудовищную карикатуру на действительность.

"Советский тоталитаризм" оказался тем одурманивающим наркотиком, которым стали пичкать наших граждан, для того чтобы отвлечь их внимание от той неприглядной картины разгула криминала и обнищания громадного большинства народа, которые стали наблюдаться в 1990-х годах.

Однако, по мере того как пагубные социальные последствия "рыночных" реформ становились все более очевидными, авторы учебников политологии начинали прибегать к дипломатической изворотливости, чтобы оправдать сохранение декламаций на тему "советского тоталитаризма". Для придания некоторой убедительности в переизданном в 2000 г. учебнике В.П. Пугачева и А.С. Соловьева ("Введение в политологию") была придумана новая градация - фашистский, коммунистический и теократический тоталитаризм. Но все это было сделано для того, чтобы продолжать очернение социализма.

В нашей прессе и общественно-политической литературе не первый год говорится о необходимости создания у нас гражданского общества. Достаточно напомнить слова из программного предвыборного выступления В.В. Путина 12 февраля 2004 г.: "Мы должны продолжить работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране"*(27).

Продвижение к гражданскому обществу в России пока не отмечено заметными успехами. Прозападные либеральные публицисты, правда, указывают на такие достижения демократии, как гласность и многопартийность. Но хорошо известно, что свобода слова контролируется административным аппаратом, собственниками СМИ и самоцензурой журналистов, знающих, о чем можно и о чем нельзя писать. Кроме того, гласность не абсолютная ценность по той простой причине, что при ней возросло и количество лжи и разлагающей общество пропаганды, очерняющей достижения социализма и советской культуры. Многопартийность у нас стала прикрытием диктатуры чиновников.

А можно ли считать продвижением к гражданскому обществу и правовому государству тот факт, что выборы в Государственную Думу признавались состоявшимися при явке четвертой части избирателей, а теперь при отмене всякой нормы?

Парламентаризм как признак правового государства и гражданского общества у нас далек от западного образца.

Основу парламентаризма в странах Запада прежде всего составляют две функции: принятие бюджета и законов, а также контроль за деятельностью правительства. У нашего Федерального Собрания нет серьезных контрольных рычагов ни в кадровой, ни в финансовой области. Все решения о выделении средств из бюджета могут быть внесены или правительством, или при наличии его заключения (ст. 104 Конституции РФ). Декоративность ряда полномочий Государственной Думы ярче всего выражается в неспособности депутатов контролировать формирование как внутриполитического, так и внешнеполитического курса страны.

Вопреки конституционной практике правовых государств Государственная Дума лишена контроля над исполнением законов и над формированием правительства.

Известный писатель А.И. Солженицын, не отличавшийся симпатиями к коммунистам, выступая в Госдуме 28 октября 1994 г., отметил, что наше государство - не демократия, а олигархия*(28) (в переводе с греческого это слово означает "власть немногих"). У нас же после 1991 г. не только не увеличились признаки правового государства, но стало наблюдаться их ослабление в связи с ростом коррупции, преступности и административного произвола.

Гражданское общество предполагает контроль над властью. Однако, как считает директор социологического центра МГУ С.В. Туманов, "издевательский парадокс нашего времени состоит в том, что функцию контроля за властью у нас осуществляет сама власть. Понимая ненормальность положения, она, по возможности, маскирует эту ситуацию, инициируя создание разного рода декоративных структур, которые призваны символизировать становление и даже функционирование гражданского общества"*(29).

Нельзя отрицать, что президентом Д.А. Медведевым приняты некоторые меры по демократизации политической системы. Кремлевская администрация приглашает на беседы не олигархов, а лидеров политических партий, корректируется избирательная система. Вместе с тем, как отмечает доктор политических наук О.М. Михайленок, "из-за слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества подменяется модернизацией государства - его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики, и т.п. ...Главным способом проведения российской догоняющей модернизации является грандиозная "имитация". Создается лишь видимость полной вовлеченности социума в процессы реформ, всегда инициируемых сверху, в то время как общество в целом ни по своей структуре, ни по доминирующим настроениям не готово к навязываемым радикальным переменам"*(30).

В современном гражданском обществе - а его лучше назвать гуманным обществом - должны найти отражение не только права гражданина-собственника (преимущественно капиталиста), но и гражданина-труженика. А в таком случае социальные права должны быть уравнены с политическими правами. При необеспеченности социальной стороны жизнедеятельности людей деформируется вся структура прав и свобод человека: снижается политическая активность, возрастает политическая апатия и неверие в государство, индивиду становятся далеко не всегда доступными юридические гарантии его прав и свобод.

Анархию капиталистического производства и экологическую катастрофу, угрожающую человечеству, может остановить только гуманное общество, руководствующееся принципами социальной справедливости и рекомендациями науки.

Социально-экономическое и духовно-нравственное возрождение России немыслимо без сплачивающей государственной идеологии. В Конституции РФ, как известно, никакая идеология не признана государственной. Но сама Конституция писалась под Б.Н. Ельцина и под диктовку из-за рубежа, а ее принятие было связано с нарушением закона о референдуме.

В.В. Путин, в бытность президентом, в Послании к Федеральному Собранию в апреле 2007 г. отметил, что "общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров"*(31).

Идейный вакуум является не лучшим подспорьем государственного управления. Можно сказать, что ввиду непопулярности в нашей стране либерализма необъявленной идеологией является прагматизм. (Неслучайно до того, как партия "Единая Россия" провозгласила свою приверженность "русскому консерватизму", она называла себя "партией конкретных дел".) Но прагматизм - это известная американская философия, незамысловатый принцип которой гласит: "Что нам выгодно, то и истинно".

По словам директора Института социологии, члена-корреспондента РАН М.К. Горшкова, данные исследований этого института показывают, что подавляющее большинство россиян продолжают относить к основным проблемам общенациональной гордости события и достижения советской эпохи, не оставляя возможностей для ценностного раскола российского общества*(32).

Ряд видных отечественных ученых указывают на необходимость широкопризнанной и обоснованной государственной идеологии. Авторы учебного пособия по теории управления отмечают, что "государственная идеология наряду с нравственностью является неотъемлемой частью духовной жизни общества, частью его теоретического сознания"*(33). Некоторые считают, что уже началось формирование новой государственной идеологии, которая будет означать отказ от "западничества", подъем патриотизма, усиление государственного капитализма, защиту территориальной целостности России*(34).

Отечественные социологи считают плодотворной концепцию "качества жизни". Как утверждает академик РАН Г.В. Осипов, "в классических концепциях уровень и качество жизни долгое время считались прямым следствием материального благосостояния... Социологическая наука, не только отечественная, но и мировая, сделала иной вывод: в современных условиях оценка прогресса развития общества только на основе объективных данных, в том числе размера внутреннего валового продукта, некорректна. Удовлетворенность жизнью, качество жизни, уровень развития человеческого потенциала многофакторны и не связаны прямой зависимостью с ВВП.

Научно-технический, экономический прогресс не сопровождается автоматически прогрессом социальным, социально-политическим, духовным. Напротив, высокий уровень материально-технического благосостояния в обществе может сопровождаться моральными и нравственными потерями, ростом бездуховности, нарастанием социальных девиаций, рисков и угроз...

Важнейшими социальными индексами являются индекс удовлетворенности жизнью (или индекс социального благополучия), индекс доверия к социальным структурам и институтам, отвечающим за организацию социальной жизни, индекс социальной напряженности, индекс развития гражданского общества"*(35).

В ноябре 2003 г. Институт социально-политических исследований провел дискуссию на тему "Формирование объединяющей российской идеологии XXI в. как научная проблема". Член-корреспондент РАН В.Н. Иванов отметил в своем выступлении, что необходимо исходить из "ценностей российской цивилизации как альтернативы американизации и насилию, которые могут дать только временный положительный результат; следует направить ее потенциал на консолидацию общества вокруг идеи о социальной справедливости, патриотизма и прав человека"*(36).

Академик Д.С. Львов, со своей стороны, указал, что спасение России от катастрофы возможно через духовность и выполнение следующих четырех условий: а) равный доступ всех к природе и ее потенциалу; б) то, что от Бога, должно принадлежать всем, а экономическое не должно быть выше человеческого; здоровье и образование, социально гарантированное качество жизни должны стать частью этой идеологии; в) не может быть частной собственности на то, что должно принадлежать всем; г) каждый должен иметь равные стартовые условия*(37).

Группа академиков: В.Л. Макаров, Л.И. Абалкин, Д.С. Львов, В.И. Маевский, Н.Я. Петраков и К.В. Фролов - выступила за создание эффективного механизма национальной безопасности России.

Активным пропагандистом идеи объединяющей государственной идеологии, ключевым словом которой является "безопасность", стал член-корреспондент РАН В.Н. Кузнецов. В его понимании "смысл жизни" и "культура безопасности" должны включать такие элементы: удовлетворенность жизнью, законность, доверие, сотрудничество; ориентация на диалог между людьми, народами, культурами, цивилизациями; высокий показатель развития человеческого потенциала (критерий, принятый в ООН), удовлетворительное состояние окружающей среды (природной, социокультурной, макроэкономической, политической)*(38).

В концепции безопасности В.Н. Кузнецова, к сожалению, отсутствует требование социальной справедливости, а ведь это поистине крик души граждан нашей страны. Тема патриотизма все больше начинает обретать свои права. Но в России наших дней патриотизм не может быть поднят на высокий уровень национальной идеи без социального компонента.

В Конституции РФ (ст. 7) указывается, что у нас "социальное государство". Однако социальные обязательства государства многие годы сокращались. В Конституции перечислено много неотъемлемых прав и свобод граждан, но механизм их реализации недостаточно определен. Так, согласно ст. 37 (п. 3), каждый гражданин России имеет право на вознаграждение за труд "не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда". Но также хорошо известно, что минимальная зарплата и по сей день не обеспечивает физиологического прожиточного уровня взрослого человека.

Наша Родина обладает богатейшими природными ресурсами. При 2% населения земного шара она имеет около 14% мировых запасов нефти, до 40% газа, 52% мировых запасов хвойных лесов, 50% черноземов планеты, 32% пресной воды*(39). Но Россия может быть не только "сырьевой державой", жить за счет продажи природных ресурсов. Наша страна еще и обладает высоким научным потенциалом и культурой, с помощью которых ее можно сделать сильной, независимой и процветающей.

Страна нуждается в кадровой революции, в обуздании коррупции и алчности олигархов, в восстановлении престижа труда, в государственном регулировании экономики, в подъеме благосостояния народа. Россия может показать всему миру пример создания справедливого, гуманного общества.

Идея гуманного общества находит отклик в умах видных ученых. Лауреат Нобелевской премии по экономике Морис Алле пришел к выводу о том, что глобалистская экономика, которую представляют нам в качестве панацеи, знает один-единственный критерий - деньги. "Лишенная каких-либо этических соображений, она может лишь сама разрушить себя... Экономика должна служить человеку, а не человек служить экономике"*(40). Гуманное общество должно прежде всего определяться наличием массовых и влиятельных общественных организаций, которые способны осуществлять контроль за деятельностью государственных чиновников. Должно быть подлинное, а не формальное народовластие. Только в рамках гуманного общества возможно достижение социальной справедливости, учет интересов различных социальных групп, установление взаимопонимания между гражданином и государством.

В.Ф. Коломийцев,

профессор,

доктор исторических наук

"Гражданин и право", N 7, июль 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Давыдов В.П., Гребенченко С.Ф. Сделает ли Россия правильный выбор? // Социально-гуманитарные знания. 2009. N 5. С. 3.

*(2) См.: Ведомости. 2010. 27 января.

*(3) См.: Правда. 2010. 15-18 января.

*(4) Там же.

*(5) См.: Характер и тенденции развития современного российского общества: Коллективная монография. СПб, 2004. С. 36.

*(6) См.: Правда. 2009. 27 февраля.

*(7) См.: Российская газета. 2007. 28 ноября.

*(8) См.: Социально-гуманитарные знания. 2009. N 6. С. 151.

*(9) Правда. 2010. 29 января.

*(10) Социально-гуманитарные знания. 2009. N 6. С. 151.

*(11) Давыдов В.П., Гребенченко С.Ф. Как выживать будем? // Социально-гуманитарные знания. 2009. N 4. С. 43.

*(12) См.: Правда. 2009. 25-28 сентября.

*(13) ТВ-Россия. Вести. 2010. 24 января.

*(14) См.: Правда, 2009. 13-16 ноября.

*(15) Правда Москвы. 2001. Апрель. Спецвыпуск.

*(16) См.: Перфильевская Д. Народное образование в опасности // Диалог. 1988. N 2. С. 85.

*(17) Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 49-50.

*(18) См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 303.

*(19) Баландин Р.К. Самые знаменитые философы России. М., 2001. С. 199.

*(20) Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1950. Т. 5. С. 165.

*(21) См.: Научное обеспечение законодательного процесса // Социс. 2002. N 10. С. 21.

*(22) См.: Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 130.

*(23) Политика модернизации в современной России (круглый стол) // Социально-гуманитарные знания. 2009. N 6. С. 147.

*(24) См.: Радугин А.А. Политология. М., 1996. С. 48.

*(25) Основы политической науки: Учеб. пособие / Под ред. проф. В.П. Пугачева. Ч. II. М., 1993. С. 107.

*(26) Там же. С. 110.

*(27) Аргументы и факты. 2004. N 7. С. 6.

*(28) См.: Правда.1996. 6-15 декабря.

*(29) Состоялось ли гражданское общество в России? // Социс. 2007. N 1. С. 51.

*(30) Политика модернизации в современной России (круглый стол) // Социально-гуманитарные знания. 2009. N 6. С. 105.

*(31) Известия. 2007. 27 апреля.

*(32) См.: Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социс. 2009. N 3. С. 23.

*(33) Основы современного социального управления (Теория и методология). М., 2000. С. 106.

*(34) Трушков В.В. Как разжаловали державу в "ночные сторожа" (Государство реставрации капитализма). М., 2004. С. 217-218.

*(35) Осипов г.В. Отечественная социологи: история и современность // Социс. 2009. N 3. С. 12, 13.

*(36) В поисках идеологии консолидации // Социс. 2004. N 10. С. 129.

*(37) См. там же.

*(38) См.: Кузнецов В. Российская идеология XXI. М., 2004. С. 12-13.

*(39) См.: Правда. 2008. 31 октября.

*(40) Алле М. О смысле подлинного либерализма // Экология и жизнь. 2006. N 8. С. 18.