С жалобой на пристава - в Москву (И. Пузанов, "эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2010 г.)

С жалобой на пристава - в Москву

Практикующим юристам хорошо известны перипетии, с которыми приходится сталкиваться при исполнении судебных решений в регионах.

К сожалению, в России до настоящего времени не обеспечено единство правового пространства, и в разных регионах (или арбитражно-судебных округах, если речь идет об арбитражных судах) складывается принципиально различная, иногда прямо противоположная судебная и правоприменительная практика.

При этом в некоторых регионах она противоречит букве и духу закона, международным обязательствам России, а иногда и разъяснениям высших судебных инстанций.

Согласно практике автора такими проблемными регионами являются Краснодарский край (и, к сожалению, Северо-Кавказский арбитражно-судебный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ (грубые нарушения, однако, устранялись в ФАС ЗСО, поэтому сам ЗСО нельзя признать проблемным) и Оренбургская область (нарушения также возможно устранить в ФАС УО).

Лоббизм и саботаж

В большинстве случаев для объективного рассмотрения дела (кроме споров о недвижимости) можно обеспечить его рассмотрение в суде другого региона (через договорную подсудность, подсудность по месту исполнения сделки, привлечение соответчиков и т.п.), в том числе в судах общей юрисдикции или арбитражных судах г. Москвы или Московской области, независимо от интересов региональных властей по месту нахождения ответчика или крупных компаний соответствующих регионов, имеющих значительные лоббистские возможности, включая суды своего региона. Поскольку исполнение решения все равно будет происходить по месту нахождения должника, очень часто приходится сталкиваться с проблемами саботажа местными судебными приставами судебных решений из-за лоббизма местных властей или местных корпораций, заинтересованных в неисполнении судебного решения.

Зачастую местные суды, вопреки законной силе и обязательности решений судов других регионов, отказывают в их исполнении на территории по месту нахождения должника.

Автор уже затрагивал данный вопрос в статье "Беспрецедентный прецедент" ("эж-ЮРИСТ". 2008. N 26 (531). C. 15), описывая ситуацию, когда ФАС СКО исключил по делу о банкротстве требования московской фирмы-кредитора из реестра требований кредиторов. Это было сделано несмотря на то, что решение московского арбитража о взыскании денежных средств с должника сохраняло законную силу. В пересмотре этого решения отказано, оно было обязательно для суда по делу о банкротстве в силу прямых предписаний закона.

Подобная ситуация (когда судебные приставы отказываются исполнять решение суда другого региона или всячески его саботируют) может сложиться и, исходя из практики автора, складывается и в обычных исполнительных производствах.

Как обеспечить объективность суда

Возникает чисто практический вопрос: как обеспечить объективность суда в данных конкретных реалиях? Мы не станем говорить об обычных процессуальных и других правовых средствах: заявлении отводов, обжаловании судебных актов, подаче жалоб на судью в квалификационную коллегию судей и т.п., а поделимся с читателем своим ноу-хау в этой области.

Дело в том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввел новую процедуру - жалобу в порядке подчиненности, альтернативную подаче жалобы в суд (но не исключающую последующее судебное обжалование принятых при обжаловании в порядке подчиненности решений).

В соответствии с п. 1 ст. 123 данного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав; жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, его заместителя, а также на их действия (бездействие) - главному судебному приставу РФ; жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

При этом по смыслу Закона об исполнительном производстве ничто не мешает решение старшего судебного пристава, принятое по жалобе на постановление (действия, бездействие) судебного пристава, обжаловать главному судебному приставу субъекта РФ, а решение последнего по жалобе - главному судебному приставу РФ.

Решение последнего (или его заместителя) в силу ст. 122, 128 названного Закона можно уже обжаловать в суд.

Вот тут-то и начинается самое интересное!

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого данное лицо исполняет свои обязанности.

Статья 329 АПК РФ, предусматривающая подобное обжалование, не содержит специальных требований к подсудности таких дел, следовательно, она должна определяться согласно приведенной норме Закона об исполнительном производстве. Часть 2 ст. 441 ГПК РФ оговаривает подсудность таких дел в той же редакции, что и вышеуказанная норма Закона.

Таким образом, районом деятельности главного судебного пристава РФ (его заместителя) является г. Москва, то есть его решение подлежит обжалованию в АС г. Москвы (или соответствующий районный суд г. Москвы).

На практике арбитражные суды стали исходить именно из толкования, предложенного автором. Что касается общих судов, у нас нет информации о подобной практике, но исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм практика судов общей юрисдикции должна формироваться аналогично практике арбитражных судов.

Так, ООО обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава РФ по жалобе, связанной с исполнением судебного акта в Краснодарском крае.

Заявления были поданы одновременно в АС г. Москвы (по месту нахождения должностного лица, чье постановление обжалуется) и в АС Краснодарского края (по месту исполнения судебного акта), поскольку, в случае если бы один из судов отказался принять жалобу к рассмотрению, срок для ее подачи в другой суд был бы пропущен.

АС г. Москвы принял к производству заявление ООО (в настоящее время находится на рассмотрении), в то время как АС Краснодарского края возвратил заявление, сославшись на правовую позицию, схожую с приведенной выше автором, о том, что жалоба должна подаваться в АС г. Москвы.

Итак, используя практическую наработку автора, можно организовать обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава в регионе (через обжалование постановления главного судебного пристава РФ или его заместителя по жалобе в порядке подчиненности) в АС г. Москвы.

Аналогичным образом (с той лишь поправкой, что практика общих судов может складываться иначе) можно организовать обжалование решения судебного пристава по исполнению решения суда общей юрисдикции не в районе (городе), где действует этот пристав, а в краевом, областном или республиканском центре.

И. Пузанов,

заместитель генерального директора юридической фирмы

ООО "ОрионЮринформконсалтинг"

"эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2010 г.