Необходимость ужесточения порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ в целях противодействия рейдерству (А.Ю. Федоров, "Право и экономика", N 7, июль 2010 г.)

Необходимость ужесточения порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ в целях противодействия рейдерству

В последнее десятилетие наметилась устойчивая тенденция криминализации такой сферы экономической деятельности, как корпоративные отношения. Результатом такой криминализации являются увеличивающиеся по количеству и масштабам корпоративные конфликты.

Сложившаяся практика разрешения корпоративных конфликтов не только угрожает экономике и репутации Российской Федерации, но и является мощным сдерживающим фактором для повышения инвестиционной активности внутри страны, а также инвестиционной привлекательности российской экономики для зарубежных инвесторов.

Тенденция криминализации сферы корпоративных отношений

В процессе искусственно инициируемых корпоративных конфликтов стали часто совершаться так называемые рейдерские захваты, в ходе которых используются различные мошеннические технологии и криминальные способы передела собственности. Палитра способов, применяемых злоумышленниками в целях незаконного завладения ликвидными ценными бумагами, весьма разнообразна: от примитивного обмана и мошенничества до сложных технологических схем, разрабатываемых специально для рейдерских захватов конкретных акционерных обществ.

В печати сообщается о случаях подделки передаточных распоряжений, фальсификации документов, удостоверяемых нотариально. Так, в 2003 г. было похищено 410 акций ОАО "Транснефть" стоимостью около 1,1 млн. долл. США. Списание акций с лицевого счета их владельца производилось на основании поддельного свидетельства о праве на наследство имущества якобы умершего акционера. Причем свидетельство было изготовлено столь профессионально, что заподозрить подделку было невозможно [1, 2]. И это не единственный случай. В 2006-2009 гг. были похищены акции: Оренбургнефть (ущерб 4 млн. руб.), Сбербанк (ущерб 55,3 млн. руб.), Газпром (дважды - ущерб 9,25 млрд. руб. и 1 млн. долл.), Сибнефть (сейчас - Газпромнефть; ущерб 11 млн. руб.) [3].

Бесспорно, подобные действия становятся возможными в силу того, что, как правило, действия рейдеров остаются безнаказанными. Причины тому разные, но главные из них - несовершенство законодательства, в первую очередь гражданского и уголовного, а также неэффективная работа правоохранительных органов и судебной системы в направлении противодействия новому криминальному феномену, получившему широкое распространении на всей территории России, - рейдерству.

Рейдерские захваты в ряде случаев сопровождаются действиями, связанными с банкротством предприятий. Их объектами зачастую становятся стратегические, градообразующие, системообразующие, оборонные и социально значимые предприятия, научно-исследовательские и муниципальные учреждения, памятники истории и культуры, наиболее уязвимые в рыночных отношениях и имеющие привлекательную недвижимость. В указанную сферу вовлекаются земельные участки как объекты вещных прав, установлены случаи незаконного поглощения сельхозпредприятий.

Тенденция последних десяти лет состоит в ежегодном увеличении количества сделок по слияниям и поглощениям на российском рынке и числа рейдерских захватов.

Темпы роста рыночного сектора (M&A) рынка корпоративного контроля в Российской Федерации в 2007 г. составили 45,2%, а его объем - более 125,9 млрд. долл., или 9,3% ВВП, в то время как в США этот показатель равен 22% ВВП*(1). Однако на российском рынке М&A растет не только объем сделок, но и постоянно увеличивается сложность их структурирования за счет активного использования механизмов и инструментов как отечественного рынка корпоративного контроля, так и международного.

В сущности, акты рейдерских поглощений являются теневой стороной рынка M&A, поэтому на них частично распространяются его правила, используются схожие приемы и способы. В то же время задействуются иные, но не менее эффективные механизмы, которые зачастую не урегулированы нормативными актами либо вообще не относятся к правовой сфере.

По данным консалтинговых агентств, а также другим сведениям, ежегодно в Российской Федерации совершается 60-70 тыс. рейдерских атак [4]. Аналогичные цифры озвучил председатель Совета Федерации С.М. Миронов*(2).

В 2008 г. общая стоимость сделок по слияниям и поглощениям на российском рынке составила 110 398,9 млрд. долл. [5]. Согласно исследованию, проведенному доктором экономических наук, профессором А. Радыгиным, объем рейдерских поглощений составляет около 40% от общего объема таких сделок [6], т.е. около 44,1 млрд. долл. в год! В отдельных диссертационных исследованиях констатируется, что объем рейдерских поглощений в 2009 г. достиг 70% от общего объема сделок по слияниям и поглощениям [7]. Полагаем, что к подобным заявлениям следует относиться весьма настороженно, поскольку они пока не подкреплены соответствующими аргументами, основанными на результатах качественного исследования. Позиция А. Радыгина представляется более верной, тем более что она подкреплена не только соответствующими аргументами, но и результатами многолетнего исследования ученым тенденций российского рынка, именно поэтому методика расчета объема рейдерских поглощений по отношению к объему сделок по слияниям и поглощениям, предложенная в научной статье А. Радыгина, будет взята нами за основу.

Динамика сделок на рынке корпоративного контроля в 2001-2009 гг. отражена в таблице*(3).

Показатель	Годы
	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003	2002	2001
Число сделок	720	1184	1335	440	1387	1229	689	533	433
Стоимость сделок, млрд. долл.	56,1	110,4	125,9	61,9	60,4	26,9	32,3	17,9	12,4
Средняя стоимость сделки, млн. долл.	98,1	104,6	114,6	48,4	50,6	24,0	58,8	37,0	33,4
Отношение к ВВП, %	4,5	6,6	9,3	6,2	7,9	4,6	7,5	5,2	4,0
Стоимостная доля приобретения российскими компаниями иностранных предприятий, %	21,7	19,9	20,4	12,7	9,7	14,2	5,4	6,4	5,9
Объем рейдерских поглощений, млрд. долл.	22,4	44,1	50,36	24,7	24,1	10,8	12,9	7,2	4,9

Как видно из таблицы, в 2009 г. в связи с мировым финансовым экономическим кризисом количество сделок по слияниям и поглощениям на российском рынке снизилось, а их общая стоимость составила 56,1 млрд. долл. Соответственно, объем рейдерских поглощений - около 22,4 млрд. долл.

На заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте РФ 23 ноября 2009 г. были озвучены весьма красноречивые цифры: ежедневно(!) на сайт Национального антикоррупционного комитета России обращаются от полутора до двух тысяч человек с заявлениями о совершенных рейдерских поглощениях, при этом сегодня ситуация по рейдерским захватам не меняется, а число фактов увеличивается*(4).

Можно констатировать, что дальнейшее распространение рейдерства не позволит достичь стоящих перед государством амбициозных задач по увеличению ВВП, развитию инновационной экономики, промышленности, среднего и малого бизнеса.

Рейдерский захват, основанный на использовании пробелов в законодательстве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Анализ уголовных дел, находящихся в производстве Следственного комитета при МВД России, показывает, что 90% всех рейдерских захватов сопровождается регистрацией фиктивных сведений об исполнительном органе или участниках юрлица*(5). Зачастую используются так называемые фирмы-однодневки, созданные исключительно для совершения операций в рамках рейдерского захвата. Причиной этому является отсутствие в законодательстве о регистрации юридических лиц механизма по обеспечению достоверности регистрируемой информации. Аналогичный механизм действует практически во всех европейских странах (Германия, Италия, Бельгия, Франция, Люксембург и др.).

В итоге рейдеры создают псевдоправовую базу для захвата, приобретают права руководителя хозяйствующего субъекта и с момента госрегистрации распоряжаются уже не чужим имуществом, а активами возглавляемого юрлица.

Противодействие данному явлению возможно путем проведения тщательных проверок полноты и достоверности сведений, представляемых в ИФНС при регистрации предприятий. Вместе с тем действующее законодательство не позволяет ИФНС проводить подобные проверки.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговые органы не проверяют достоверность поступающих к ним сведений об изменениях, вносимых в учредительные документы юридических лиц. В течение 5 дней*(6) они обязаны произвести госрегистрацию и выдать заявителю на руки соответствующий документ.

По этому поводу в упомянутом отчете о результатах социологического исследования "Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России" (Центр политических технологий, г. Москва, май 2008 г.) справедливо отмечается следующее: "налоговая инспекция в течение 5 дней обязана зарегистрировать новую фирму. Мошенники приходят в регистрирующий орган с "липовым" протоколом о якобы прошедшем заседании акционеров, на котором, например, произошло изменение статуса компании с ООО на ОАО и одновременно якобы произошли изменения в составе руководства. Затем регистрируется новая фирма, документы на владение которой мошенники представляют в частные охранные предприятия и заключают с ними договор. После этого в сопровождении вооруженных людей проходят в здание компании и силой выгоняют руководство и сотрудников. В таком захвате предприятия иногда участвуют до 300 охранников. И пока руководство компании обратится в суд, пройдет достаточно времени для того, чтобы мошенники распродали активы предприятия и бесследно исчезли" [8, 9].

Данный законодательный пробел активно используется рейдерами в достижении преступного замысла, позволяет регистрировать любые изменения, касающиеся системы корпоративного управления в хозяйственном обществе, написав "липовый" протокол общего собрания участников фактически на ступеньках налоговой инспекции.

С момента регистрации "переназначенный" генеральный директор приобретает исполнительно-распорядительные полномочия и может отчуждать активы юридического лица. Это и является ключевым этапом рейдерской схемы.

Гендиректор заключает сделку купли-продажи активов (как правило, недвижимости), которая регистрируется в органах ФРС РФ. Затем совершается ряд сделок с целью создания добросовестного приобретателя, у которого собственник (на этот момент времени уже бывший) вряд ли сможет отсудить похищенное здание, помещение или иное имущество.

Таким образом, роль органов государственной регистрации в этих ситуациях является ключевой. Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для осуществления государственной регистрации юридических лиц является предоставление заявителем соответствующих документов, по которым регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности. Это приводит к тому, что при отсутствии формальных оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан произвести такую регистрацию независимо от того, соответствуют ли действительности сведения в представленных документах.

По мнению председателя Совета Федерации С. Миронова, "данное положение позволяет недобросовестным заявителям представлять для государственной регистрации недостоверные и подложные документы, что способствует мошенническому хищению имущества, в том числе в рамках так называемых корпоративных войн, недружественных поглощений при переделе собственности"*(7). Нормы упомянутого Федерального закона дают возможность осуществлять легальную государственную регистрацию так называемых фирм-однодневок в целях ухода от налогообложения, использования незаконных схем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, ЕГРЮЛ в значительной степени теряет свое значение, поскольку не обеспечивает достоверность содержащихся в нем сведений.

В Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 19 марта 2008 г. N 86-СФ указано, что "Законодательство, регулирующее вопросы, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ, в том числе по делам, касающимся так называемых корпоративных захватов (рейдерства), не содержит ответов на вопросы об основаниях и порядке оспаривания таких записей"*(8).

Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в указанный Федеральный закон изменений в части представления регистрирующему органу права отказывать в регистрации в случае недостоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Предложения по совершенствованию законодательства

Полагаем, что изменения подлежащие внесению в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны заключаться в реализации следующих предложений по совершенствованию процедуры регистрации юридических лиц и предупреждению внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации: введение обязательной явки заявителя в ИФНС и удостоверения его личности; отказ от пересылки документов по почте; обязательное уведомление постоянно действующего исполнительного органа юридического лица о производстве регистрационных действий (а также участников, имеющих долю в уставном капитале более 50%); обязательное нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников (акционеров) и заявления о производстве регистрационных действий, представляемых в налоговый орган; увеличение срока регистрации до 30 дней, а при нахождении участников (акционеров) в другом субъекте Российской Федерации - до 45 дней; обязательное направление в орган внутренних дел материалов, содержащих признаки фальсификации.

Кроме того, целесообразно дополнить п. 1 ст. 23 "Отказ в государственной регистрации" Закона подп. "ж", "з", "и", указывающими на следующие случаи:

установлен факт нарушения порядка создания юридического лица, установленного действующим законодательством (подп. "ж");

установлен факт недостоверности предоставляемых для государственной регистрации сведений (подп. "з");

установлен факт несоответствия учредительных документов требованиям действующего законодательства (подп. "и").

Данные предложения ранее нами формулировались [10], к сожалению, они до сих пор не реализованы. Тем временем ежемесячно в различных регионах страны происходит не менее десяти рейдерских захватов недвижимого имущества. Практически все они сопровождаются регистрацией в органах ФНС фиктивных сведений об исполнительных органах или участниках юридических лиц.

Необходимо также законодательно закрепить обязанность нотариуса проверять полномочия заявителя на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица при нотариальном свидетельствовании подписи на таком заявлении. Кроме того, следует предусмотреть, что данное нотариальное действие должно совершаться нотариусом лишь по месту нахождения регистрируемого юридического лица.

Целесообразно также ввести норму, что при внесении в реестр изменений, касающихся сведений об участниках юридических лиц, заявление, помимо подписи заявителя, должно удостоверяться подписью со стороны лица, чья доля уменьшается. При внесении в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице или ином лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, заявление должно дополнительно удостоверяться подписью со стороны одного из участников юридического лица, уполномоченного на это компетентным органом управления данной организации, принявшим решение о смене руководителя. Дополнительно должна быть представлена и нотариально удостоверенная копия документа, на основании которого изменяются сведения о юридическом лице.

В случае если почтовый адрес, указанный в заявлении о регистрации юридического лица, отличается от зафиксированного в реестре адреса постоянно действующего исполнительного органа этого лица, необходимо установить обязанность регистрирующего органа направлять в оба адреса расписку о получении документов, представленных на регистрацию. Тем самым будут исключены случаи, когда владелец фирмы последним узнает, что собственность у него "уведена".

Заслуживает внимания опыт Франции и Германии в части регистрации акционерных обществ: внесение общества в торговый реестр производится на основании решения специального регистрационного суда, который проверяет законность создания общества, отчет учредителей, оценщиков, т.е. осуществляет юридическую экспертизу документов, поданных в суд вместе с заявлением на регистрацию. В России, помимо того что регистрация АО не возложена на суды, так еще и регистрирующий орган проверяет документы, поданные на регистрацию, только на их соответствие форме, т.е. по количеству и названию, а не по содержанию. Таким образом, с формальной точки зрения (строго по законодательству Российской Федерации), может быть зарегистрировано акционерное общество (и могут производиться последующие регистрации изменений) на основании документов, противоречащих законодательству Российской Федерации по содержанию. Безусловно, этот недостаток должен быть устранен.

В Финляндии в соответствии с Законом об обществах, который вступил в силу 1 сентября 1997 г., в процессе регистрации проверяется, не является ли предложенное наименование общества идентичным какому-либо из существующих наименований компаний или товарных знаков, занесенных в Торговый реестр Национального правления патентов и регистраций. Интересно, что такой анализ можно осуществить самостоятельно и заблаговременно, воспользовавшись специальным Индексом наименований.

В России при государственной регистрации общества не осуществляется проверка наименования компании на идентичность с другим наименованием или товарным знаком уже существующей, зарегистрированной компании. Данное обстоятельство вызывает недоумение. В результате отсутствия такой проверки достаточно часто регистрируются юридические лица - клоны, которые затем используются для совершения преступлений, прикрываясь широко известным наименованием "клонируемой" компании. В связи с этим следует незамедлительно внести в законодательство соответствующие нормы, аналогичные действующим в Финляндии.

На законодательном уровне необходимо определить порядок государственной регистрации фирменных наименований положениями Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о возможных основаниях отказа в государственной регистрации фирменного наименования. При этом отказ в государственной регистрации фирменного наименования должен влечь отказ в регистрации юридического лица, изменений в учредительные документы. На стадии государственной регистрации коммерческих организаций, а также государственной регистрации изменения их учредительных документов в части фирменного наименования регистрирующий орган должен проверять соблюдение требований п. 3, 4 ст. 1473, п. 3 ст. 1474 ГК РФ. При выявлении фактов нарушения указанных правовых норм регистрирующий орган должен выносить отказ в государственной регистрации. В связи с этим считаем необходимым дополнить ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" положением об отказе в государственной регистрации по причине несоответствия фирменного наименования коммерческой организации требованиям Гражданского кодекса РФ.

Актуальность межведомственного взаимодействия и совершенствования межведомственной нормативной правовой базы

Чрезвычайную актуальность имеет обеспечение эффективного взаимодействия между ОВД и ИФНС РФ.

В настоящее время, несмотря на скрупулезность регламентации порядка взаимодействия ОВД и федеральных инспекций по налогам и сборам*(9), ряд проблемных вопросов, непосредственно относящихся к теме нашего исследования, остается неразрешенным до настоящего времени.

Первая проблема вызвана тем, что Налоговым кодексом РФ (ст. 32 НК РФ) определена обязанность налоговых органов направлять сообщения о преступлениях, выявленных в ходе налоговой проверки, в строго ограниченных случаях. Сообщения в ОВД в обязательном порядке направляются только при наличии признаков преступлений, связанных с невыполнением налогоплательщиком требования об уплате налога или когда налогоплательщик полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (признаки преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ).

В то же время практика показывает, что налоговые органы в ходе выполнения сталкиваются с более широким кругом правонарушений, подпадающих под действие Уголовного кодекса РФ, при этом не относящихся непосредственно к налогам и сборам. Здесь мы имеем в виду и преступления, связанные с рейдерством.

Однако в отношении этих общественно опасных деяний, содержащих признаки преступления, налоговым органам обозначено только право направлять материалы по выявленным нарушениям, т.е. обозначен принцип дискретности (целесообразности, личного усмотрения).

Налоговые органы часто являются источником информации о фактах мошенничества, связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юрлица, и изменениями, вносимыми в сведения о юрлице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Целью предоставления подложных документов является криминальное присвоение прав на владение и управление юридическими лицами и пользование результатами их деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для соответствующих изменений в налоговый орган предоставляются документы:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме;

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

От инициатора требуется лишь подтверждение, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, соблюден установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Следует признать, что указанное требование формально. Факты мошенничества периодически визуально устанавливаются сотрудниками налоговых органов, занимающихся регистрацией документов.

Указанное подтверждается результатами опросов сотрудников налоговой инспекции Екатеринбурга. На вопрос: "Что вы делаете в случае обнаружения фальсифицированных документов?" 77% опрошенных ответили, что материалы возвращаются обратно инициатору изменений с требованием оформить документы надлежащим образом. 14% опрошенных пояснили, что в наиболее очевидных случаях подделки документов уведомляют руководство по собственной инициативе. При опросе руководства инспекций выяснилось, что в ОВД для проверки информации направлялось лишь 6% сообщений сотрудниками - регистраторами информации. На вопрос о причинах ненаправления сообщений по фактам предоставления в налоговые органы недоброкачественных материалов в ОВД ответом было отсутствие обязанности осуществлять данную функцию (уже упомянутый нами принцип дискретности).

Несмотря на то что по каждому уголовному делу о рейдерских захватах, совершенных путем регистрации фиктивных сведений в ЕГРЮЛ, следователями МВД России вносятся представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, а также ежегодно вносятся обобщенные представления руководству ФНС РФ, только в следственном отделе при ОВД по району Северное Тушино (г. Москва), где расположена специализированная налоговая инспекция N 46 по регистрации изменений в ЕГРЮЛ (по всей Москве), ежегодно возбуждается не менее 40 уголовных дел о регистрации фиктивных сведений!

О большом потенциале взаимодействия, связанного с такой его формой, как своевременное сообщение в ОВД о фактах предоставления в налоговые органы фальсифицированных документов, направленных на внесение изменений в учредительные документы, свидетельствуют немногочисленные случаи предоставления налоговыми органами в ОБЭП соответствующей информации.

Так, в 2005 г. сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу был выявлен факт предоставления подложных документов о смене генеральных директоров в обществах с ограниченной ответственностью "Пушкинская" и "Магазин "Смольнинский". При проведении оперативных мероприятий по проверке обстоятельств данного факта была установлена организованная преступная группа в составе семи человек. В ходе расследования возбужденного уголовного дела было установлено, что указанные лица вступили в преступный сговор с целью завладения недвижимым имуществом обществ с ограниченной ответственностью "Пушкинская" и "Магазин "Смольнинский". Данные лица привлечены к уголовной ответственности и городским судом Санкт-Петербурга признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Есть и другие примеры*(10), к сожалению, пока они носят единичный характер.

Указанное подтверждает ранее сформулированный вывод о целесообразности законодательного закрепления (хотя бы в рамках упомянутого приказа) обязанности налоговых органов направлять в орган внутренних дел материалы (документы, представленные для регистрации), содержащие признаки фальсификации.

Другая проблема - решение на нормативном уровне задачи по созданию более благоприятных условий для наиболее полного выявления фактов фальсификации документов сотрудниками ИФНС. Суть проблемы заключается в том, что регистратор документов не всегда с уверенностью может утверждать, что на регистрацию представлены подложные документы. Возникает необходимость проведения исследования документов, вызывающих сомнение в их подлинности. Здесь обнаруживается серьезный пробел в законодательстве: у сотрудников налоговых инспекций не предусмотрена не только обязанность, но и возможность направлять документы, вызывающие сомнение в их достоверности, на исследование в экспертно-криминалистические центры и лаборатории судебных экспертиз.

Представляется, что разрешение перечисленных проблем не представляет большой сложности, если внести в акты о ФНС РФ обязанность выявлять любые правонарушения, влекущие уголовную ответственность, с направлением материалов, содержащих признаки преступлений, в ЭКЦ по субъектам федерации или лаборатории судебных экспертиз.

На федеральном уровне следует обязать руководство указанных ведомств проводить предварительные исследования с уведомлением инициатора о результатах такого исследования, а в случаях подтверждения факта фальсификации направлять информацию в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Предложенные меры не являются исчерпывающими, но они, безусловно, смогут сыграть позитивную роль в дальнейшем развитии в России цивилизованных способов получения и перераспределения контроля над юридическими лицами при сохранении справедливого баланса прав и законных интересов всех участников корпоративных отношений.

Список литературы

1. Плешанова О. Арбитражная практика. Эмитент с неопределенной ответственностью. За кражу акций у их владельцев не с кого спросить // Коммерсантъ. - 2006. - 18 мая.

2. Смирнов А. Акционерам "Татнефти" запустили вредную программу, чтобы поработать с их ценными бумагами // Коммерсантъ. - 2006. - 3 ноября.

3. Плешанова О. Убытки понесут эмитенты // Коммерсантъ. - 2010. - 29 января.

4. Привалов А., Волков А. Рассуждение о рейдерстве по методе барона Кювье // Эксперт. - 2007. - N 18(559). - 14 мая.

5. Горбань С.И. Стратегия и тактика поведения корпорации на рынке в условиях слияний и поглощений // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - N 6. - С. 61.

6. Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений: этапы особенности, перспективы // Вопросы экономики. - 2009. - N 10. - С. 29.

7. Козловская А.Э. Уголовно-правовая охрана имущества юридических лиц от незаконных корпоративных захватов (криминологическое и уголовно-правовое исследование): Дис. ...канд. юрид. наук. - М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2009. - С. 49.

8. Филимонова B. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Общество и экономика. - 2008. - N 5. - С. 101-139.

9. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Информационно-аналитический бюллетень "Неотложная правовая помощь". - М., 2008. - С. 13-26.

10. Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 245-265.

11. Расследование преступлений, совершенных в ходе рейдерских захватов // Методические рекомендации. - М.: Следственный комитет при МВД России, 2009. - С. 24.

А.Ю. Федоров,

начальник кафедры совершенствования деятельности ОВД

Уральского юридического института МВД России, капитан милиции,

кандидат юридических наук, специалист по проблемам

государственной политики противодействия преступлениям

в сфере корпоративных правоотношений,

организации правоохранительной деятельности

"Право и экономика", N 7, июль 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Российский рынок M&A // http://www.mergers.ru/.

*(2) См.: Миронов С. Рейдерство и коррупция - братья-близнецы // <http://www.rosbalt.ru/ 2008/11/21/543773.html>.

*(3) См.: Российский рынок M&A // http://www.mergers.ru/.

*(4) См.: Стенографический отчет о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека // Официальный сайт Президента: http://news.kremlin.ru/.

*(5 Не стало исключением и уголовное дело, возбужденное в отношение известного питерского "предпринимателя" Барсукова-Кумарина: путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, в частности, были отобраны у владельцев ресторан "Петербургский уголок" и универсам "Смольнинский".

*(6) До 2002 г. срок составлял 30 дней.

*(7) Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 19 марта 2008 г. N 86-СФ "О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации".

*(8) Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 19 марта 2008 г. N 86-СФ "О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации".

*(9) См.: Совместный приказ МВД России и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

*(10) В некоторых налоговых инспекциях по своей инициативе (видимо, на фоне негативного общественного мнения по отношению к рейдерам) проверяют документы лиц, представивших заявления. Так, в г. Шахты Ростовской области налоговый инспектор не только проверила документы, но и откопировала их, что позволило раскрыть попытку рейдерского захвата ООО "Серафимовец". Подробнее см. [11].