Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5769/08 Основанием взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось нарушение покупателем обязанности оплатить полученный товар до или после передачи ему продавцом товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5769/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Диамонд - BW", г. Махачкала, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 по делу N А15-1203/07, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономического сотрудничества" к ответчику закрытому акционерному обществу "Диамонд-BW" о взыскании 488037 рублей 65 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро экономического сотрудничества" (далее - ООО "БЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "Диамонд-BW" (далее - ЗАО "Диамонд-BW") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2004 N 10/03-04 в размере 386078 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2004 по 15.05.2007 в размере 101959 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ООО "БЭСТ" взыскана задолженность в размере 386078 рублей 53 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92838 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязательств в рамках договора поставки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель считает, что имеет место факт умышленного нарушения истцом обязательств по договору, что дает основания для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 10.03.2004 N 10/03-04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию, определенную в приложении к договору, на общую сумму 843823 рубля 73 копейки.

Договором от 10.03.2004 N 10/03-4 предусмотрена предоплата товара в размере 100%. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя в течение 10 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика в количестве и сроки согласно соответствующим приложениям к договору или письменным заявкам покупателя, заранее согласованным с поставщиком.

Платежным поручением от 15.03.2004 N 15 ответчик перечислил поставщику 200000 рублей в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору.

На основании соответствующих товарных накладных поставщик передал покупателю продукцию и оказал дополнительные услуги, включая оплату железнодорожного тарифа, на общую стоимость 586078 рублей 53 копейки.

Окончательная оплата полученной продукции произведена ответчиком не была.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность покупателя оплатить полученный товар до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что истцом представлены доказательства о принятии товара уполномоченными представителями ответчика. Тогда как надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от товара, поставленного истцом по договору от 10.03.2004 N 10/03-4, принятии этого товара на ответственное хранение с надлежащим уведомлением об этом поставщика в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости применения судом к рассматриваемым отношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела судами не установлено оснований для применения названной нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1203/07 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова