Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 5801/08 Суды указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за порчу овощной продукции, поскольку условиями заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения не предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать в арендованном помещении температурный режим, необходимый для хранения указанной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 5801/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Толстых Э.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 16 января 2008 года по делу N А01-10/07-3 Арбитражного суда Республики Адыгея, установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 июня 2007 года иск ЗАО "Восход" к Толстых Э.А. о взыскании 100000 руб. удовлетворен частично. С заявителя взыскано 69310 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 525734 руб. ущерба и 898282 руб. упущенной выгоды отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2007 года решение суда изменено, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 16 января 2008 года постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, решение суда в данной части оставлено в силе.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен, просит пересмотреть его в порядке надзора.

Изучив заявление Толстых Э.А. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года.

Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать в арендованном помещении температурный режим, необходимый для хранения свеклы.

Доводы заявителя о чинении истцом препятствий в доступе к арендованному помещению не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ЗАО "Восход" ответственности за порчу овощной продукции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-10/07-3 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 16 января 2008 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев