"Российская Cosa Nostra" (интервью с Н.А. Колоколовым, судьей Верховного Суда РФ (в отставке), профессором кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшей школы экономики, доктором юридических наук) (О. Аверина, "эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2010 г.)

"Российская Cosa Nostra" (интервью с Н.А. Колоколовым, судьей Верховного Суда РФ (в отставке), профессором кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшей школы экономики, доктором юридических наук)

"Лихие 90-е" давно позади, а проблема борьбы с организованной преступностью продолжает волновать как законодательные, так и правоприменительные органы. Десятого июня 2010 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)". В чем причина столь пристального внимания к этой теме? На вопросы редакции отвечает судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшей школы экономики, доктор юридических наук Никита Александрович Колоколов.

Статье 210 УК РФ исполнилось 13 лет, два года назад Пленум Верховного Суда РФ уже разъяснял правила ее применения в своем Постановлении от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)". Несмотря на это, об устойчивости судебной практики говорить не приходится. Почему?

- Тринадцать лет - для уголовной политики не срок. Кроме того, причина неустойчивости судебной практики - не одна, их великое множество. Обсудим лишь наиболее значимые.

Первейшая - идеологическая! Организованная преступность воистину многолика. По статье 210 УК РФ можно было бы легко осудить, например, древнерусских князей "со дружиной", водрузивших "щит на врата Царьграда", легендарного Робина Гуда с его людьми леса, Стеньку Разина, организовавшего "поход за зипунами", специалистов по "эксам" "товарищей" Камо, Сталина и Котовского, гангстеров Аль Капоне и Счастливчика Лучано, современных специалистов по "цивилизованному отъему денег" Мавроди, Иванькова (Япончика) и Ходорковского, террористов Усаму бен Ладена и Саида Бурятского.

В действиях каждого из них нетрудно усмотреть признаки преступного сообщества (преступной организации) (далее - ПС (ПО)), перечисленные в ч. 4 ст. 35 УК РФ. Ведь в каждом случае речь идет о высокоорганизованных структурах, созданных для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, цель которых - обогащение.

Известно, что отношение общества к названным выше лицам далеко не всегда резко отрицательное, многие из них в сознании определенной части населения - практически безукоризненные герои. Более того, история значительной части современных ПС (ПО) свидетельствует, что на определенных этапах они в той или иной форме получали поддержку со стороны государства. По крайней мере, оно сквозь пальцы смотрело на их "проказы". Что неудивительно, так как важнейший вопрос современности - вопрос о собственности, месте и роли этой категории в социальном строительстве - для России все еще далек от своего окончательного решения. Стало быть, есть что делить. Более того, до сих пор не найдено цивилизованных форм решения этого вопроса, следовательно, сохраняется почва для продолжения передела собственности криминальным путем.

Следует признать, что надлежащим образом боролись с преступностью вообще и с ее организованными формами в частности не всегда и в отношении далеко не всех. Сложность ситуации не в последнюю очередь заключается в том, что мы постоянно путаемся, кого считать преступником, а кого нет. Для того чтобы убедиться, что это действительно так, достаточно проанализировать зигзаги отечественной уголовной политики прошлого века, когда то сажали в тюрьму каждого, отважившегося на кражу "трех колосков", то игнорировали противоправное поведение многочисленных социальных групп.

В наши дни в очередной раз предпринята попытка "покончить" с организованной преступностью. К сожалению, кампания ограничивается лишь соответствующей "заточкой" уголовно-процессуального механизма. Вместе с тем азбука криминологии гласит: преступность исчезает лишь тогда, когда перестает быть выгодной.

Следующая причина - законодательная: российский правоприменитель, столкнувшись 1 января 1997 года с формулировками, содержащимися в ст. 35 и 210 УК РФ, долгое время не мог уяснить, что имели в виду авторы УК РФ, создавшие ультрасложную иерархию преступных образований, практически не уделив внимания отграничению одного уровня преступной сплоченности от другого. Согласно УК РФ преступление может быть совершено: "группой лиц", "группой лиц по предварительному сговору", "организованной группой", "преступным сообществом (преступной организацией)", "бандой", "незаконным вооруженным формированием", "массами", если речь идет о беспорядках.

Авторы УК РФ, например, не сочли нужным объяснить, чем "преступное сообщество" отличается от "преступной организации", а оба эти образования - от простой "организованной группы". Согласитесь, обтекаемые термины типа "более сложная внутренняя структура", "большая устойчивость" ничего не объясняют. Отсутствие устоявшегося понятийно-категориального аппарата на практике ведет к курьезам.

К. и др. по приговору Сыктывкарского городского суда осуждены за совершение преступления в составе "организованной преступной группы". Заместитель прокурора Республики Коми, утвердивший обвинительное заключение, из словосочетания "организованная преступная группа" термин "преступная" исключил. С ним был вынужден согласиться и Президиум Верховного суда Республики Коми (Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 23.07.2008 N 44у-110. Архив Верховного суда Республики Коми за 2008 год).

Как видим, получилось "группа организованная", но "не преступная", хотя и "совершившая тяжкое преступление" (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Для сравнения: согласно УК РФ "сообщество" и "организация" - "преступные", но "не организованные", хотя вся их сила согласно закону именно в организованности.

Поскольку законодатель не счел нужным объяснить, чем "преступное сообщество" отличается от "преступной организации", Пленум Верховного Суда РФ был вынужден констатировать, что закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями "преступное сообщество" и "преступная организация" (абз. 1 п. 3 Постановления от 10.06.2010 N 12).

Третья причина: для того чтобы статья УК РФ "заработала", в сознании юристов должен сложиться общепризнанный предмет доказывания состава преступления. В анализируемом случае процесс его формирования затянулся как ввиду юридико-технического несовершенства норм УК РФ, так и в силу того, что удары по организованной преступности все еще носят выборочный характер.

Наконец, четвертая причина: становлению следственной и судебной практики не способствуют вносимые в ст. 210 УК РФ изменения. Последний раз закон скорректирован 27 декабря 2009 года. Тогда анализируемая статья была не только значительно модернизирована, но и дополнена ч. 4, предусматривающей усиление уголовной ответственности в отношении "лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии".

Очень странно, ведь данный термин скорее криминологический, чем уголовно-правовой?

- Согласен, однако с законодателем не поспоришь, его волю судам следует неукоснительно исполнять. Отныне, решая вопрос о субъекте преступления, указанного в ч. 4 ст. 210 УК РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству ПС (ПО): либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также по другим преступным действиям, свидетельствующим о его авторитете и лидерстве в ПС (ПО).

О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т.п. В приговоре необходимо указать, на основании каких из названных признаков суд пришел к выводу о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ (п. 24 Постановления N 12).

Насколько реальна угроза правопорядку со стороны организованной преступности?

- Данные о количестве организованных преступных формирований в России крайне противоречивы, комментировать их - занятие неблагодарное ввиду высочайшей латентности данного вида преступности. Число реально осужденных по ст. 210 УК РФ незначительно. На конференции, проходившей 28 мая 2010 года в Академии управления МВД России, профессор Б.Я. Гаврилов (в прошлом - заместитель начальника Следственного комитета при МВД РФ) завил, что среднестатистическая численность преступной организации, члены которой реально осуждены по ст. 210 УК РФ, - всего 2,1 человека. Такой же позиции придерживается и профессор В.П. Лавров, утверждающий, что организаторы преступных образований осуждаются в двести раз реже, чем рядовые бойцы "преступного фронта".

Впрочем, это обычное явление, так как "сдача" правоохранителям "шестерок" - один из самых результативных методов противодействия со стороны преступных формирований как предварительному расследованию, так и суду. Недостатка в желающих "отсидеть" за преступного авторитета никогда не было. Сами же руководители преступных сообществ, в совершенстве знающие методы борьбы с оргпреступностью, легко избегают совершения тех действий, которые в комментариях к УК РФ раскрываются как объективная сторона преступления. Результат: если дело в отношении преступного авторитета до приговора и доходит, то привычной конкретики в нем немного. Вспомним, за что и как были осуждены Аль Капоне и Счастливчик Лучано. В настоящее время с определенной долей уверенности можно утверждать, что органы предварительного расследования и суды от анализа слухов обязаны перейти к анализу конкретных доказательств.

Никита Александрович, что именно свидетельствует о наличии ПС (ПО)?

- О генезисе и об эволюции такого образования свидетельствует, во-первых, возникновение отношений власти-подчинения между членами преступной организации, которые в отличие от одного "голого" преступного намерения не спрячешь. В этой связи трудно не согласиться с авторами Постановления N 12, которые настаивают на том, что уголовная ответственность за создание преступного сообщества должна наступать именно с момента его образования. Факт реализации им своих целей для квалификации действий виновных по ст. 210 УК РФ никакого значения не имеет.

Задача правоохранительной системы - вовремя выявить такое образование, доказать суду, а вместе с ним и всему народу факт существования этого образования, предотвратив тем самым наступление тех общественно опасных последствий, которых добивались организаторы преступного сообщества.

Разве в таких случаях можно говорить о наличии оконченного преступления, а не о приготовлении к нему?

- Преступное сообщество - это "готовая к бою армия", "заряженное ружье". Оно опасно уже в силу своего существования. Мы не вправе ждать, когда преступное сообщество, так же как и банда (ст. 209 УК РФ) или незаконное вооруженное формирование (ст. 208 УК РФ), осуществит что-то из задуманного.

Порой одной только информации о том, что в преступной организации у конкретного преступного лидера множество активных "штыков" или "сабель", достаточно для того, чтобы потерпевшие безропотно выполнили его волю. В этой связи авторы Постановления N 12 совершенно обоснованно утверждают, что о готовности преступного сообщества к совершению преступлений свидетельствует, например, приобретение и распространение между участниками оружия и средств совершения преступлений, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

Согласно приговору Тульского областного суда от 31.10.2005 С. в 2000 году создал и на протяжении 2000 годов возглавлял преступное сообщество (преступную организацию), в которое вовлек А., К., К., Ч., Ю., П., З., Т. Возглавляемая С. преступная организация совершила ряд дерзких преступлений.

После вынесения приговора один из двух государственных обвинителей, не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении этих преступлений, правильности квалификации ими содеянного, в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора по ст. 210 УК РФ. Свою позицию он мотивировал так: суд, указав в приговоре, что преступное сообщество было структурировано, не привел данных о том, кто именно и в какое время входил в эти структуры.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ, участвующий в суде второй инстанции, также настаивал на отмене приговора по ст. 210 УК РФ, прекращении уголовного дела в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Естественно, что на прекращении уголовного дела по ст. 210 УК РФ настаивала и сторона защиты.

Отказывая авторам этих документов в удовлетворении их ходатайств, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. С., отбывая наказание в местах лишения свободы Владимирской, Тульской и Рязанской областей, в 2000 годах познакомился с Ю., Ч., А., которых вовлек в созданную им ПО (ПС).

После освобождения из заключения С. познакомился с К., З., проживающими на территории Тульской области, П. и Т., проживающими на территории Владимирской области, которых наряду с вышеперечисленными лицами также вовлек в созданную им преступную организацию (преступное сообщество).

Как видим, несмотря на то что мнения юристов разделились, суд констатировал факт создания С. преступного сообщества еще в период отбывания им уголовного наказания (2000 годы), назначенного по предыдущему приговору. Освобожден С. был условно-досрочно на 6 лет 25 дней лишь 8 декабря 2003 года. К этому моменту созданная им преступная организация была уже реальной силой. Ее подразделения затаились до особой команды на территории Тульской и Владимирской областей.

Реализация преступных намерений организованного преступного сообщества (8 эпизодов) на территории Тульской, Владимирской, Брянской и Рязанской областей "уместилась" в период всего с 27 декабря 2003 года по 29 февраля 2004 года.

Наличие перечисленных доказательств позволило суду сделать вывод: созданное С. преступное сообщество имело сложную структуру, так как в него входили преступные группы под руководством Ч. и Ю., действовавшие на территории Тульской и Владимирской областей (см. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2007 года N 38-006-19).

Насколько суровы приговоры, выносимые в отношении организаторов преступных формирований и их "бойцов"?

- Размер наказания напрямую зависит от тяжести и степени общественной опасности содеянного виновным. Существует немало примеров весьма либерального отношения к лицам, как осужденным по ст. 210 УК РФ, так и только привлекаемым по данной норме к уголовной ответственности.

23 января 2006 года М. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

По другому делу ей предъявили обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ и заключили под стражу, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.2008 М. из-под стражи была освобождена.

Р., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 210 ч. 1 УК РФ, из-под стражи был освобожден.

Постановлением суда от 18.11.2009 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в его отсутствие. 27 января 2010 по ходатайству государственного обвинителя уголовное преследование в отношении Р. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено.

По приговору Верховного суда Республики Карелия от 27 января 2010 года Р. все же был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 года) к 7 годам лишения свободы, разумеется, заочно.

Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Очевидно, что реальное наказание настигнет Р. не скоро, если вообще настигнет.

Никита Александрович, насколько оперативно и успешно ведется борьба с организованной преступностью в современной России?

- Наш современный уголовный процесс устроен так, что с момента задержания преступника до его осуждения зачастую проходят годы. В определенной степени о способности нашей правоохранительной системы оперативно бороться с организованной преступностью можно судить по делу Гонтмахера. Сей гражданин США, проживая в Москве, согласно версии стороны обвинения организовал преступное сообщество (ч. 1 ст. 210 УК РФ), члены которого совершали преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 253 УК РФ. Фабула серии преступных деяний проста до предела. Наши рыбаки в наших водах выловили нашего краба, переработали его и через Южную Корею продали в США. Содеянное Гонтмахером стало известно американским властям, они вмиг разобрались со своими преступниками, поделились оперативной информацией с нами, вернули чужого краба. Гонтмахер, зная нешуточный потенциал репрессивной машины США, попросил американцам его не выдавать, судить в России, рассчитывая, что отечественной следственно-судебной машине он окажется не по зубам. Какова судьба Гонтмахера, покажет будущее. Предварительное следствие в отношении него, хотя и растянулось почти на пару лет, завершено осенью 2009 года. Генеральная прокуратура РФ сочла необходимым направить уголовное дело в отношении Гонтмахера для рассмотрения в Мосгорсуд.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17.12.2009 оно направлено по подсудности в Камчатский краевой суд. 25 февраля 2010 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в Московский городской суд для решения вопроса о подсудности.

Десятого марта 2010 года судья Московского городского суда вновь направляет дело Гонтмахера по подсудности в Камчатский краевой суд. 22 апреля 2010 года с таким мнением согласилась и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Как видим, на решение явно надуманного спора о подсудности ушло полгода. Теперь дело на Камчатке, 3 июня 2010 года сторона защиты инициировала возвращение дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде, так как органы предварительного следствия якобы допустили ряд технических ошибок. Как же без них? Ведь дело громкое... В удовлетворении этого ходатайства отказано, судебное разбирательство продолжается...

Возможно ли наступление уголовной ответственности за приготовление или покушение на создание ПС (ПО)?

- Авторы Постановления N 12 утверждают, что за покушение возможно (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 210 УК РФ). Наличие такой правовой конструкции весьма удобно для организации "игр" с потенциальными лидерами преступных сообществ. Однако если лицо принимает меры к созданию преступной организации, по независящим от него обстоятельствам не доводит своего деяния до конца, то речь, скорее всего, идет о приготовлении к созданию такой организации.

Не кажется ли Вам, что авторы последней редакции ст. 210 УК РФ в полном объеме переписали в закон всю теорию управления?

- В рамках нашего общества наряду, скажем так, с позитивно ориентированным большинством существует множество негативно ориентированных, в том числе и преступных, сообществ. Нет ничего удивительного в том, что управление негативно настроенной части населения осуществляется на основе неких общих принципов, в том числе и выявленных общей теорией управления.

Суждения такого рода позволили законодателю наряду с такими традиционными терминами, как "организатор", "руководитель", ввести еще один термин - "лидер". Организатор (лидер) - лицо, создавшее ПС (ПО). Руководитель (лидер) - лицо, осуществляющее руководство ПС (ПО). Современная уголовно-правовая практика знает также такие понятия, как "собрание организаторов (лидеров)", "собрание руководителей (лидеров)", "собрание организаторов (лидеров), руководителей (лидеров) и иных представителей". Руководство в ПС (ПО) может быть как единоличным, так и коллегиальным.

Согласно закону такое руководство заключается в создании устойчивых связей между членами ПС (ПО), структурными подразделениями одного преступного образования, между несколькими ПС (ПО), в определении целей, разработке планов, подготовке преступлений, принятии решений, даче указаний, в личном влиянии, в разделе сфер влияния, координации.

Общеизвестно, что ПС (ПО) могут рядиться в любую тогу, тем не менее их преступная деятельность немыслима без осуществления функций: финансирования, снабжения информацией (в том числе о предполагаемых жертвах), делопроизводства, бухгалтерии, контактов с органами государственной власти.

Если мы говорим о крупном структурированном общественном образовании, построенном в соответствии с современным уровнем развития теории управления, то нетрудно представить "штатное расписание" ПС (ПО). В зависимости от его размеров и "морально-деловых" качеств членов ПС (ПО) мы встретим в нем "интеллектуальное" и "боевое ядро", "службу снабжения", "отдел рекрутирования новых членов" и т.д. По смыслу ст. 210 УК РФ для формирования предмета доказывания не важно, что делал член ПС (ПО): был активным "штыком", "кашу варил" или "молитвы читал", то есть был "политработником" (в судебной практике по незаконным вооруженным формированиям есть и такие примеры). Главное - он член ПС (ПО), организации, в которой дармоедов держать не будут: "преступники всякие нужны, преступники всякие важны".

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления N 12 соучастником преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, является даже врач, оказавший медицинскую помощь члену преступной организации. Насколько такое разъяснение сообразуется с современными представлениями о гуманизме, той же клятвой Гиппократа?

- Члены преступного образования - живые люди, следовательно, ничто человеческое им не чуждо. Они должны: пить, есть, отдыхать, лечиться. Более того, преступное образование жизнеспособно лишь до того момента, пока поддерживается населением, по крайней мере какой-то его частью. Если преступное образование опасно уже само по себе, то естественно, что лица, оказывающие помощь членам такого формирования, - пособники. Следовательно, по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ квалифицируются действия лица, не являющегося членом преступного сообщества (преступной организации), оказывающего содействие деятельности такому сообществу (организации). Пособничество может быть в виде передачи преступникам служебной информации о переговорах клиентов, их финансовых операциях.

Что же касается юридической, медицинской и прочей помощи членам преступного сообщества, то уголовная ответственность наступает, если таковая оказывается лицом, причастным к преступной деятельности этого сообщества (организации).

Каковы перспективы борьбы с организованной преступностью?

- Любая преступность, интегрированная или дезинтегрированная, - вечный спутник человечества - социально-биологического сообщества. В его силах лишь снизить уровень преступности до приемлемого уровня. Так что покой нам только снится... В зависимости от хода борьбы с организованной преступностью будет меняться и закон, будут меняться следственная и судебная практика.

О. Аверина,

"эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2010 г.