Обязанности работодателя в отношении работников-доноров (А.П. Крючков, "Отдел кадров бюджетного учреждения", N 6, июнь 2010 г.)

Обязанности работодателя в отношении работников-доноров

Статьей 186 ТК РФ предусмотрено, что работникам, сдавшим кровь и ее компоненты, полагаются гарантии и компенсации - сохранение среднего заработка за день сдачи крови и предоставление дополнительного дня отдыха. Когда следует предоставлять дополнительный день отдыха? Облагаются ли подоходным налогом суммы, выплаченные за день сдачи крови? Рассмотрим принятые судами решения.

О случае сдачи крови и ее компонентов и, как следствие этого, невозможности выйти на работу работник должен предупредить работодателя. В противном случае отсутствие на работе в связи со сдачей крови и ее компонентов может быть расценено как злоупотребление правом.

Из Кассационного определения ВС Республики Татарстан от 20.10.2009 известно, что Д. (истец) работал инженером по охране труда и по совместительству инструктором по пожарной профилактике МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "КАТП"). Приказом от 03.06.2009 уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 1 и 2 июня 2009 года. Считает увольнение незаконным, так как ему не были выданы копии документов, выдаваемые при увольнении, трудовая книжка выдана только 05.06.2009. До применения дисциплинарного взыскания объяснение с него не затребовано, письменное объяснение дано после ознакомления с приказом. Последним днем работы является 04.06.2009, поскольку в этот день была произведена передача материальных ценностей.

По поводу своего отсутствия на работе 1 и 2 июня истец пояснил следующее: 31.05.2009 сестра попросила его пригнать скот с чабанской стоянки; он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 1 и 2 июня 2009 года и попросил родственницу отнести заявление в МУП "КАТП". По приезду в район оказалось, что все улажено до его приезда; ему пришлось возвращаться в город, но к началу рабочего дня он не успел. Узнав о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы директором не получено в связи с его отсутствием, а секретарь и начальник отдела кадров отказались принять заявление, Д. пошел на станцию переливания крови и сдал кровь. В исковом заявлении истец просил восстановить его на работе в должностях инженера по охране труда и по совместительству инструктора по пожарной профилактике, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25 685 руб.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления Д. к МУП "КАТП" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Д. с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оставила решение без изменения, указав следующее: согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) говорится, что увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин - отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отсутствие Д. на работе 1 и 2 июня 2009 года подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 01.06.2009 и от 02.06.2009, докладной старшего инспектора отдела кадров МУП "КАТП" М. и самим истцом не оспаривается.

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 1 и 2 июня 2009 года было написано истцом без согласования с работодателем. Не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, истец незаконно отлучился с работы и тем самым совершил прогул.

В обоснование уважительности причин отсутствия на работе истцом была представлена справка N 1933 о нахождении на кровоотдаче на станции переливания крови г. Кызыла и освобождении от работы 1 и 2 июня 2009 года. На запрос суда РУЗ "Станция переливания крови Минздрава РТ" дан ответ о том, что указанная справка в журнале регистрации доноров не зарегистрирована. На этом основании суд первой инстанции посчитал недоказанным нахождение истца на сдаче крови на станции переливания крови 01.06.2009. С данным выводом согласиться нельзя, так как ответ РУЗ "Станция переливания крови Минздрава РТ" свидетельствует лишь о том, что представленная истцом справка не зарегистрирована в журнале регистрации доноров; сам факт сдачи крови истцом 01.06.2009 он не опровергает.

В суде кассационной инстанции Д. пояснил, что приехал из района 01.06.2009 около 10 часов утра и, предполагая, что отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлен, пошел на станцию переливания крови и сдал кровь. Согласно ч. 1, 4 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В объяснительной от 03.06.2009 истец не указывает на сдачу им крови 01.06.2009. Справку о сдаче крови в МУП "КАТП" он не предъявлял, что видно из докладной старшего инспектора отдела кадров М. Поскольку при наличии законных оснований для освобождения от работы истец не поставил в известность об этом ответчика, с его стороны имеет место злоупотребление правом.

В пункте 27 Постановления N 2 сказано: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, сдача истцом крови 01.06.2009 не может служить основанием для восстановления его на работе. Иных доказательств уважительности причин отсутствия на работе 1 и 2 июня 2009 года истцом не было представлено.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника объяснение в письменной форме, которое было предоставлено 03.06.2009. Приказ об увольнении истца издан также 03.06.2009, при этом в приказе в качестве основания его издания указаны докладная и объяснительная. Довод истца об истребовании объяснения в письменной форме после издания приказа ничем не подтвержден.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения дела: даже в случае, если объяснение в письменной форме работодателем не было истребовано, при доказанности виновного поведения работника это обстоятельство не может служить основанием для восстановления его на работе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установленные ст. 186 ТК РФ выплаты в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха работодатель обязан производить в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

В 2009 году ФАС ЗСО принял ряд постановлений о том, что выплата среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха производится работодателем в силу закона и не зависит от наличия или отсутствия таких положений в трудовом, коллективном договоре или соглашении. Рассмотрим Постановление от 17.11.2009 по делу N А27-730/2009, сделанные в котором выводы интересны с точки зрения трудового права.

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУ ЭК-Кузбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решений Кузбасского регионального отделения ФСС (филиал N 6) от 11.11.2008 N 45 с/с "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального образования" в части непринятия к зачету расходов в сумме 336 536,86 руб.; от 11.11.2008 N 45-н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления страховых взносов на выплаты, связанные с выплатой среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови в сумме 76 722,27 руб.

Решением арбитражного суда от 2704.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.072009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

(Сразу отметим, что с 01.01.2010 в соответствии с Законом N 213-ФЗ*(1) ЕСН был отменен.)

В кассационной жалобе ФСС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, просит решение и постановление отменить. В частности, были оспорены выводы судов в части непринятия к зачету расходов страхователя, связанных с начислением страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого работнику-донору за дни сдачи крови.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами обоснованно отклонены доводы ФСС о доначислении страховых взносов на сумму оплаты донорских дней, произведенной из расчета среднего заработка.

В силу ст. 20 Закона N 165-ФЗ расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством РФ для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен объект обложения страховыми взносами на такое страхование. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников. Таким образом, основанием для расчета страховых взносов по указанному виду социального страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, а не любые доходы, полученные работником.

Исходя из содержания ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. При этом при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель обязан производить в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Таким образом, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставленные дни отдыха в соответствии с ТК РФ, не могут считаться выплатами по трудовым договорам, а значит, не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на основании п. 1 и 2 ст. 20 Закона N 165-ФЗ.

Отклоняя доводы ФСС о том, что данные выплаты отсутствуют в перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765, арбитражные суды указали, что оплата донорских дней не является оплатой труда и платой за произведенные работником трудовые затраты.

Принимая во внимание изложенное, арбитры пришли к обоснованному выводу о том, что выплата работникам компенсации за дни сдачи крови и предоставленные дни отдыха не является объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В целом доводы кассационной жалобы ФСС заявлены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. ФАС ЗСО решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А27-730/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нормы ТК РФ не относят сохранение среднего заработка донорам за дни сдачи крови к мерам социальной поддержки и не содержат указаний, за счет каких средств должны осуществляться такие выплаты. Указанные расходы лежат на работодателе и не могут быть взысканы за счет средств бюджета. Вред, причиненный работодателю сохранением среднего заработка донорам, не подлежит возмещению ввиду отсутствия противоправности и вины в действиях государственного органа.

Определение ВАС РФ от 07.08.2009 N 10424/08 вынесено по результатам рассмотрения заявления ФГУП "КМРП" о пересмотре постановления и решения арбитражных судов, которыми было отказано в удовлетворении искового заявления данного ФГУП к Минфину РФ, Минфину Калининградской области о взыскании солидарно 2 700 249 руб. расходов, понесенных портом при выплате среднемесячного заработка донорам за день сдачи крови и день отдыха.

Из представленных материалов следует, что порт как работодатель сохранил донорам средний заработок в день сдачи крови и предоставил дополнительный день отдыха. За период с 2005 по 2006 годы и за первый квартал 2007 года порт произвел донорам выплату среднего заработка в размере 2 700 249 руб. Полагая, что расходы должны быть компенсированы за счет казны РФ, порт обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что названные нормы законодательства не относят выплаты донорам в размере среднемесячного заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и причитающиеся дни отдыха к мерам социальной поддержки и не содержат указаний, за счет каких средств обеспечивается предоставление таких выплат.

Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм гл. 36 АПК РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции. Руководствуясь ст. 299, 301, 304 АПК РФ, ВАС отказал в передаче в Президиум ВАС дела N А21-4419/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления ФАС СЗО от 09.06.2008 по тому же делу.

Законами субъектов РФ могут быть установлены дополнительные гарантии донорам крови.

Показательно Определение ВС РФ от 05.04.2006 по делу N 7-Г06-4. Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей Закону РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон N 5142-1) ст. 2 Закона Ивановской области от 24.12.2004 "О донорстве крови и ее компонентов в Ивановской области" (с изм. от 25.10.2005, далее - Закон области) в части выплаты донору денежной компенсации на приобретение питания. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что Законом N 5142-1 предусмотрено обеспечение донора только бесплатным питанием.

Решением Ивановского областного суда в удовлетворении заявления прокурора отказано. В кассационном представлении прокурор ставил вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 9 Закона N 5142-1 в день сдачи крови донор обеспечивается бесплатным питанием за счет средств бюджета, осуществляющего финансовое обеспечение организации здравоохранения, занимающейся заготовкой донорской крови. Оспариваемая норма Закона области содержит аналогичное положение. В этой статье Закона области предусмотрено, что бесплатное питание в день сдачи крови предоставляется донору в виде легкого завтрака, выдаваемого до сдачи крови, и денежной компенсации на приобретение питания, производимой после сдачи крови.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд сообщил, что положение оспариваемой нормы Закона области не противоречит норме Закона N 5142-1 об обеспечении донора бесплатным питанием. Закон N 5142-1 не устанавливает, каким бесплатным питанием обеспечивается донор, и согласно ст. 2 Закона N 5142-1 этот вопрос не относится к компетенции РФ. В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ указанные вопросы отнесены к совместному ведению РФ и субъектов РФ, поскольку они не урегулированы Законом N 5142-1, субъект РФ вправе их регулировать сам.

В подтверждение своих выводов суд сослался также на то, что в соответствии с ч. 14 ст. 11 Закона N 5142-1 органы государственной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции и имеющихся средств вправе принимать решения о дополнительных мерах социальной поддержки, не предусмотренных Законом N 5142-1.

Таким образом, положение Закона области, предусматривающее наряду с обеспечением донора бесплатным питанием выплату ему денежной компенсации на приобретение питания, соответствует указанной норме Закона N 5142-1.

А.П. Крючков,

эксперт журнала "Отдел кадров бюджетного учреждения"

"Отдел кадров бюджетного учреждения", N 6, июнь 2010 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (ред. от 25.12.2009).