В зоне отчуждения (К. Катанян, "Новая адвокатская газета", N 13, июль 2010 г.)

В зоне отчуждения

Конституционный Суд обязал взрослых соблюдать права детей.

Всего на неделю задержался Конституционный Суд РФ с оглашением своего постановления, касающегося прав несовершеннолетних при отчуждении жилья. 1 июня, в День защиты детей, этот документ был бы как нельзя более кстати. Впрочем, главное - суть постановления, а не его дата. А по сути КС исправил ту ошибку законодателя, которую несколько лет игнорировали парламентарии, хотя они прекрасно знали, что испортили жизнь многим молодым людям, лишившимся по прихоти родителей крыши над головой.

Грубая ошибка была заложена в действующей редакции п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника этого помещения, возможно без согласия органов опеки и попечительства, если несовершеннолетние не находятся на попечении собственника жилья. Квартиры и дома продавались, а дети оказывались порой выброшенными на улицу, так как покупатель недвижимости вовсе не собирался проживать вместе с ними.

Сделка из-за решетки

Но вот, наконец, одна история, имевшая место в Архангельской области, дошла до Конституционного Суда. С жалобой в Конституционный Суд обратилась Валерия Чадаева, которой было всего 14 лет, когда ее отец - собственник квартиры продал жилье, где проживали его бывшая жена и дочь. Причем, заметьте, в это время отец отбывал наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери. Затем квартира была перепродана, и ее владельцем стала некая В. Скорнякова.

Мать Валерии обращалась в суды с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, однако ей было отказано со ссылкой на положения п. 4 ст. и 292 ГК РФ. Котласский городской суд Архангельской области отказал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что данная норма, действующая в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ, распространяется только на несовершеннолетних членов семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства). Виктория Чадаева к таким лицам не относится, так как она находилась на попечении своей матери. Следовательно, согласия органов опеки и попечительства для продажи квартиры не требовалось. А вскоре решением того же суда, которое осталось без изменения по определению кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования В. Скорняковой о выселении несовершеннолетней В. Чадаевой из этого жилого помещения.

Дети против родителей

В своем обращении в Конституционный Суд Валерия Чадаева указала, что оспариваемая норма ГК РФ нарушает ее право на жилище, закрепленное ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ, и противоречит ее ст. 38 Конституции, согласно которой забота о детях - это обязанность родителей, а материнство и детство находятся под защитой государства.

Кроме того, заявительница считает, что оспариваемая норма противоречит ряду положений Семейного, Жилищного и Гражданского кодексов РФ, которые гарантируют детям право "на защиту от злоупотреблений со стороны родителей" и устанавливают, что родительские права "не могут осуществляться в противоречии с интересами детей".

По мнению заявительницы, у родителей не должно быть права распоряжаться жилым помещением, которое является единственным жильем для их ребенка.

Суд расставил акценты

Материнство, семья и детство находятся под защитой государства. Вместе с этим забота о детях - это конституционная обязанность их родителей. Исходя из этих конституционных принципов, Конституционный Суд установил, что в случае конфликта интересов между родителями и детьми, приоритет должен быть на стороне детей, так как в отношениях с родителями именно дети являются уязвимой стороной. Поэтому "федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей и что родители вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, являющихся его законными представителями, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов родителей и несовершеннолетних детей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны".

В подтверждение этого тезиса Конституционный Суд сослался и на решение Европейского суда по правам человека, который указал, что коренные интересы ребенка могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Если родители забыли о детях

Конституция РФ закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, т.е. такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются. Именно поэтому при отчуждении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. В противном случае тотальной проверке пришлось бы подвергать все сделки с недвижимостью, где проживают дети. Столь широкое вмешательство государства в гражданско-правовой оборот, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям, неоправданно. Так посчитал законодатель, внося изменения в ГК РФ.

Поэтому, как убеждены судьи КС, та норма п. 4 ст. 292 ГК РФ, которая закрепляет правовые гарантии детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом, не ущемляет права и интересы несовершеннолетних. Напротив, такая норма гарантирует собственнику право свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним детей. Не противоречит эта норма и Конвенции о правах ребенка, согласно которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей.

Однако законодатель явно не учел того, что некоторые собственники жилья могут действовать недобросовестно по отношению к своим детям. Родители не вправе ухудшать жилищные условия проживающих с ними детей и тем более они не вправе лишать детей жилища. Поэтому законодатель был обязан предусмотреть возможность защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, нарушенных при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают. Суд, защищая права детей, правомочен понудить родителя к восстановлению нарушенных прав ребенка, но п. 4 ст. 292 ГК РФ лишает судей такой возможности, так как не учитывает некоторые распространенные ситуации. Например, если на момент совершения сделки о продаже жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось, то норма Конституции об обязанностях родителей оказывается декларативной, а права ребенка - нарушенными.

Отменить и пересмотреть

Конституционный Суд признал п. 4 ст. 292 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, когда эта норма направлена на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, не находящихся на попечении родителей. Однако та же самая норма признана не соответствующей Конституции, когда она применяется по отношению к тем несовершеннолетним, которые формально находятся под опекой своих родителей, но оказываются не в состоянии защитить жилищные права. Таким образом, судебные решения по делу гражданки В. Чадаевой теперь подлежат пересмотру, однако вряд ли ей удастся вернуть ту квартиру, из которой ее в прошлом году выселили. Новый собственник ведь не виноват в том, что купил жилье, в котором когда-то были нарушены права несовершеннолетней Валерии.

Так кто же должен обеспечить сегодня семнадцатилетнюю девушку жилым помещением? Почему-то мне кажется, что деньги она должна потребовать не просто у государства, а конкретно - у законодателя, который не только принял норму, конституционность которой оказалась весьма сомнительной, но и ничего не сделал для того, чтобы исправить свою ошибку. Однако есть большое сомнение, что такое требование будет удовлетворено. Скорее всего, Валерия Чадаева получила моральное удовлетворение и защитила права тех детей, чьи квартиры еще не проданы. А сама она не получит ни квартиры, аналогичной той, которая была продана, ни денежной компенсации, как и многие другие граждане, оставшиеся без жилья в те годы, когда отмененная на днях судом норма ГК считалась конституционной.

К. Катанян,

главный редактор газеты "Право каждого"

"Новая адвокатская газета", N 13, июль 2010 г.