Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5849/08 В удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества налоговых санкций отказано, поскольку вопрос о цене сделок не рассматривался налоговым органом при проведении камеральной проверки и не отражен в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5849/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24415/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Джинсовый центр "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 287 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2407801 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Принимая решение о доначислении обществу налога пеней и штрафа, налоговый орган исходил из того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и реализуя товар ниже закупочной цены, общество работает себе в убыток, а довод общества о снижении цен на основании приказа о маркетинговой политике не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из анализа счетов-фактур видно, что при реализации товара в одном налоговом периоде, цены указаны со "скидкой", то есть ниже себестоимости, так и "без скидки", что противоречит содержанию приказа.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, в рассматриваемом случае это будет цена реализации товара комиссионером конечному покупателю и установленная комитентом с учетом налога на добавленную стоимость, при том, что взаимозависимость между комитентом и покупателем товара отсутствует.

Так же судами отклонен довод налогового органа о занижении цен ниже себестоимости при реализации обществом товаров по договорам купли-продажи с индивидуальными предпринимателями, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), однако данный вопрос инспекцией не исследовался и в решении взаимозависимость для целей налогообложения между предпринимателями и обществом не установлена.

Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что вопрос о цене сделок не рассматривался налоговым органом при проведении камеральной проверки и не отражен в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права коллегией судей не установлено.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-24415/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов