Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5856/08 Поскольку заявитель принял кредиторскую и дебиторскую задолженность общества, являясь его правопреемником на основании передаточного акта, иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5856/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А, судей Хачикяна A.M. и Подъячева И.А.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью Национальная община "Чуин" (далее - ООО НО "Чуин") (ул. Целинная, 2 "Б", г. Хабаровск, 680032) от 25.03.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2007 по делу N А73-720/2006-51, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Актив-Аудит" (далее - ООО "ДВ-Актив-Аудит") к ООО НО "Чуин" о взыскании основного долга в сумме 36000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16561 рублей 97 копеек.

Третье лицо: ОАО "Энергозащита".

Суд установил:

иск мотивирован тем, что 30.10.2002 между ООО "ДВ-Актив-Аудит" и третьим лицом был заключен договор цессии, согласно которому ОАО "Энергозащита" в счет своей задолженности перед истцом передает ему право требования задолженности ООО НПО "Були" в сумме 36000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2007 с ООО НО "Чуин" взыскан в пользу истца основной долг в сумме 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8741 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 1789 рублей 67 копеек.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2007 решение суда первой инстанции от 09.08.2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, что влечет существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы ООО НО "Чуин" и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Энергозащита" и ООО "ДВ-Актив-Аудит" 30.12.2002 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого третье лицо в счет имеющейся задолженности перед обществом передает право требования задолженности ООО НПО "Були" по заключенному с последним договору аренды автокрана от 08.08.2001 в сумме 36000 рублей.

ООО НПО "Були" реорганизовано в форме присоединения к ООО НО "Чуин".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу вышеуказанной статьи заявитель является правопреемником ООО НПО "Були", что подтверждается передаточным актом, где указано, что ООО НО "Чуин" приняло кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО НПО "Були".

Доводы заявителя, касающиеся принятых и положенных в основу решения судом доказательств, не являются основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-720/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.08.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев