Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5948/08 Ссылки налогового органа на объяснения сотрудников общества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, данные объяснения были получены оперативными работниками органов внутренних дел после проведения выездной налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5948/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16934/2005, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Медстекло Борисовское" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тверской области о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 1341 (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 заявленное требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 6278673 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 800278 рублей пеней и 1095128 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций при оплате работ, выполненных ООО "СтройИнтеллект". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 (при новом рассмотрении дела) заявление общества в указанной части удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления 2593522 рублей налога на прибыль, 3663841 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела, судебными инстанциями не приняты ссылки налогового органа на объяснения сотрудников ООО "СтройИнтеллект", поскольку данные лица не были допрошены инспекцией в качестве свидетелей в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, объяснения получены оперативными работниками органов внутренних дел после проведения выездной налоговой проверки. По тем же основаниям судами не приняты во внимание ссылки налогового органа на свидетельские показания Бабурова Р.А., так как они получены не в рамках проведения выездной проверки, а в рамках уголовного дела, возбужденного в 2006 году, и не являлись основанием для принятия обжалуемого обществом решения инспекции.

Так же судами установлено, что свидетельские показания Бабурова Р.А. опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими выполнение подрядчиком услуг в соответствии с условиями заключенных договоров и их оплату. При проведении выездной проверки налоговым органом не проводилась в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза подписи генерального директора ООО "СтройИнтеллект" на документах, представленных данным обществом. В ходе рассмотрения дела в суде ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Бабурова Р.А. инспекцией заявлено не было.

Ссылка налогового органа на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ как на сложившуюся судебно-арбитражную практику не состоятельна, поскольку данные судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств, установленных по указанным делам.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-16934/2005 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин