Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 6064/08 Основанием для уменьшения размера неустойки стала явная несоразмерность требования последствиям нарушения обязательств, а также зачет встречного требования ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 6064/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Д.И. Дедова, Е.М. Моисеевой

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.09.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-6218/2007, установил:

ОАО "Криогенмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 343715,96 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 06.04.2005 N 91/05-95/05 и 168071,28 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.10.2005 по 12.05.2007.

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" заявило встречный иск о взыскании 165683,82 рублей возврата денежных средств, излишне перечисленных за выполненные работы по договорам подряда от 06.04.2005 N 96/05-99/05.

В качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Мирный".

Решением от 24.09.2007 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С МУП "ЖЭУ" в пользу ОАО "Криогенмонтаж" взыскано 25000 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007 решение от 24.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2008 решение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что администрацией муниципального образования "Мирный" 20.01.2005 объявлен конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности. По лоту N 40 предметом конкурса было проведение капитального ремонта теплосетей города. Заказчиком этих работ выступало МУП "Жилищно-эксплуатационное управление". Победителем конкурса по указанному лоту было признано ОАО "Криогенмонтаж". Между названными организациями были заключены договоры подряда на капитальный ремонт теплосетей города.

Суд установил факт выполнения работ и их принятие, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Суд также установил, что при оплате выполненных работ, в соответствии с положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, заказчик должен был применить повышенный коэффициент 1,15, а не 1,5 при строительстве инженерных сетей, сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заказчик должен подрядчику по первоначальному иску за выполненные работы 165 683,82 рублей, что соответствует сумме задолженности подрядчика заказчику по встречному иску. В результате проведенного судом зачета, суд взыскал по первоначальному иску лишь неустойку в размере 25 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном уменьшении размера подлежащей уплате неустойки судом не принят. При решении этого вопроса суд, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6218/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева