Преобразование правовых систем субъектов Российской Федерации (О.П. Личичан, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2009 г.)

Преобразование правовых систем субъектов Российской Федерации

Статья посвящена анализу причин преобразования правовых систем субъектов РФ в современных условиях. Автор на основе анализа современных тенденций в области региональных правовых систем доказывает, что постепенная утрата режима автономности правовых систем субъектов РФ привела к их фактическому превращению в унифицированный элемент национальной правовой системы. Показано, что причинами данного процесса являются как объективные, так и субъективные факторы, влияющие на содержание региональных правовых систем. К их числу относятся деятельность органов государственной власти Российской Федерации по приведению законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством, увеличение объема федерального и регионального законодательного массива, степени рецепции в региональных правовых системах, повышение бланкетности правовых норм в региональных источниках права и др. Делается вывод о возникновении нового явления - регионального элемента национальной правовой системы.

Одна из значимых задач, стоящих перед отечественной конституционно-правовой наукой, - осмысление тех процессов, которые происходили в конце XX - начале XXI в. в правовой системе России и связаны с постепенной унификацией правовых систем субъектов РФ.

Следует отметить, что термин "правовая система субъекта РФ" изначально является спорным, поскольку правовая система включает не только нормы, зафиксированные в нормативных правовых актах и иных формах права, принятых (созданных) органами государственной власти и (или) должностными лицами субъектов РФ, но и специфические правовые институты, особенности правоприменительной практики и даже специфику правовой культуры. Все это вряд ли применимо к субъектам РФ, для которых характерны использование национальной юридической практики и, как правило, полное совпадение основных элементов правовой культуры с общегосударственной правовой культурой.

Имеет право на существование утверждение, что в каждом субъекте РФ есть определенные частные аспекты, которые свидетельствуют о разности понимания права населением соответствующих субъектов РФ, об особенностях законодательного и правоприменительного процессов. Такой подход, конечно же, можно рассматривать, однако он не отражает подлинного состояния современной правовой реальности. Особенности, наблюдаемые в различных субъектах РФ, - это, скорее, единичные исключения, чем системное явление. В связи с этим мы должны говорить о деформации правовой системы России, а не о существовании каких-либо специфических правовых систем на территории государства, отличных от общенациональной правовой системы. При этом следует подчеркнуть, что такие "частные особенности" позволяют говорить о возможности существования в рамках общенациональной правовой системы региональных элементов, считающихся неотъемлемой частью общенациональной правовой системы, однако имеющей особенности как в правовом регулировании отдельных общественных отношений, отнесенных к ведению субъекта РФ, так и в регулировании вопросов совместного ведения.

На наш взгляд, при характеристике норм права, принимаемых в субъектах РФ, более верными следует считать понятия "система правовых норм, закрепленных в нормативных правовых актах и иных формах (источниках) права субъектов РФ" либо "региональный элемент правовой системы РФ".

Трансформация регионального элемента правовой системы Российской Федерации в конце XX - начале XXI в. представляла собой сложный процесс перехода от модели автономных региональных элементов правовой системы Российской Федерации, на практике перераставших в создание практически независимых правовых систем субъектов РФ, к унифицированной концепции развития регионального элемента правовой системы страны. Очевидна констатация приоритета политического начала в построении российской правовой системы. По сути, в течение всего этого времени развитие регионального элемента российской правовой системы предопределяли не основные процессы развития общества, а политические отношения центра и субъектов РФ.

По нашему мнению, становление и развитие правовой системы Российской Федерации (в первую очередь, ее региональных компонентов) необходимо прослеживать в контексте правовой реальности, сложившейся в конце XX - начале XXI в. в РФ. С таких позиций процесс становления и развития регионального элемента правовой системы Российской Федерации можно условно разделить на пять основополагающих этапов. Первый связан с появлениями в 1990-1993 гг. в отдельных автономных республиках РСФСР нормативных правовых актов, имеющих силу закона и регулирующих отдельные отношения на территории соответствующей республики. Вторым этапом можно назвать период 1993-1995 гг., который был прежде всего этапом базисной адаптации субъектов РФ к новой правовой реальности и одновременно вследствие специфики Конституции РФ заложил устойчивые основы для развития законодательства субъектов РФ как такового. Третий этап, на наш взгляд, охватывает период 1996-2000 гг., в течение которого наметилась не единичная, а системная практика автономизации регионального элемента правовой системы страны. Важно отметить, что в рамках данного этапа появились независимые правовые системы*(1), или "квазиправовые системы"*(2), обусловившие фактический распад единого правового пространства России на отдельные анклавные зоны. Четвертый этап, к которому условно относят 2000-2005 гг., связан с проведением комплексной работы по приведению законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством и еще рядом процессов, обусловивших постепенную утрату автономности регионального элемента правовой системы Российской Федерации. Следует указать, что этот период ключевой в понимании конституционно-правового содержания правовой системы страны как единой, основанной на унифицированных принципах системы, объединяющей федеральный, федерально-региональный и непосредственно региональный уровни построения правовой системы Российской Федерации. Наконец, отметим, что с 2006 г. прослеживается очередной комплексный этап в развитии регионального элемента правовой системы Российской Федерации. Данный этап связан с встраиванием регионального уровня в процесс развития правовой системы Российской Федерации.

Процесс постепенной утраты автономности регионального элемента правовой системы РФ, на наш взгляд, носил неслучайный характер. Он явился следствием существования ряда причин, способствовавших его реализации.

Бесспорно, можно согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что такие изменения стали результатом политических процессов, направленных на уменьшение степени автономности субъектов РФ и стоящих в одном ряду с процессами укрупнения российских регионов, изменением порядка занятия должности главы субъекта РФ, порядка формирования Совета Федерации и т.д. Именно в таком контексте унификация законодательства представляется достаточно уместным шагом, полностью совпадающим с логикой иных преобразований современной российской государственности.

Однако допустимо говорить о политических основаниях процесса унификации региональных элементов национальной правовой системы лишь в качестве обоснования причин значительного ускорения данного процесса в начале XXI в. Сами же механизмы, при помощи которых данный процесс был реализован, определены внутренними, собственно правовыми причинами, заложенными в конструкцию всего российского права в начале 90-х гг. XX в., а потребность в преобразовании носит объективный характер как с точки зрения создания возможности регулирования конкретных общественных отношений, так и с позиций ликвидации противоречий, наблюдавшихся в правовой системе Российской Федерации в тот период.

Нужно заметить, что необходимость упорядочивания процессов регулирования общественных отношений в субъектах РФ рассматривалась в отечественной правовой науке достаточно подробно. Так, В.Б. Исаков указал ряд условий, выполнение которых требуется для обеспечения единства законодательства в таком большом и сложном организме, как Российская Федерация. Среди приведенных условий была особо выделена потребность в создании единой общегосударственной программы законотворчества. Подобная программа должна охватывать уровень федерального законотворчества, уровень субъектов РФ и уровень местного самоуправления и призвана стать планом развития всего законодательства в целом, где каждому субъекту законотворчества определено особое место, чтобы он мог на основании данного документа выработать собственную стратегию законотворчества*(3).

По мнению С.А. Авакьяна, на данном этапе федеративного развития России представлялось наиболее рациональным принятие федеральных актов прямого действия, признаваемых субъектами в сфере их собственного ведения, либо такое разделение, при котором большая часть отношений регулируется федеральным центром, и делается это актами (нормами) прямого действия, а лишь меньшая часть актов (норм) исходит от самих субъектов и отражает их специфику*(4).

В науке высказывалось мнение о необходимости создания организационного и правового механизма, который бы позволил, во-первых, предостеречь от принятия законодателями законов вне пределов собственной компетенции в одной и той же сфере общественных отношений, по одному и тому же предмету регулирования. Во-вторых, предусмотреть форму и способ разрешения коллизии норм права в случае появления противоречивых законов*(5). Такие подходы свидетельствуют о наличии потребности в преобразовании правовой системы, которое бы позволило устранить противоречия и восполнить пробелы в правовой системе Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что процесс преобразования характеризовался не только политическими причинами, которые можно назвать катализаторами процессов унификации региональных элементов правовой системы РФ, но и собственными, внутренними причинами объективного характера, заложенными в фундамент идеологии российской правовой системы.

Какие же внутренние правовые причины сделали возможной столь значительную трансформацию региональных элементов национальной правовой системы России?

На наш взгляд, таких причин несколько. Во-первых, это очевидная потребность в устранении противоречий между нормами законодательства Российской Федерации и законодательства отдельных ее субъектов, выразившаяся в активизации процесса приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством в 2000-2006 гг. Во-вторых, расширение объема правового регулирования на федеральном и на региональном уровнях, что представляется естественным процессом, связанным с преодолением "детских болезней" невозможности быстрого формирования всего массива законодательства. В-третьих, увеличение степени рецепции отдельных правовых конструкций в региональных элементах правовой системы Российской Федерации. Наконец, в-четвертых, повышение бланкетности правовых норм, закрепленных в нормативных правовых актах и иных формах (источниках) права, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностными лицами.

Рассмотрим подробнее данные причины и их роль в процессе формирования современного состояния правовой системы Российской Федерации.

1. Первой и наиболее значимой причиной происшедших преобразований следует признать процесс приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством.

Данный процесс характеризовался комплексом действий, направленных на прекращение процессов автономизации регионального элемента правовой системы Российской Федерации. К ним можно отнести, в частности, активизацию деятельности Министерства юстиции РФ и прокуратуры РФ по выявлению противоречий между законодательством субъектов РФ и федеральным законодательством.

Вместе с тем был сформирован механизм контроля за законотворческой деятельностью в субъектах РФ. Центральную роль в этом процессе сыграли формирование федерального регистра нормативных правовых актов субъектов РФ (ставшего информационной основой проводимых преобразований) и создание механизма полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах. Необходимо указать, что, с одной стороны, это позволило создать действенный административный механизм воздействия на органы государственной власти субъектов РФ, а с другой - вывело полномочных представителей из сферы влияния региональных политических элит. Важно, что именно в этот период активизируется деятельность Конституционного Суда РФ, иных судебных органов по вопросам проверки соответствия законодательства субъектов РФ Конституции РФ и федеральному законодательству.

Говоря о масштабах деятельности, направленной на устранение противоречий между федеральным и региональным законодательством, следует особо отметить, что развитие регионального элемента правовой системы России в 1996-2000 гг. характеризовалось безудержным ростом количества нормативных правовых актов субъектов РФ, противоречащих федеральному законодательству. В 1998 г., по данным Министерства юстиции РФ, в Министерстве прошли экспертизу более 8000 актов, принятых органами государственной власти субъектов РФ, причем Минюст был вынужден констатировать несоответствие более чем 2000 из них федеральному законодательству. В 1999 г. из прошедших экспертизу несоответствующими федеральному законодательству были признаны около 20% нормативных правовых актов субъектов РФ.

По официальной статистике, в 2000 г. были приведены в соответствие с федеральным законодательством основные законы 62 субъектов РФ, более 1800 других правовых актов, в судах находилось более 1000 представлений прокуратуры. С 1 июля по 31 октября 2000 г. в результате работы по согласованию нормативных правовых актов субъектов РФ с федеральным законодательством в Уральском федеральном округе было приведено в соответствие 104 акта (29% из числа актов, признанных противоречащими Конституции РФ и федеральному законодательству территориальными органами Минюста РФ), в Дальневосточном федеральном округе - 45 (23,7%), в Приволжском федеральном округе - 285 (70%), в Северо-Западном федеральном округе - 32 (4,8%), в Центральном округе - 119 (42%)*(6).

Таким образом, масштабный процесс приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством стал одной из основных (хотя и не единственной) причин унификации региональных элементов правовой системы Российской Федерации.

2. В числе важнейших причин анализируемого преобразования - расширение объема правового регулирования общественных отношений в федеральном законодательстве. Фактически в 1993-1998 гг. мы были вынуждены констатировать отсутствие регулирования целых комплексов общественных отношений, что, конечно же, не могло не приводить к существенным деформациям в рамках самой правовой системы. Наиболее очевидной стала региональная деструкция, связанная с опережающим правотворчеством субъектов РФ.

Право на осуществление опережающего правотворчества, т.е. регулирования отношений по предметам совместного ведения субъектами РФ до момента регулирования федеральным законодательством, стало значимым и действенным механизмом. Оно позволило устранить ряд наиболее значимых пробелов, однако нарушило целостность российского законодательства. Разнообразие подходов к разрешению проблемы устранения тех или иных пробелов посредством использования механизма опережающего правотворчества приводило к формированию уникальных правовых конструкций, присутствующих только в правовых нормах, принятых в отдельных субъектах РФ. Это, в свою очередь, вело к усилению степени автономизации соответствующих региональных элементов правовой системы страны.

С учетом того, что ежегодное увеличение темпов прироста федеральных нормативных правовых актов в 2000-2007 гг. составляло порядка 12-15%, в настоящее время можно констатировать завершение процесса формирования базиса федерального законодательства. Следует отметить, что такая активность в вопросах формирования законодательной базы не исключение, а, скорее, естественный процесс, поскольку в 1993-1995 гг. была закончена работа по формированию основополагающих нормативных правовых актов, в том числе кодифицированных. В результате появилась возможность как активной законодательной деятельности в области регулирования отдельных отношений, неурегулированных кодифицированными актами, так и подзаконного нормотворчества.

Таким образом, уменьшение числа ранее не регулировавшихся общественных отношений не только восполнило большое число пробелов правового регулирования, но и в значительной мере снизило применение опережающего правотворчества, не оставляя субъектам РФ возможности самостоятельно определять подходы к регулированию отношений, являющихся предметом ведения Российской Федерации и ее субъектов. Это, безусловно, снизило степень автономии регионального элемента правовой системы как с точки зрения прекращения существования специфических подходов к правовому регулированию отдельных общественных отношений, существующих только в нормах, принятых в каком-либо одном субъекте федерации, так и с позиций распространения регулирования указанных отношений на всю территорию Российской Федерации.

Кроме того, значимой, на наш взгляд, можно назвать наметившуюся тенденцию конкретизации правотворческих полномочий субъектов РФ по вопросам совместного ведения федерации и ее субъектов. По сути, федеральный законодатель стремится предельно точно определить те конкретные отношения в сфере совместного ведения, при регулировании которых должны быть приняты нормативные правовые акты субъектов РФ. Наиболее показательной в данном случае является попытка строго ограничить объем законодательных полномочий регионов в области регулирования лесных отношений. В соответствии с Лесным кодексом РФ субъекты федерации определяют целый комплекс значимых, но предельно конкретных отношений: осуществление гражданами заготовки древесины для собственных нужд, порядок сбора недревесных лесных ресурсов, а также пищевых лесных ресурсов, порядок использования лесов для ведения охотничьего хозяйства, определение исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Такое конкретное разграничение полномочий стало препятствием для формирования чисто регионального законодательства по вопросам совместного ведения, поскольку исключило саму возможность регулирования чего-либо за четко определенными границами указанных отношений. Аналогичным образом федеральный законодатель действует и в других сферах, конкретизируя правотворческие полномочия субъектов РФ.

Конечно же, наличие данной тенденции вовсе не означает, что в настоящее время не существует неурегулированных отношений по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Однако их число уменьшилось, а роль как с точки значимости регулируемых общественных отношений, так и с позиций специфичности подходов к правовому регулированию стала менее важной.

3. Одной из значимых причин унификации региональных элементов правовой системы Российской Федерации стало увеличение объема правового регулирования общественных отношений в законодательстве субъектов РФ.

По большому счету на протяжении последнего десятилетия XX в. законодательство субъектов РФ отличалось большой степенью пробельности. Но наличие неурегулированных общественных отношений в различных субъектах РФ характеризовалось тем, что отношения, урегулированные в одних субъектах РФ, практически не затрагивались в других. Так, наметился значительный диссонанс в развитии регионального экологического законодательства. Одни регионы уже в середине 90-х гг. XX в. имели практически завершенное региональное экологическое законодательство*(7), другие субъекты РФ ограничились общим законом об охране окружающей среды*(8), некоторые же вообще не рассматривали данные вопросы в качестве значимых и регулировали лишь отдельные отношения*(9). Между тем уже в 2004-2005 гг. в большинстве субъектов РФ были приняты акты практически по всем основным предметам правового регулирования.

Если проанализировать динамику нарастания правовой массы в субъектах РФ, следует сделать вывод о том, что в промежутке с 1995 по 2005 г. прирост числа принимаемых нормативных правовых актов в субъектах РФ составлял порядка 10%. По нашим оценкам, от 45 до 55% принимаемых актов были вновь принимаемыми законами, от 38 до 42% - законами о внесении изменений в уже принятые и 8-10% - законами, признающими утратившими силу положения других законов субъекта РФ.

В 2006 г., а особенно в 2007 г., складывается иная картина. Число новых нормативных правовых актов практически во всех субъектах РФ сократилось (за исключением тех, которые были образованы в результате референдума об объединении двух или более субъектов РФ во вновь образованный субъект РФ) до 42% в 2006 г. и 35% - в 2007 г. В то же время число законов о внесении изменений в ранее принятые законы возросло до 51% и 64% соответственно. Это позволяет предположить, что в настоящее время мы стали свидетелями нового этапа развития регионального законодательства, когда фактически произошло насыщение первоначального нормативного пласта, потребности в первичном правовом регулировании не наблюдается. Следующим этапом, на наш взгляд, должен стать качественный рост уровня регионального законодательства.

При этом увеличение числа нормативных правовых актов приводит к предельному уменьшению числа неурегулированных отношений. В результате этого уменьшается и специфичность системы регионального законодательства, а значит, и его автономность от иных региональных элементов.

4. Еще одна причина утраты структурной автономности - увеличение степени рецепции отдельных правовых конструкций в региональных элементах правовой системы Российской Федерации.

Уникальный характер регионального законодательства и, следовательно, отдельных региональных элементов правовой системы Российской Федерации в 1995-2000 гг. был вызван существованием специфического опыта правового регулирования отношений в конкретных субъектах РФ. Зачастую такой опыт противоречил федеральному законодательству. В 2000-2007 гг. наметилась тенденция увеличения степени рецепции правовых конструкций в законодательство одних субъектов РФ из законодательства других.

После анализа тенденций нормативного регулирования отдельных отношений в субъектах РФ можно сделать вывод, что большинство субъектов РФ в той или иной степени заимствуют отдельные нормативные конструкции из законодательства других субъектов РФ. Это наиболее заметно в случае принятия нормативных правовых актов в сравнительно короткие сроки в различных субъектах РФ. Так, в течение 2006-2007 гг. практически во всех субъектах РФ осуществлялось регулирование отношений в области жилищного законодательства, в 2007-2008 гг. - в сфере законодательства о лесопользовании. Анализ данных актов показывает, что более 60% субъектов РФ используют практику компилирования опыта иных регионов. Как правило, такая компиляция носит частичный характер и затрагивает лишь отдельные положения законодательства "региона-донора", которые переносятся в законодательство "региона-реципиента".

Важно отметить, что специфический вариант данного процесса - формирование законодательства вновь образованных субъектов РФ, где принимаемые нормативные акты являются практически полной калькой с законодательства одного из объединившихся субъектов (Красноярского края, Пермской, Иркутской, Камчатской областей). В итоге такая массовая рецепция уменьшает степень исключительности регионального законодательства конкретных регионов и приводит к снижению автономности данного регионального элемента правовой системы Российской Федерации.

5. Следующая причина постепенной утраты автономности регионального элемента правовой системы Российской Федерации - повышение уровня бланкетности норм, закрепленных в нормативных актах и иных источниках права, принимаемых органами государственной власти субъектов РФ. По сути, нормы права, принимаемые в субъектах РФ, в большинстве случаев не могут быть реализованы без наличия норм федерального законодательства. Даже анализ Конституции РФ в части определения компетенции субъектов РФ делает региональный элемент правовой системы России зависимым от ее общефедерального элемента.

При этом в условиях недостаточного качества нормотворчества, наблюдаемого в некоторых субъектах РФ, бланкетизация развилась в двух основных формах: указания на нормы федерального законодательства, в соответствии с которыми действует региональное законодательство, и прямой компиляции нормативного материала. Причем если первую из представленных форм дозволено признать необходимой в условиях существования целостной правовой системы Российской Федерации, то вторая вряд ли может быть воспринята в качестве допустимой.

К сожалению, решение некоторых правовых проблем в региональном нормотворчестве без осуществления компиляций затруднительно из-за особенностей самого федерального законодательства. Так, для урегулирования ряда отношений по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера региональный законодатель вынужден переносить в свои акты положения федеральных актов. Иначе не представляется возможным создание логически структурированного текста правового акта, в котором были бы реализованы точечные полномочия субъекта РФ в регулировании отношений в данной сфере. В результате в большинстве субъектов РФ в настоящее время приняты законы о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на 20-40% воспроизводящие нормы федеральных нормативных правовых актов.

В целом же увеличение числа ссылок на законодательство Российской Федерации в нормативных правовых актах субъектов РФ повлекло утрату возможности реализации соответствующих нормативных предписаний без существования и действия федеральных норм, а значит, привело к фактически зависимому положению регионального законодательства от федерального. В такой ситуации унификация региональных элементов правовой системы Российской Федерации выглядит логичным и естественным процессом в силу презумпции единства и целостности федерального законодательства.

Таким образом, можно констатировать существование комплекса причин, определивших коренное преобразование правовой системы Российской Федерации и породивших утрату автономии региональными элементами национальной правовой системы Российской Федерации. Вряд ли какую-то из них допустимо рассматривать в качестве главенствующей. Между тем отметим, что все определенные нами причины являются не эволюционными, а опосредованы той основой, которая заложена в фундамент национальной правовой системы Российской Федерации. В данном случае вызывает сомнение, что устранение противоречий с федеральным законодательством, увеличение объема правового регулирования как на федеральном, так и на региональном уровне - естественные следствия развития правовой системы Российской Федерации, пережившей трудные годы становления. В то же время бланкетность и рецепции, о которых говорилось выше, следует считать скорее результатом двух течений в отечественном праве. Первое - это неспособность значительного числа субъектов РФ самостоятельно осуществлять правовое регулирование на должном уровне, а значит, заинтересованность в рецепции передового правотворческого опыта других субъектов РФ. Кроме того, весьма понятна попытка ряда субъектов РФ не отдаляться от основ, заложенных в федеральном законодательстве хотя бы при помощи бланкетизации или даже компиляции. Второе - стремление федерального центра к формированию модели нормативного регулирования в субъектах РФ, сводящееся к усилению федерального контроля за вновь принимаемыми нормативными правовыми актами субъектов РФ.

О.П. Личичан,

кандидат юридических наук, доцент Юридического института

Иркутского государственного университета (Иркутск)

"Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Например, на территории Чеченской Республики была создана помимо законодательства Российской Федерации абсолютно автономная правовая система самопровозглашенной Республики Ичкерии, основанная на приоритете религиозных правовых источников и местных и религиозных обычаев, не являвшаяся региональным элементом российской правовой системы.

*(2) К таким системам можно отнести тот правовой и правоприменительный массив, который формировался в ряде республик Российской Федерации (Татарстане, Башкортостане, республиках Северного Кавказа).

*(3) Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации // Законодательство. 1997. N 4. С. 55.

*(4) Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании: Материалы науч. конф. 25-27 марта 1999 г. / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 1999. С. 8.

*(5) Гранкин И.В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. М., 1998. С. 103; Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации // Рос. юстиция. 1998. N 8. С. 28. 

*(6) Барциц И.Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации // Законодательство. 2001. N 9.

*(7) Республика Карелия, Сахалинская область, Республика Татарстан.

*(8) Республика Бурятия, Республика Саха (Якутия) и др.

*(9) Так, в Иркутской области были приняты лишь закон об охране атмосферного воздуха и ряд актов, регулирующих обращение земель сельскохозяйственного назначения. Законы, посвященные общим вопросам охраны окружающей природной среды, ведению Красной книги Иркутской области, были приняты лишь в 2006-2007 гг.