Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 2947/08 Суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным решения инспекция, принятого по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, переданные физическими лицами на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 2947/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу N А47-12816/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция ФНС России N 7 по Оренбургской области от 29.11.2006 N 12-10/27661, принятого инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

По мнению налогового органа, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 решение суда от 29.03.2007 оставлено без изменения суды пришли к выводу о том, что заключенные обществом договоры являются инвестиционными, а денежные средства, переданные физическими лицами на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на нарушение судами норм права, неверную оценку обстоятельств дела.

Инспекция считает, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, в связи с чем поступившие от физических лиц денежные средства по этим договорам являются объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и применение инспекцией для определения налоговой базы положений статьи 154 Кодекса правомерно.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 N 2947/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Оренбургской области было истребовано дело N А47-12816/2006.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных сторонами доказательствами, которые свидетельствуют об инвестиционном характере условий спорных договоров.

Поскольку договоры являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции в силу части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-12816/2006 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов