Имущественные налоги: взыскание по принципу экономии (А.Н. Артемьева, "Налоговая политика и практика", N 6, июнь 2010 г.)

Имущественные налоги: взыскание по принципу экономии

Продолжаем обсуждение проблем администрирования налогов, уплачиваемых гражданами*(1). В этом номере журнала остановимся на процедурах принудительного взыскания, предоставления отсрочек и рассрочек по уплате, а также возврата излишне взысканных налогов. На наш взгляд, в отдельных случаях государство несет неоправданные затраты.

Принудительное взыскание налогов с граждан

Статья 45 НК РФ предписывает этой категории налогоплательщиков самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога. Причем эта обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Впрочем, гражданину предоставляется возможность уплатить налог досрочно. На практике же сталкиваемся с обратной ситуацией, а именно с невыполнением обязанностей по уплате налогов гражданами. В основном это касается так называемых имущественных налогов, относящихся к категории региональных и местных: транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц. Порядок принудительного взыскания этих налогов регламентируется ст. 48 НК РФ и представляет собой довольно громоздкую процедуру (причем независимо от размера долга), заключающуюся в направлении искового заявления в суд общей юрисдикции с последующим рассмотрением его судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для инициирования иска к гражданину о взыскании неуплаченных в срок налогов налоговому органу необходимо осуществить целый ряд процедурных действий, невыполнение которых может привести к невозможности взыскания долга в дальнейшем.

Так, в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. По сути, должнику определяется новый срок уплаты, отличный от предусмотренного законодательством. Отметим, что таким образом должник получает временную преференцию по отношению к добросовестному налогоплательщику.

Начать принудительную процедуру взыскания налога можно только в случае игнорирования должником и этого документа. После направления налоговым органом в суд общей юрисдикции искового заявления к гражданину к действиям по взысканию налога подключается еще одно федеральное ведомство, т.е. суд, который рассмотрит иск по существу. При этом должнику должно быть направлено само исковое заявление, а впоследствии и повестка, обязывающая его явиться на рассмотрение дела. Выполнение этих требований приводит к неоправданному росту государственных расходов на обеспечение как технического, так и кадрового сопровождения проводимых мероприятий. В отдельных случаях отсутствует сам предмет спора, имеется только нежелание или невозможность должника вовремя исполнять свою обязанность по уплате налога. После рассмотрения иска судом выносится соответствующее решение и выдается исполнительный лист. Исполнять решение суда, а значит, и нести соответствующие (причем немалые) материальные затраты на процедурное сопровождение взыскания долга будет уже третий федеральный орган в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, при взыскании задолженности с граждан зачастую нарушается один из принципов налогообложения - принцип экономии, заключающийся в сокращении издержек государства по взиманию налогов. Кроме того, данная процедура крайне растянута во времени и даже при соблюдении всех пресекательных сроков длится несколько месяцев.

Необходимость реформирования принудительной процедуры взыскания долгов с граждан давно назрела, периодически обсуждается заинтересованными ведомствами, но готовых решений пока нет. Можно предложить самый простой вариант: применять обязательное исковое судопроизводство только при наличии задолженности более определенной суммы.

В остальных же случаях исполнительное производство возбуждать без решения суда, на основании документов, подтверждающих наличие задолженности.

Предоставление отсрочек и рассрочек

Причины неуплаты налогов гражданами различны. Не всегда это только нежелание. Из-за временных финансовых затруднений (внезапная потеря работы, задержка заработной платы) в число должников могут попасть и добросовестные налогоплательщики, что особенно актуально в настоящее время. В качестве антикризисной меры можно было бы ввести более гибкую систему предоставления отсрочек и рассрочек по уплате налогов, поскольку действующий порядок не позволяет реально воспользоваться этой законодательно установленной возможностью.

Примечание. По мнению автора, исковое судопроизводство целесообразно инициировать только в отношении задолженности, принудительное взыскание которой по суду будет экономически оправданно.

Отсрочка (рассрочка) по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии определенных оснований. Предоставляется на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой задолженности (ст. 64 НК РФ). Причем за пользование рассрочкой предусмотрено начисление процентов в размере одной второй ставки рефинансирования Банка России, что сегодня составляет 8% годовых. Согласитесь, рассрочка платежа с оплатой 4% годовых достаточно льготный вариант для погашения долга. Это определенный шанс для налогоплательщика, оказавшегося в сложной финансовой ситуации, особенно если размер долга не является критическим. Но действующее законодательство таково, что воспользоваться рассрочкой даже на незначительные суммы и на короткий срок гражданин может, только если заключит с налоговым органом договор залога своего имущества или договор поручительства, которые оформляются уже в соответствии с гражданским, а не налоговым законодательством. При этом дополнительные расходы по заключению гражданских договоров несет сам должник. Кроме того, практика заключения таких договоров почти отсутствует. Эти обстоятельства затрудняют применение нормы о возможном изменении срока уплаты налога на деле.

Примечание. Предлагается при незначительной сумме долга предоставлять рассрочку платежа по упрощенной процедуре - без заключения с налогоплательщиком договора поручительства или залога.

На наш взгляд, процедуру предоставления рассрочки при незначительной сумме задолженности можно было бы упростить следующим образом.

Например, гражданин по объективным обстоятельствам не в состоянии единоразово уплатить транспортный налог в сумме 10 тыс. руб., но готов это сделать с рассрочкой на 3 месяца. Считаем, что в этом случае оформлять договор поручительства или залога нецелесообразно и можно пойти навстречу налогоплательщику при условии предоставления им документов, подтверждающих временные финансовые трудности.

Таким образом, повышается вероятность получения долга по уплате налога без дополнительных финансовых и временных затрат как со стороны государства на исполнительное судопроизводство, так и налогоплательщика на заключение договора поручительства или залога. При этом государство ничем не рискует, поскольку всегда есть возможность взыскать недоимку в исполнительном порядке.

Возврат излишне взысканных налогов

В соответствии с действующим порядком при образовании у гражданина переплаты налога излишне взысканные суммы подлежат возврату (ст. 79 НК РФ). Но если у этого же гражданина имеется недоимка по иным налогам соответствующего вида, долг при возврате необходимо удержать. Норма вполне понятная, но почему только по налогам соответствующего вида? Напомним, что налоги в Российской Федерации распределяются по уровням бюджетной системы на федеральные, региональные и местные.

На наш взгляд, ограничение зачетов по видам налогов приводит к неоправданным (прежде всего с экономической точки зрения) сложностям.

Например, гражданин приобрел квартиру, заявив при этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Таким образом, у него возникла переплата по федеральному налогу. Анализ состояния расчетов гражданина по другим налогам выявил задолженность по транспортному налогу (региональный налог), по налогу на имущество и земельному налогу (тот и другой - местные налоги). Поскольку налоги разного вида, налоговый орган не вправе удержать долги из образовавшейся переплаты. В результате НДФЛ налогоплательщику возвращается полностью, а в отношении других налогов ведется исковая работа по их принудительному взысканию. При этом несмотря на то, что эти налоги являются налогами разного вида, все они поступают в консолидированный бюджет субъекта Федерации, поэтому говорить об ущемлении интересов бюджетов разных уровней после произведенных зачетов нельзя. Поправка в НК РФ в данном случае просто необходима.

А.Н. Артемьева,

начальник межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области,

аспирантка РАГС

"Налоговая политика и практика", N 6, июнь 2010 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Артемьева А.Н. Обложение имущества граждан: проблемы и пробелы // Налоговая политика и практика. 2010. N 2. С. 18-21.