Заочное судебное разбирательство уголовных дел: практика Европейского Суда по правам человека и проблемы правоприменения в Российской Федерации (А.А. Казаков, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2009 г.)

Заочное судебное разбирательство уголовных дел:
практика Европейского Суда по правам человека
и проблемы правоприменения в Российской Федерации

Статья посвящена критериям заочного судебного разбирательства уголовных дел, выработанным в практике Европейского Суда по правам человека. Автор анализирует нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации относительно судопроизводства, осуществляемого в отсутствие подсудимого, и приходит к выводу о необходимости совершенствования УПК РФ в целях достижения разумного сочетания публичного и личного интересов в сфере заочного правосудия.

Производство по уголовным делам в отсутствие подсудимого, именуемое заочным, с неизбежностью предполагает некоторое отступление от общих правил уголовного процесса. Изъятия из положений закона о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств порождают проблемы в правоприменительной практике. Особое значение при этом придается вопросу об обеспечении прав отсутствующего в зале судебного заседания подсудимого. Однако с учетом того, что уголовное судопроизводство в равной степени имеет своим назначением как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), процедура рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, при осуществлении которой следует исходить из разумного сочетания государственных, общественных интересов, а также законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса (в первую очередь, подсудимых и потерпевших), должна быть внутренне сбалансирована. При этом существенную роль применительно к данному аспекту играют решения Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). В его практике в течение последних десятилетий были выработаны критерии, которым должно удовлетворять заочное производство по уголовным делам. Их соблюдение крайне важно в деле обеспечения процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в уголовном процессе. Нарушение же положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в ходе судебного разбирательства уголовного дела может повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных решений ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

Принципиально, что среди прав, которыми обладает подсудимый, центральное место занимает его право присутствовать в судебном заседании, лишение или ограничение которого возможно лишь в исключительных случаях, обусловленных прежде всего волевыми действиями самого подсудимого. Анализируя ст. 6 Конвенции*(1), посвященную основам справедливого судебного разбирательства, ЕСПЧ приходит к выводу: несмотря на то что в п. 1 данной статьи напрямую не сказано, что подсудимый вправе лично участвовать при рассмотрении его дела уголовным судом, указанное право обусловлено теми целями и задачами, которые преследует данная норма в целом. Более того, совершенно очевидно, что реализация прав, перечисленных в п. 3 ст. 6 Конвенции (к примеру, права защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; права допрашивать показывающих против него свидетелей или права на то, чтобы эти свидетели были допрошены), практически неосуществима без предоставления подсудимому возможности присутствовать при судебном разбирательстве уголовного дела*(2).

К тому же следует акцентировать внимание на том, что речь идет именно о праве подсудимого присутствовать перед судом, непосредственно разрешающим дело по существу. Так, двое турецких граждан, содержащихся в местах лишения свободы, были по поручению суда, рассматривающего в отношении данных лиц уголовное дело, допрошены другим судом, расположенным в месте нахождения исправительного учреждения. ЕСПЧ посчитал, что указанная процедура заочного судебного разбирательства несовместима с положениями Конвенции, тем более что само по себе согласие заинтересованных лиц на участие в допросе, произведенном иным судом, нежели тем, что разрешал дело, не свидетельствует однозначно об их отказе от участия в основном судебном разбирательстве*(3).

Более того, претворение в жизнь этого права подсудимого не должно зависеть от того, представляет ли его интересы в суде защитник или нет, а также от характера рассматриваемого вопроса (фактического или правового). В частности, при разбирательстве дела "Кайя против Австрии" австрийские власти, разрешившие уголовное дело заочно в отношении депортированного в Турцию заявителя, желавшего присутствовать в процессе, ссылались на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела подлежал исследованию вопрос права (о добросовестности нахождения подсудимого на территории Австрии), при установлении которого большую роль играет именно присутствие защитника подсудимого (последний был допущен судом к участию в процессе). Опираясь на то, что личное участие подсудимого в уголовном судопроизводстве является основной чертой справедливого судебного разбирательства, ЕСПЧ отверг данные доводы правительства, признав действия суда незаконными*(4).

Тем не менее само заочное производство по уголовным делам в принципе не противоречит положениям Конвенции, однако при том условии, что лицу, осужденному заочно, впоследствии будет предоставлено право на повторное судебное разбирательство предъявленных в отношении него обвинений, в рамках которого необходимо исследовать как вопросы факта, так и вопросы права. При этом данное право не является безусловным: наличие отказа лица от участия в процессе не обязывает судебные органы повторно рассматривать ранее разрешенное дело при обнаружении подсудимого. Более того, такой отказ может быть сделан как в прямой, так и косвенной форме; но он должен быть недвусмысленным и однозначно свидетельствовать о намерениях заинтересованного лица*(5).

Следовательно, суду, прежде чем вынести постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, необходимо выяснить, имел ли место с его стороны отказ от присутствия в зале судебного заседания. Тогда же, когда законодательство допускает возможность повторного судебного разбирательства, такое обстоятельство в любом случае должно быть установлено судом, решающим вопрос о необходимости вторичного исследования обстоятельств дела в отношении заочно осужденного. В результате нужно определить, знал ли подсудимый, что в отношении него рассматривается уголовное дело, что неизбежно предполагает исследование процедуры уведомления этого лица о прошедшем судебном заседании.

Характерно, что соблюдение формальных требований закона, регулирующих процесс вызова лица в суд, само по себе не может говорить о том, что подсудимый знает о дате и месте судебного заседания и, следовательно, намеренно уклоняется от явки в суд. Даже неисполнение со стороны подсудимого обязанности по извещению компетентных властей об изменении адреса проживания не может оправдать проведение судебного разбирательства в его отсутствие*(6). Анализ практики ЕСПЧ показывает, что отсутствие данных, указывающих на личное извещение заинтересованного лица о судебном заседании в отношении него, приводит к тому, что фактически бремя доказывания осведомленности подсудимого о месте и времени рассмотрения уголовного дела возлагается на органы государственной власти. При этом последние в данном случае обязаны провести тщательную проверку доводов подсудимого (осужденного), его защитника. Так, по делу "F.C.B. против Италии" заявитель ссылался на то, что был осужден заочно, несмотря на то что в это время находился под арестом на территории иностранного государства, о чем в суде было заявлено его защитником, а также другим подсудимым. Доказательства, подтверждающие указанный факт, у стороны защиты отсутствовали. Однако эта сторона просила приостановить судебное разбирательство с целью их получения. Суд отказал в удовлетворении подобного ходатайства, нарушив тем самым по мнению ЕСПЧ требования Конвенции *(7). Аналогичное нарушение было допущено в рамках дела "Шомоди против Италии", где заявитель ссылался на то, что повестка о вызове в судебное заседание была вручена другому лицу, что повлекло незаконность заочного судебного разбирательства. При рассмотрении его дела итальянскими судами он неоднократно требовал проведения почерковедческой экспертизы, которая помогла бы установить, что подпись, зафиксированная в тексте повестки, сделана иным лицом. В данном требовании ему было отказано, что по мнению ЕСПЧ не позволило с точностью установить, сознательно ли Шомоди отказался от участия в судебном разбирательстве*(8).

К тому же согласно позиции ЕСПЧ уведомление лица о возбужденном против него уголовном деле - юридическое действие такого значения, что оно должно быть осуществлено в соответствии с процессуальными и материальными требованиями, гарантирующими эффективное осуществление прав обвиняемого; неясная и неофициальная информация недостаточна*(9). Поэтому аргументы в пользу того, что подсудимый намеренно уклонился от правосудия, так как знал о возбужденном в отношении него производстве, к примеру, из писем родственников*(10) или от сотрудников средств массовой информации*(11), являются необоснованными. Тем не менее в некоторых случаях, несмотря на отсутствие официального уведомления заинтересованного лица, опираясь на совокупность установленных фактов, можно утверждать, что подсудимый сознательно уклоняется от присутствия в судебном заседании. Данная ситуация может иметь место, в частности, когда обвиняемый публично или в письменной форме заявляет о том, что не намерен реагировать на повестку о явке в суд, которая поступила не от властей, а из других источников, или когда обвиняемому удалось избежать ареста*(12).

На основании постановлений ЕСПЧ можно сформулировать следующий вывод: в том случае, если законодательство того или иного государства допускает возможность проведения заочного судебного разбирательства по уголовным делам, уголовно-процессуальные нормы должны предусматривать право заочно осужденного на повторное исследование обстоятельств разрешенного в отношении него дела. При этом нецелесообразно исходя также из интересов правосудия в целом рассматривать ходатайство лица, осужденного в его отсутствие, в качестве достаточного основания для отмены вступившего в законную силу судебного решения. Представляется, что повторное судебное разбирательство уголовного дела должно иметь место лишь в тех случаях, когда не будет доказано, что подсудимый сознательно уклонился от явки в суд или иным образом отказался от права участвовать в судебном заседании.

Что же касается повторного рассмотрения дела по существу, то его реализация может быть осуществлена различными процессуальными способами. Эта цель достигается как в процессе вторичного разбирательства дела судом первой инстанции, так и посредством апелляционного производства*(13). Следовательно, в уголовно-процессуальном законе, как правило, предусматривается возможность отзыва заочного приговора, который рассматривается судом, разрешившим дело в отсутствие подсудимого, либо восстановления сроков апелляционного обжалования. Обе процедуры приемлемы с позиции ЕСПЧ. Более того, если речь идет о повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, то рассмотрение может быть проведено тем же составом суда. Именно указанное положение было сформулировано в рамках дела "Томанн против Швейцарии". Позиция ЕСПЧ была подкреплена следующими доводами: 1) при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении заочно осужденного суд выполняет те же самые функции, что и при постановлении первоначального решения; 2) суд не связан предыдущим решением и предполагает, что в случае явки осужденного дело будет рассмотрено вновь и принципы судопроизводства будут полностью воплощены; 3) замена состава суда привела бы к затягиванию процесса по делу, что несовместимо с разумными сроками его рассмотрения; 4) положение вещей, при котором повторное рассмотрение дела проводилось бы иным составом суда, создало бы больше преимуществ для лиц, отсутствовавших в судебном заседании, по сравнению с другими подсудимыми*(14).

Характерно, что указанная процедура отзыва заочного приговора не раз критиковалась в научной литературе. Так, еще отечественные дореволюционные процессуалисты, подвергая сомнению обоснованность положений действовавшего в то время Устава уголовного судопроизводства 1864 г. относительно заочного производства, отмечали, что "перерешение одного и того же дела тем же составом суда как-то не мирится с общим правилом, положенным в основу решения дел в общих судебных местах, что судья, высказавший свое мнение раз, не должен касаться дела, если его приходится решать вторично"*(15). Хотя судья, повторно рассматривающий дело, разумеется, не связан предшествующим решением, существуют достаточные сомнения относительно его объективности, поскольку ранее им уже было сформулировано мнение, нашедшее воплощение в конкретном акте судебной власти. Бесспорно, показания подсудимого и его деятельность, направленная на осуществление собственной защиты в ходе судебного заседания, способны повлиять на позицию суда. Тем не менее разумно предположить, что ранее сформированное мнение может стать препятствием на пути достижения целей и задач правосудия.

В связи с этим стоит отметить, что государства вправе в собственном законодательстве предусмотреть возможность повторного рассмотрения дела в случае отзыва заочного приговора иным составом суда, нежели тот, который первоначально рассматривал дело. Однако вопрос об отзыве решения, вынесенного в отсутствие подсудимого, может быть разрешен как раз именно судом, его постановившим, поскольку он более детально осведомлен об обстоятельствах неявки подсудимого и процедуре его уведомления. В законе также должно быть предусмотрено право обжалования данного решения.

Однако факт явки лица в зал судебного заседания рассматривается ЕСПЧ не только в свете права подсудимого присутствовать при судебном разбирательстве уголовного дела, но и сквозь призму проблемы обеспечения надлежащего осуществления правосудия. При этом подчеркивается, что исключительно важно участие подсудимого при рассмотрении его дела судом, в том числе потому, что необходимо проверить правдивость его показаний и сравнить их с показаниями потерпевших, чьи интересы также должны быть защищены, и свидетелей. Следовательно, государственные органы вправе принимать меры по предотвращению необоснованных отказов подсудимых от права присутствовать в судебном заседании*(16).

Значимым представляется нахождение компромисса между санкциями, вводимыми законодателем в отношении не явившегося в суд подсудимого, и его процессуальными правами, гарантирующими справедливость судебного разбирательства. Проблема пропорциональности подобных санкций не раз становилась предметом рассмотрения ЕСПЧ. При рассмотрении дела "Лала против Нидерландов" заявитель ссылался на нарушение одним из апелляционных судов этой страны его права на защиту, поскольку ввиду риска быть арестованным (подсудимый ранее не уплатил штраф, который мог быть заменен лишением свободы) он не явился в зал судебного заседания, в результате чего был осужден заочно, а его защитник не был допущен к участию в деле. Проанализировав соотношение публичного и частного интересов, ЕСПЧ пришел к выводу, что последний в указанном случае превалирует, и государство не вправе наказывать отказавшегося от явки в суд подсудимого посредством лишения его защитника (получившего, к слову, указания от подсудимого) права участвовать в судебном разбирательстве дела*(17). Аналогичный вывод был сделан и по делу "Пуатримоль против Франции", где ходатайства защитника, представлявшего интересы не явившегося в суд подсудимого, а также его кассационная жалоба не были рассмотрены апелляционным судом, что в совокупности сделало невозможным приведение заинтересованным лицом аргументов по вопросам права и факта в суде второй инстанции.

Стоит отметить, что для примеров из практики ЕСПЧ характерна одна общая черта: лица, право на защиту которых было нарушено, не имели возможности требовать проведения повторного судебного разбирательства. Подобное обстоятельство могло бы привести к выводу о том, что в тех случаях, когда в законе подсудимому гарантируется право на вторичное рассмотрение обстоятельств уже однажды разрешенного в отношении него дела, государство вправе проигнорировать доводы его защитника, тем самым сократив число лиц, уклоняющихся от правосудия. Однако данный факт не является основополагающим при решении проблемы о пропорциональном соотношении поставленной цели и использованных средств. В рамках дела "Кромбах против Франции" было отмечено, что независимо от того, предоставлено ли заочно осужденному право отзыва приговора, постановленного в его отсутствие, подсудимый не может быть лишен права на эффективное представление своих интересов со стороны защитника только по причине своего отсутствия в судебном заседании. Более того, нахождение на свободе скрывающегося от властей лица, подлежащего аресту, не следует рассматривать в качестве препятствия, не позволяющего осуществить проверку дела в кассационном порядке*(18).

Таким образом, можно констатировать следующее: подсудимый, не явившийся в зал судебного заседания, ни при каких обстоятельствах не может быть лишен права на защиту через посредство выбранного им самим защитника или (при недостатке у него средств для оплаты услуг последнего) защитника, назначенного ему бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. Как бы ни стремилось государство к обеспечению надлежащей явки основных участников процесса, оно не вправе применять несоразмерные средства для достижения указанной цели.

Однако в некоторых случаях в законе могут быть предусмотрены механизмы, стимулирующие исполнение подсудимыми своих процессуальных обязанностей. Рассматривая дело "Элиазер против Нидерландов", ЕСПЧ установил приоритет интереса публичного (необходимость явки подсудимого в суд апелляционной инстанции) над интересом личным (боязнь подсудимого быть арестованным). В законодательстве Нидерландов не была предусмотрена возможность кассационного обжалования решений апелляционного суда, вынесенных в заочном порядке (первоначально необходимо было подать отзыв на заочное решение, добившись повторного рассмотрения дела). Правительство Нидерландов указывало, что данная норма направлена на обеспечение максимальной явки подсудимых. Это ограничение было признано правомерным ввиду того, что: 1) дело уже рассмотрено судом первой инстанции в присутствии подсудимого; 2) его защитник был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие своего подзащитного; 3) решение, вынесенное по результатам повторного судебного разбирательства, может быть предметом кассационного обжалования*(19).

Вполне допустимо также ограничение возможности заочно осужденного добиться повторного рассмотрения дела. По крайней мере, такое право может быть ограничено тогда, когда указанное лицо умышленно совершает действия, направленные на уклонение от явки в суд и затягивание производства по делу. В частности, гражданин Швейцарии Меденица, проживающий в США и своевременно извещенный о дате и месте заседания швейцарского суда, в ходе которого рассматривалось обвинение в отношении него, ввел в заблуждение американский суд, который запретил покидать ему территорию США. Меденица к тому же указал, что в Швейцарии ему грозит смертная казнь, а производство по уголовным делам лишено состязательных начал. В результате он был на своей родине заочно осужден к двум годам лишения свободы, после чего потребовал повторного разбирательства дела, ссылаясь на решение американского суда, сделавшего невозможным его явку в суд. Ходатайство заинтересованного лица не удовлетворили, что не было признано не совместимым с положениями Конвенции, ведь заявитель сознательно добился выгодного для него решения суда США, прибегнув ко лжи. В таких случаях суды полномочны отказывать в удовлетворении просьбы подсудимого о проведении вторичного разбирательства по делу*(20). Следовательно, в системе уголовного судопроизводства могут быть предусмотрены санкции в отношении лиц, уклоняющихся от явки в суд, выражающиеся в создании препятствий для обжалования постановленных по делу судебных решений. Однако такие санкции ни в коем случае не могут предполагать нарушения основ состязательного производства: подсудимый вправе быть представлен защитником; суд должен рассмотреть доказательства, уличающие лицо в совершении преступления и оправдывающие его.

Критерии осуществления правосудия по уголовным делам в отсутствие подсудимого, выработанные в практике ЕСПЧ, бесспорно, необходимо учитывать при осуществлении заочного производства судами Российской Федерации. Важно, что УПК РФ не оставляет без внимания право подсудимого присутствовать в судебном заседании. В п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ сказано, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела по общему правилу проводится при обязательном участии подсудимого.

Рассмотрение уголовного дела в заочном порядке возможно лишь в исключительных случаях. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Тем самым по данной категории уголовных дел заочное производство может быть проведено лишь по инициативе подсудимого, чей сознательный отказ от права участвовать в судебном заседании находит отражение в заявленном им ходатайстве. Возможность отзыва заочного приговора, вынесенного в указанном порядке, не предусмотрена, что естественно, ведь только волевые действия подсудимого побуждают суд вынести постановление о заочном рассмотрении дела. Указанная процедура полностью соответствует требованиям Конвенции. Тем не менее стоит отметить, что если подсудимый уклоняется от участия в производстве по делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, то рассмотрение дела в его отсутствие невозможно. Таким образом, нормы закона никак не препятствуют осуществлению лицами недобросовестных действий, в результате которых причиняется ущерб потерпевшим и всей системе правосудия в целом. Представляется, что для претворения в жизнь сбалансированного подхода в сфере реализации интересов лиц, участвующих в деле, в текст закона должны быть внесены изменения, согласно которым заочное производство будет допускаться по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести не только по ходатайству подсудимого, но и по инициативе сторон.

Наконец, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Именно такое производство способно вызвать на практике множество трудностей, ведь решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого по данной категории уголовных дел принимается судом по ходатайству сторон (п. 4.1 ч. 2 ст. 229 и ч. 4 ст. 253 УПК РФ). Очевидно, что в большинстве случаев заочное разбирательство уголовного дела проводится вопреки согласию подсудимого. Причем оно может быть осуществлено и тогда, когда он уклоняется от явки в суд независимо от его места нахождения, и тогда, когда он находится на территории иностранного государства. Если в первом случае презюмируется сознательный отказ лица от участия в судебном разбирательстве, то во втором случае акцент делается лишь на отсутствии лица в Российской Федерации (о его уклонении не сказано ни слова). Заочное судебное разбирательство уголовного дела в отношении лица, факт отказа которого от участия в судебном заседании не доказан, в принципе возможно, но только при предоставлении лицу впоследствии права на повторное судебное разбирательство его дела.

Характерно, что такое право в уголовно-процессуальном законе гарантировано: в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для заочного производства, решение суда, вынесенное заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника, а последующее судебное разбирательство проводится в обычном порядке (ч. 7 ст. 247 УПК РФ). При этом подача указанного ходатайства неминуемо ведет к отмене заочного решения в надзорном порядке. Данная норма совершенно справедливо была подвергнута критике. Отмечалось, что суд надзорной инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного или его защитника "поставлен в зависимость от стороны защиты, чего в принципе быть не должно"*(21). Более того, указывалось, что "баланс интересов осужденного и потерпевшего нарушается за счет предоставления стороне защиты возможности злоупотреблять правом обжалования заочных приговоров"*(22).

Право обжалования судебного решения, вынесенного в заочном порядке, носящее безусловный характер, в действительности представляется нецелесообразным. Государство же вправе создавать препятствия на пути необоснованного уклонения лиц от явки в суд. В системе уголовного судопроизводства должны быть предусмотрены средства, цель использования которых состоит в том, чтобы стимулировать присутствие подсудимого в судебном заседании. Ввиду этого думается, что право на повторное судебное разбирательство ранее разрешенного в заочном порядке уголовного дела следует предоставлять лишь тем подсудимым, которые не отказывались от участия в судебном заседании. Вопрос этот не должен быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, призванного устранять допущенные по уголовному делу ошибки материально-правового и процессуально-правового характера.

В соответствии с современным УПК РФ апелляционная жалоба или апелляционное представление могут быть поданы лишь на приговоры или постановления мирового судьи (ст. 361 УПК РФ). Поскольку в отношении остальных судебных решений не предусмотрена возможность их обжалования в апелляционном порядке, то проблема обеспечения повторного судебного разбирательства дел, разрешенных заочно, в Российской Федерации, в отличие от других стран, не может быть, естественно, решена за счет предоставления заочно осужденному права на подачу ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования.

Факт отсутствия отказа заочно осужденного от участия в судебном разбирательстве, если следовать нормам уголовно-процессуального закона, не может рассматриваться ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни как новое обстоятельство. Перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим (ч. 3 ст. 413 УПК РФ), а новые обстоятельства - это лишь такие обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния.

Целесообразным видится наделение суда первой инстанции, постановившего заочное решение, полномочиями по разрешению вопроса о возобновлении судебного разбирательства по делу, рассмотренному в отсутствие подсудимого. Ходатайство осужденного или его защитника о повторном судебном разбирательстве уголовного дела может быть рассмотрено как тем же составом суда, что разрешил дело первоначально, так и иным составом. При этом суд должен рассматривать вопрос не о том, имели ли место нарушения закона при заочном производстве по делу (это задача судов кассационной и надзорной инстанций), а существовал ли со стороны заочно осужденного лица отказ от права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения указанного ходатайства, должно быть предметом обжалования в вышестоящий суд. Лишь в тех случаях, когда заочное судебное разбирательство уголовного дела имело место вопреки тому, что на территории иностранного государства лицо было привлечено к ответственности в связи с предъявленным ему в рамках судебного заседания обвинением, либо тому, что преступление не подпадает под категорию тяжких или особо тяжких, ходатайство осужденного или его защитника может быть подано в суд кассационной (если не истекли сроки обжалования) или надзорной инстанции.

Заочное производство по уголовным делам в России отвечает критериям справедливого судебного разбирательства. В законе не предусмотрено никаких санкций в отношении не явившихся в судебное заседание подсудимых: они могут быть подвергнуты только приводу; в отношении них может быть применена или изменена мера пресечения (ч. 3 ст. 247 УПК РФ). Важно, что участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом заочно по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, является обязательным (п. 3.1 ч. 1 ст. 51 и ч. 6 ст. 247 УПК РФ). Но все же в целях достижения разумного сочетания публичного и личного интересов, а также интересов различных участников уголовного судопроизводства необходимым представляется внесение соответствующих изменений в текст закона, где будет предусмотрено, что заочное производство проводится в тех случаях, когда существуют достаточные основания полагать, что подсудимый уклоняется от явки в суд или иным образом отказывается от своего права участвовать в судебном разбирательстве дела, и повторное рассмотрение судом первой инстанции ранее разрешенного в заочном порядке дела осуществляется в отношении тех осужденных или оправданных (при наличии их ходатайства), которые сознательно не отказались ранее от права присутствовать в судебном заседании. Эти коррективы потребуют и детальной регламентации процедуры уведомления подсудимых о дате и месте судебного заседания, в том числе тех, которые скрываются от суда. Однако необходимость совершенствования законодательства неизбежна.

А.А. Казаков,

аспирант УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

*(2) Постановление ЕСПЧ по делу "Т. против Италии" от 12 октября 1992 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(3) Постановление ЕСПЧ по делу "К. Кахраман и А. Кахраман против Турции" от 26 апреля 2007 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(4) Постановление ЕСПЧ по делу "Кайя против Австрии" от 8 июня 2004 г. // http://www.echr.oe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(5) Решение ЕСПЧ по делу "Айнхорн против Франции" от 16 октября 2004 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(6) Постановление ЕСПЧ по делу "Колоцца против Италии" от 12 февраля 1985 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(7) Постановление ЕСПЧ по делу "F.C.B. против Италии" от 28 августа 1991 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(8) Постановление ЕСПЧ по делу "Шомоди против Италии" от 18 мая 2004 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(9) Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу "Сейдович против Италии" от 1 марта 2006 г. // Бюл. ЕСПЧ. 2006. N 10. С. 36-38.

*(10) Постановление ЕСПЧ по делу "Т. против Италии" от 12 октября 1992 г.

*(11) Постановление ЕСПЧ по делу "Шомоди против Италии" от 18 мая 2004 г.

*(12) Постановление ЕСПЧ по делу "Сейдович против Италии" от 1 марта 2006 г.

*(13) Решение ЕСПЧ по делу "Джонс против Соединенного Королевства" от 9 сентября 2003 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(14) Постановление ЕСПЧ по делу "Томанн против Швейцарии" от 10 июня 1996 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(15) Банцеков В. Заочный приговор в общих судебных местах. Излишество и недостатки, замечаемые в законе о заочном приговоре, и желаемый корректив его // Журн. Министерства юстиции. 1898. N 6. С. 186.

*(16) Постановление ЕСПЧ по делу "Ван Гейзехем против Бельгии" от 21 января 1999 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(17) Постановление ЕСПЧ по делу "Лала против Нидерландов" от 22 сентября 1994 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(18) Постановление ЕСПЧ по делу "Кромбах против Франции" от 13 февраля 2001 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(19) Постановление ЕСПЧ по делу "Элиазер против Нидерландов" от 16 октября 2001 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(20) Постановление ЕСПЧ по делу "Меденица против Швейцарии" от 14 июня 2001 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

*(21) Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 1.

*(22) Там же. С. 14.