Правосудие без гражданства (А. Малан, М. Соколова, "Новая адвокатская газета", N 14, июль 2010 г.)

Правосудие без гражданства

Признание иностранного арбитражного решения, отмененного в государстве его происхождения, во французском праве.

Сторона, против которой вынесено решение международного коммерческого арбитража, может попытаться добиться его отмены судом того государства, в котором оно было вынесено. Однако это не позволит стороне избежать всех рисков: арбитражное решение может быть противопоставлено ей в другой стране, которая признает и приведет в исполнение арбитражное решение, отмененное в стране его происхождения.

Нью-Йоркская конвенция

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений регулируется Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". На сегодняшний день 144 государства, в том числе Франция и Россия, являются участниками Нью-Йоркской конвенции.

Статья V Нью-Йоркской конвенции устанавливает возможные причины для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, в том числе случай отмены арбитражного решения в стране его происхождения.

Пункт 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что "постановления настоящей Конвенции... не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где и спрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения".

Таким образом, Нью-Йоркская конвенция не обязывает участников признавать арбитражные решения, отмененные в стране происхождения, и не запрещает им это делать. В этом отношении Конвенция нейтральна.

Государства - участники Нью-Йоркской конвенции свободны решать, следует ли им отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, отмененного в стране его происхождения. Решения этого вопроса различаются в законодательстве о международном арбитраже разных стран.

Французский правопорядок

Согласно французской судебной практике о международном арбитраже отмена арбитражного решения в стране его происхождения не является причиной для отказа в экзекватурe (экзекватура - приведение в исполнение в данной стране судебного решения, вынесенного в другой стране. - Прим. ред.). Это решение постоянно во французском праве.

Впервые оно было утверждено Кассационным судом 9 октября 1984 г. в деле Norsolor (Cass. civ. 1re, 9 октября 1984 г.). В этом деле об австрийском арбитражном решении, отмененном в Вене, Кассационный суд постановил, что "суд не может отказать в экзекватуре, если национальное законoдательство ее разрешает", основываясь на статье VII Нью-Йоркской конвенции.

Кассационный суд подтвердил этот принцип в деле Hilmarton (Cass. Civ. 1re, 23 марта 1994 г.). Кассационный суд признал приведение во исполнение во Франции арбитражного решения, отмененного в Швейцарии, опять основываясь на ст. VII Нью-Йоркской конвенции. Кассационный суд уточнил, что "решение, вынесенное в Швейцарии, - это международное решение, которое не является составной частью правопорядка швейцарского государства, так что решение продолжает существовать несмотря на его отмену, и его признание не противоречит международному публичному порядку".

Это утверждение доктрины автономии международного арбитража и относительного эффекта отмены арбитражного решения: международное арбитражное решение не зависит от государственных правопорядков. Международный арбитраж регулируется собственными материальными нормами.

Апелляционный суд Парижа последовал решению, разработанному Кассационным судом, неоднократно, в том числе в делах Chromalloy (Париж, 14 января 1997 г.), Bargues Agro Industries Corporation (Париж, 10 июня 2004 г.) и Bechtel (Париж, 29 cентября 2005 г.). Апелляционный суд Парижа использовал принцип международного характера арбитражного решения и пришел к выводу, что арбитражное решение может быть отменено только в одном из случаев, предусмотренных французским законодательством (ст. 1502 Гражданского процессуального кодекса).

Последним важным делом о признании арбитражного решения, отмененного в стране происхождения, является дело Putrabali. Два решения были вынесены Первой гражданской палатой Кассационного суда 29 июня 2007 г.

В данном деле индонезийская компания PT Putrabali Adyamulia продала белый перец французской компании Est Epices (в настоящее время Rena Holding). Товар был потерян во время перевозки. Компания Rena Holding отказалась платить. Согласно арбитражной оговорке в договорe, ссылающейся на арбитражный регламент International general produce association (IGPA), компания Putrabali обратилась в этот орган, который организовал арбитраж в Лондоне. Арбитражное решение было вынесено 10 апреля 2001 г.: арбитражная коллегия постановила, что компания Rena Holding имела основание отказаться платить. Часть решения была отменена Высоким судом Лондона. Новое арбитражное решение, обязывающее Rena Holding выплатить определенную сумму денег компании Putrabali, было вынесено 21 августа 2003 г. Компания Rena Holding запросила экзекватуру арбитражного решения от 10 апреля 2001 г. во Франции.

Кассационный суд заявил, что "международное арбитражное решение, которое не привязано ни к какому государственному правопорядку, представляет собой решение международного правосудия, правомерность которого оценивается в соответствии с нормами, действующими в стране, где запрошено признание и приведение в исполнение". В соответствии со ст. VII Нью-Йоркской конвенции, Кассационный суд постановил, что компания Rena Holding имеет право предъявить во Франции решение, вынесенное в Лондоне 10 апреля 2001 г., и "право ссылаться на положения французского законодательства о международном арбитраже, которое не рассматривает отмену арбитражного решения в стране происхождения как причину для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения".

Решение Кассационного суда, как мы видели выше, является классическим во французском праве. Французские суды могут выдать экзекватуру иностранного арбитражного решения, отмененного в стране его происхождения. Они обязаны следить за соответствием французскому законодательству самого арбитражного решения, а не решения, вынесенного о нем судом другой страны. В соответствии со ст. 1502 Гражданского процессуального кодекса обжалование решения о признании или приведении в исполнение возможно только в следующих случаях: если арбитр вынес решение при отсутствии арбитражной оговорки, на основе недействительной или истекшей арбитражной оговорки; если арбитражный суд был составлен незаконно или если единоличный арбитр был назначен незаконно; если арбитр вынес решение, не согласуясь с возложенной на него миссией; если принцип состязательного процесса не был соблюден; если признание или приведение в исполнение противоречит международному общественному порядку. Если арбитражное решение соответствует этим требованиям, экзекватура будет выдана французским судом.

Решение, принятое во французском праве о международном арбитраже, соответствует духу и целям Нью-Йоркской конвенции, которая способствует эффективности арбитражных решений.

Подход США

Французскому подходу к признанию арбитражных решений, отмененных в стране происхождения, может быть противопоставленa позиция, принятaя недавно судами США. В первое время американская судебная практика последовала за французской судебной практикой: в деле Chromalloy 31 июля 1996 г. Окружной суд округа Колумбия признал и объявил подлежащим исполнению решение, отмененное в Египте, на основании ст. VII Нью-Йоркской конвенции и "общественного порядка США, который предписывает соблюдение арбитражных соглашений, особенно в международных вопросах".

Однако впоследствии американские суды заняли иную позицию. Решение Федерального апелляционного суда 2-го округа от 25 мая 2007 г. по делу Termo-Rio отличалось от решения Chromalloy. Апелляционный суд 2-го округа поддержал решение Окружного суда округа Колумбии, который отказался признать арбитражное решение, отмененное в Колумбии. Апелляционный суд постановил, что арбитражное решение, отмененное компетентным органом в Колумбии, не имело юридического существования. Этот аргумент, в отличие от французского подходa, привязывает арбитражное решение к правопорядку государства, в котором оно было вынесено.

А. Малан,

адвокат АП г. Парижа, адвокатская фирма "BM Avocats", доктор права,

a.malan@bmavocats.com

М. Соколова,

юрист

"Новая адвокатская газета", N 14, июль 2010 г.