Залог справедливого правосудия (А. Гаджиев, "Новая адвокатская газета", N 14, июль 2010 г.)

Залог справедливого правосудия

Пленум ВС РФ разъяснил судьям, что такое "предпринимательская деятельность".

Судебная реформа идет, может быть, не так быстро, как хотелось бы представителям адвокатского сообщества. Но тезис о гуманизации законодательства постепенно воплощается в жизнь. Об этом, в частности, свидетельствуют поправки, внесенные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В порядке либерализации законодательства 7 апреля сего года по инициативе Президента страны Д.А. Медведева были внесены поправки в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которые запрещают заключать в ходе следствия под стражу лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Бесспорно, сам факт принятия поправок в закон адвокатов обрадовал больше, чем кого-либо. Казалось, что никаких проблем с применением нового закона не будет. Но в жизни все оказалось гораздо сложнее.

Трудные термины

Применение нового закона явно "забуксовало" из-за того, что у наших судов возникли трудности с определением того, что считать сферой предпринимательской деятельности, поскольку Уголовный кодекс не содержит определения понятия "сфера предпринимательской деятельности", как не содержит его и закон N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в процессуальный закон были внесения изменения. Неоднократно участвуя в судебных процессах, где решались вопросы заключения под стражу предпринимателей и продления сроков их содержания под стражей, автор настоящей статьи был свидетелем откровенного игнорирования судами законодательного запрета и нежелания разобраться, в какой сфере совершено преступление. В прессе по этому поводу стали говорить даже о саботаже судами нового закона. Именно так считал и М.Б. Ходорковский, обратившийся недавно с открытым письмом к Президенту страны, в котором он жаловался на абсурдность решения Хамовнического районного суда г. Москвы по продлению срока его содержания под стражей, вынесенного с очевидным игнорированием законодательного запрета на заключение под стражу предпринимателей, к которым он себя справедливо относит.

Привычный аргумент

Нередко суды, не желая отказывать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу предпринимателей, шли по пути голословного отрицания факта совершения ими преступления в сфере предпринимательской деятельности. При этом суды не утруждали себя приведением мотивов такого решения, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, часто ссылаясь на привычный аргумент - пресловутое отсутствие предусмотренных законом оснований.

Более изобретательными в нежелании применять новый закон оказались суды второй инстанции, которые, как по команде, стали "засиливать" незаконные постановления судов о заключении под стражу предпринимателей. К примеру, кассационная коллегия Московского городского суда под председательством судьи М.В. Комаровой 28 мая с.г., оставляя без изменения незаконное постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы о заключении под стражу Н., обвиняемого по ст. 159 УК РФ, в своем определении указала, что новый закон в данном случае неприменим, так как "утверждения адвокатов, что преступление, в совершении которого подозревается Н., осуществлено в связи с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, его действия не были связаны с извлечением прибыли в рамках договора в пользу юридического лица".

Делая вывод о невозможности отнесения деятельности Н. к сфере предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции сослался лишь на один процессуальный документ - постановление о возбуждении уголовного дела, хотя в распоряжении суда имелось множество иных процессуальных документов, которые однозначно свидетельствовали о том, что инкриминируемое преступление совершено именно в сфере предпринимательской деятельности.

Формальное отношение суда и нестандартные критерии

Неясно, каким российским законом руководствовался суд второй инстанции, утверждая, что к предпринимательской относится лишь деятельность, связанная "с извлечением прибыли в рамках договора в пользу юридического лица". Действующее в нашей стране законодательство не предусматривает такого критерия отнесения к предпринимательской деятельности, как извлечение прибыли в рамках договора в пользу юридического лица.

Доводы защиты о том, что критерии отнесения деятельности к предпринимательской предусмотрены другим законом - ст. 2 ГК РФ, судом не были услышаны и приняты к сведению.

Удручало не только нежелание суда кассационной инстанции применить новый закон, но и формальное отношение к делу. Судьи совещались не более 30 секунд, их удаление в совещательную комнату имело чисто ритуальную цель.

Нередко при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу предпринимателей у судей срабатывает "революционное правосознание", предполагающее ненависть к состоятельным людям.

Надо было видеть, как перекосилось лицо судьи в Тверском районном суде г. Москвы при исследовании материала, поступившего в суд для продления срока содержания под стражей обвиняемого-предпринимателя, когда оглашалась справка о том, что он имеет заработную плату в размере 500 000 рублей в месяц. По этой гримасе уже было понятно, каков будет исход рассмотрения ходатайства следователя. Сработал принцип Жеглова: "Будет сидеть, я сказал".

Разъяснения Верховного Суда

Нежелание судей применять новые положения закона было настолько очевидным и массовым, что Президент Д.А. Медведев уже в начале июня на совещании с участием глав высших судов страны выразил свою озабоченность по поводу работоспособности новации, сказав: "Вопрос применения нового законодательства достаточно активно обсуждается. Нам надо тоже сверить часы, посмотреть, как это законодательство применяется, требуются ли здесь какие-то корректировки или достаточно обойтись руководящими разъяснениями Верховного Суда".

Верховный Суд достаточно оперативно внес ясность в этот вопрос. Пленум Верховного Суда 10 июня с.г. принял постановление N 15 "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Верховный Суд признал, что суды не учитывают норму закона, запрещающую аресты по отдельным экономическим статьям.

Председатель ВС РФ В.М. Лебедев, докладывая о проекте постановления, пояснил, что после вступления закона в силу Верховный Суд запросил у судов сведения о практике применения этого закона. Выяснилось, что суды за полтора месяца действия нового закона применили его лишь в половине случаев. Это означает, что вторая половина из этого числа предпринимателей "осталась сидеть", хотя могла выйти на свободу благодаря новому закону.

В постановлении Пленум разъяснил судам, что преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Пленум далее указал, что при решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Еще одно туманное понятие

В прессе неоднократно озвучивалась также идея о необходимости дополнить поправки в закон разъяснением понятия "сфера предпринимательской деятельности", поскольку разъяснение Пленума в этой части тоже может оказаться недостаточным. В частности, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. Назаров полагает, что следует принять разъяснения к ст. 108 УПК РФ, в которых будет указано, что преступлениями, предусмотренными ст. 159, 160 и 165 УК РФ, признаются деяния, совершенные лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, либо лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, членом совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа в организации, а также лицом, выполняющим постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

***

Хочется верить, что после разъяснений Пленума ВС РФ у судов не возникнут проблемы с тем, кого считать предпринимателем и на кого распространять действие нового закона. Единообразие в применении закона, стабильность подходов к его пониманию и толкованию - залог справедливого правосудия.

А. Гаджиев,

адвокат Химкинского филиала МОКА

"Новая адвокатская газета", N 14, июль 2010 г.