Дело чести (М. Самари, "Новая адвокатская газета", N 14, июль 2010 г.)

Дело чести

Московский адвокат взыскал по иску о защите чести и достоинства 1,7 млн. рублей.

Савеловский районный суд г. Москвы признал порочащими честь и достоинство певицы Валерии и ее продюсера Иосифа Пригожина статьи, написанные и опубликованные журналистом Николаем Фандеевым, и обязал выплатить истцам рекордную по такого рода искам сумму - 1,7 млн. руб. О сути, претензиях и результатах дела "АГ" рассказал адвокат истцов Сергей Жорин.

Кто сказал "мяу", или Позиция нападения

Начиная с 2006 г. Интернет то и дело пополнялся статьями, порочащими Валерию и Иосифа Пригожина. Причем их количество увеличивалось в значимые для певицы и продюсера моменты - будь то концерт или очередной альбом. Успех Валерии, большой или маленький, вызывал шквал статей, в которых певицу обвиняли в плагиате, а продюсера - в нечистоплотности. И всегда среди этого шума появлялось имя журналиста Николая Фандеева.

Иосиф Пригожин реагировал по-разному. Когда терпел молча, когда пытался поговорить, а когда и по лицу докучливому журналисту мог дать. Результата никакого - пулеметчик строчит что есть силы новые оскорбительные материалы. Тогда я убедил Иосифа Пригожина, что суд - это наиболее демократичный способ решения проблемы, вариант гораздо более эффективный, чем рукопашная. Поскольку пойти на мировую с продюсером журналист отказывался, а в ответ на звонок с просьбой перестать писать гадости мог выложить запись телефонного разговора в Интернет с тегом "Пригожин прогнулся", для борьбы с оскорблениями остался только один способ - суд. Но даже в рамках процесса на каждом заседании я предлагал Фандееву заключить мировое соглашение, однако журналист отвечал в том смысле, что он с Пригожиным не ссорился и мириться не собирается.

Зачем соловушка поет, или Кому все это надо?

Шоу-бизнес - это не только шоу, но и бизнес. В нем есть своя конкуренция, соответственно, есть те, кто может быть не доволен успехом Валерии. Они и стимулируют сплетни и слухи, которые негативно сказываются на репутации, а те журналисты, которые пишут заказные статьи, эти сплетни подхватывают и раздувают. Есть прямая взаимосвязь: выходит большое количество негативных статей - падает количество проданных дисков или билетов. Фандеев же "творил" всегда накануне важного для шоу-бизнеса события.

Артиста обидеть не сложно. Например, Бари Алибасов мне рассказывал, что артисту важно передать публике свой драйв, кураж, а если накануне концерта кто-то позвонил, нагрубил, настроение, естественно, портится, глаза не горят, и зритель это чувствует. И самое нелогичное в этой ситуации то, что и звезды, о которых пишут, и журналисты, которые пишут то, на что потом обижаются знаменитости, "связаны одной цепью". Вот, к примеру, сайт Фандеева - у него не особенно большая посещаемость, но зато большинство посетителей - герои публикаций. И если что-то пишут про коллег по цеху, можно посмеяться, а если ушат грязи выливается на тебя - уже обидно.

Сегодня в Интернете, а завтра в Лете

Раньше был один способ заверить web-страницу - нотариальный. Но с ним неизбежно связано несколько проблем - не все нотариусы заверяют страницы, а те, которые заверяют, заверяют не каждую страницу. Например, у нас был судебный процесс с Леной Берковой - все нотариусы отказались эту порнографию заверять. Следующая проблема - когда судебный процесс уже начался, нотариус не имеет право ничего заверять. Мы работаем с организацией, которая имеет право выдавать экспертное заключение и заверять содержание интернет-страниц, даже когда дело уже находится в стадии рассмотрения. Она называется Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций.

У Фандеева было два сайта www.starsnews.ru и www.starsnews.su, от последнего он отказался, хотя статьи, да и сами сайты были идентичны. Часть статей, которые мы сочли затрагивающими честь и достоинство истцов, журналист признал своими, про часть сказал, что это перепечатка из "Экспресс-газеты". Но ведь Фандеев подал все совершенно в другом контексте, он же мастер провокации.

Помимо Фандеева, чьему перу принадлежали порочащие статьи и на чье имя были зарегистрированы сайты www.starsnews.ru и www.starsnews.su, ответчиком по делу Пригожина и Валерии выступало ООО "Корпорация "Гамма-медиа", которое являлось администратором доменного имени www.iosif-prigozhin.com. На этом сайте были размещены все те же материалы.

На миллион не настрадаешься

Отстаивая свою позицию, мы могли доказывать морально-нравственные страдания, но по этому пути мы не пошли, потому что, куда он приводит, всем известно. Как можно доказать, что ты настрадался на миллион, а не на 100 тысяч? Что для этого нужно - плакать до потери сознания? Однако, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сумму морального вреда можно связать со степенью распространения информации, что мы и сделали.

Схему расчетов мы предложили такую: сайт, на котором были размещены порочащие честь и достоинство истцов сведения, ежедневно посещают 200 уникальных пользователей. За период распространения недостоверной информации (с 2006 по 2010 гг.) число уникальных посетителей составило 292 000 человек. За один просмотр недостоверной информации мы потребовали чуть больше 85 рублей. Таким образом, получилась сумма иска - 25 000 000 рублей (292 000 чел. х 85,61 руб.).

И самое интересное, что ответчики не опротестовывали нашу формулу расчетов, а стали спорить по количеству просмотров, фактически подписавшись под еще большей суммой компенсации. Вообще, на мой взгляд, процесс напоминал избиение младенцев. У ответчиков не было продуманной системы защиты. Николай Фандеев представлял себя сам, "Корпорация "Гамма-Медиа" тоже представляла себя сама, причем в суд ходили все время разные люди, профессиональных адвокатов у них не было.

Оба ответчика ссылались на статью 56 ГПК РФ - о том, что каждый должен доказывать те сведения, которые оспаривает. Якобы мы должны были доказать факт недостоверности информации. На том и погорели, ведь в законе прописано, что истец должен доказать факт распространения и порочащий характер информации, а ее достоверность должен доказать ответчик.

Три "w" и честное имя

В итоге суд признал информацию, размещенную на сайте Фандеева, недостоверной и обязал ее опровергнуть. Также суд аннулировал регистрацию за ООО "Корпорация "Гамма-Медиа" доменного имени www.iosif-prigozhin.com и признал за истцом право на администрирование этого сайта. Хотя забрать сайт не было самоцелью, мне как защитнику важно было провести эксперимент - а возможно ли вообще отсудить доменное имя, если оно в точности совпадает с именем истца. Доменные имена по зарегистрированным товарным знакам отсуживали многие, но тут уже другое - нарушение права на имя. Также суд постановил взыскать 1,5 млн. рублей с ООО "Корпорация "Гамма-Медиа" и 230 000 рублей с самого журналиста. Правда, еще до вступления решения суда в законную силу мы подписали с Фандеевым мировое соглашение, по которому простили ему деньги взамен на публичные извинения.

По примеру мэра

Выиграть дело не так сложно, а вот взыскать серьезную сумму компенсации морального вреда - это проблема. Думаю, над судьями довлеет определенная практика, стереотип. До того как Юрий Лужков отсудил миллион у Бориса Немцова и ИД "Коммерсант", о таких взысканиях можно было и не мечтать. Судебная практика раскачивается медленно, как маятник, кто-то отсудил миллион, значит, другие судьи тоже начнут взыскивать похожие суммы с плюсом или минусом в ту или иную пользу. Так, по иску Бари Алибасова мы взыскали 1,1 млн. рублей. Да и сейчас, по сути, за миллион мы не вышли, ведь сумма в 1,7 млн. дробится на двух истцов и двух ответчиков.

Нужно менять практику и привязывать моральный вред не только к моральным и физическим страданиям, не только к степени распространения информации, хотя это уже шаг на пути к здравому смыслу, но еще и к финансовому состоянию истца и ответчика. Потому что компенсация морального вреда - это, с одной стороны, некая сумма, которая немножко успокоит потерпевшего, а с другой - заставит хорошенько задуматься ответчика. Иной раз маленькая сумма в качестве компенсации - это насмешка над оскорбленным. Как с иском ветерана Семёнова к журналисту Подрабинеку, который в своей статье назвал ветеранов "вертухаями" и "палачами". Иск удовлетворили и присудили ветерану 1000 рублей. Такая компенсация еще больше унижает человека. Или, скажем, Леониду Агутину выплатили 5000 рублей по иску о защите чести. Это что - деньги? Если оскорбить заслуженного и известного человека стоит 5000 рублей, сколько будет стоить оскорбление "простого смертного" - стакан кока-колы?

Мне кажется, что именно адвокатское сообщество может что-то сделать, чтобы быстрее раскачать этот исковой маятник до 10, 20, 30 млн. рублей. Тогда, может быть, воцарится такой порядок, при котором СМИ будут внимательнее относиться к тому, что они говорят, а люди, которых оклеветали, будут чувствовать удовлетворение. Здесь важно не допустить перегибов, как в тех делах, когда за горячий пирожок в "Макдоналдсе" отсуживают миллионы долларов. Закон должен быть справедливым. Все говорят о правовом нигилизме, задаются вопросом, как с ним бороться, - ответ прост: правовой нигилизм исчезнет, когда люди будут приходить в суд и находить там справедливость. Как во времена Римской империи, когда все жили по закону, понимая, что закон суров, но это закон и он справедлив.

Бывают разные слова:
Те, прозвучав, как в воду канут,
От тех кружится голова,
Ну а от многих уши вянут

Э. Севрус

Для меня это дело было эмоционально сложным. Столько грязи, сколько вылили на меня журналисты в рамках этого процесса, не выливалось никогда. Хотя в своей работе я сталкивался в суде с различными российскими и зарубежными изданиями, в том числе такими сильными, как, например, "Новая газета" или "Газета.ру". Этот процесс продемонстрировал мне огромную разницу между журналистами музыкальными и политическими. Понимаю, почему артисты не судятся за оскорбительные статьи, - это такой своеобразный журналистский шантаж.

Мои доверители постоянно сомневались, правильно ли они сделали, что стали бороться с клеветой в суде, думали, как в известном фильме, когда удушаемому герою говорят: "Потерпи, может, обойдется".

Да и вообще, в подобных делах на стороне ответчика выступать проще. Поэтому, когда выигрывают журналисты - это нормально и не говорит о том, что адвокаты плохо сработали. Всегда сложно доказать "надлежащность" истца, порочащий характер высказывания. К тому же существует масса международных актов, по которым мнения и суждения не наказываются. Проблема еще и в том, что не все судьи разбираются в таких лингвистических вопросах; они часто не видят той важной для защиты грани, где мнение становится утверждением. Всегда проще защищаться, чем нападать, поэтому опыт этого дела для меня как для адвоката гораздо интереснее.

От редакции. Руководствуясь нашим принципом равенства сторон на газетных полосах, "АГ" сделала несколько попыток получить комментарий у журналиста Николая Фандеева, но он так и не вышел с нами на связь. Однако в блоге журналиста http://fandeeff.livejournal.com есть некоторые весьма эмоциональные описания впечатлений от судебных заседаний. А на сайте, где размещались спорные публикации, опубликовано такое лаконичное извинение журналиста:

"Я, Николай Фандеев, приношу свои извинения Валерии и Иосифу Пригожину за то, что писал про них не всегда корректно и подчас оскорбительно. Обещаю впредь так не поступать".

М. Самари,

корреспондент "АГ"

Примечание. Роскомнадзор предупреждает. Верховный Суд впервые разъяснил, как применять Закон о СМИ

В N 13 (078) мы привели статистические данные о предъявленных к журналистам и СМИ в 2007-2010 гг. исках о защите чести, достоинства и деловой репутации. Число таких исков велико, тогда как в судебной практике накопилось много вопросов, связанных с применением Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации". Разъяснения этих вопросов содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16.

В разработке проекта постановления N 16 (оно опубликовано в "Российской газете" от 18 июня 2010 г. N 132 (5211), а также на сайте Верховного Суда РФ (http://www.supcourt.ru)) участвовали как судьи, так и независимые эксперты и представители медиасообщества. Много споров у разработчиков вызвали вопросы, касающиеся распространения информации в сети Интернет. Один из этих вопросов касался регистрации интернет-сайтов в качестве средств массовой информации. В п. 6 постановления N 16 разъясняется, что положения Закона о СМИ могут применяться к отношениям, возникающим в связи с периодическим распространением массовой информации через телекоммуникационные сети, только с учетом особенностей распространения информации через такие сети. Поскольку вопросы государственной регистрации средства массовой информации в силу ст. 8, 10 и 11 Закона о СМИ поставлены в зависимость от распространения продукции этого СМИ, а при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет продукция СМИ отсутствует, то по действующему законодательству сайты не подлежат государственной регистрации.

Отсюда следует: 1) лица, распространяющие массовую информацию через интернет-сайты, не могут быть привлечены к ответственности за распространение продукции незарегистрированного СМИ; 2) лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через не зарегистрированые в качестве СМИ сайты, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.

Если же учредитель сайта выразит желание зарегистрировать его в качестве СМИ, то в силу Закона о СМИ (ст. 1, ч. 1 ст. 13) регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации.

Споры при подготовке проекта постановления вызвал также вопрос о том, должны ли средства массовой информации отвечать за комментарии на своих сайтах. При его обсуждении столкнулись две точки зрения: 1) форумы как часть интернет-коммуникации не должны рассматриваться как электронные СМИ; 2) форум является частью сайта, а следовательно, если сайт зарегистрирован как СМИ, то форум подпадает под действие Закона о СМИ и редакция несет ответственность за то, что там публикуется.

Пленум сформулировал следующую позицию: "Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи" (п. 23 постановления N 16).

То есть в случае, если в этих комментариях содержатся сведения, "не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющие права и законные интересы граждан, либо представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации", ни редакция, ни главный редактор не несут ответственности за распространение таких сведений (п. 5 ч. 1 Закона о СМИ).

Редакция может быть привлечена к ответственности лишь за те комментарии, которые представляют собой злоупотребление свободой массовой информации, и только в случае, если она не отреагирует на обращение уполномоченного государственного органа, каковым в настоящее время является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно п. 23 постановления N 16, если уполномоченный орган установит, что какой-либо комментарий является злоупотреблением свободой массовой информации и направит в редакцию соответствующее обращение, последняя вправе удалить его с сайта или отредактировать, руководствуясь положениями ст. 42 Закона о СМИ. Если же комментарий и после этого остается доступным для пользователей сайта, правила п. 5 ч. 1 ст. 57 данного Закона не применяются.

При рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности суду следует выяснить, выдвигал ли Роскомнадзор требования об удалении с форума сведений, в связи с распространением которых поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности, а также были ли удалены или отредактированы эти сведения.

"Новая адвокатская газета", N 14, июль 2010 г.