Вычет (возмещение) НДС по сомнительным документам: всему есть предел (А. Анищенко, "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 7, июль 2010 г.)

Вычет (возмещение) НДС по сомнительным документам: всему есть предел

Комментарий к постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.10 по делу N А28-10410/2009 "Об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований по причине представления содержащих недостоверные сведения документов, которые не могут служить подтверждением обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС".

Взаимоотношения налогоплательщиков с фирмами, имеющими признаки "однодневок", частенько являются объектом судебных разбирательств. Позиция, которую занимают судьи в таких спорах, не всегда понятна с точки зрения житейской логики. Это обстоятельство породило у некоторых нечистых на руку лиц ложное впечатление о том, что можно выиграть суд, даже имея на руках весьма сомнительные документы.

Однако не всё так просто. Судьи не любят откровенную наглость, и результат рассмотрения судебного дела может стать для налогоплательщика весьма неприятным. Показательным в этом отношении стало комментируемое постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.10 по делу N А28-10410/2009. Рассматривавший налоговый спор суд поддержал налоговую инспекцию, отказавшуюся возмещать фирме НДС по сомнительным документам.

Победы на "мизере"

По общему правилу получить вычет по НДС налогоплательщик вправе после постановки на учёт товаров (работ, услуг), которые он намерен использовать в облагаемой НДС деятельности, и при наличии правильно оформленного счёта-фактуры.

От редакции. Наличие у покупателя предъявленного продавцом счёта-фактуры действительно является обязательным условием получения вычета (возмещения) НДС. Но не менее важно правильно оформлять и первичные документы, на основании которых товары (работы, услуги, имущественные права) принимаются к учёту. На это указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Кодекс не уточняет, правилами какого учёта - налогового, бухгалтерского или иного - должны при этом руководствоваться налогоплательщики. А раз так, то согласно статье 11 НК РФ нужно руководствоваться институтами других отраслей законодательства, в данном случае бухгалтерского. Ведь проверить постановку на учёт товаров, работ, услуг, имущественных прав можно по информации, содержащейся в первичных документах бухгалтерского учёта. Именно они являются основанием для отражения любой хозяйственной операции (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"). Первичными бухгалтерскими документами подтверждается и использование товаров, работ, услуг, имущественных прав в производственной деятельности, облагаемой НДС. Поэтому налоговые инспекторы при проверке пристальное внимание уделяют содержанию как поступающих от контрагентов документов, так и собственных первичных документов налогоплательщика, подтверждающих получение, принятие на учёт и использование в производстве имущества и имущественных прав.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53 сказано, что представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговики не докажут, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Получение вычета (возмещения) налога по документально не подтверждённым затратам расценивается как получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок налогоплательщику нужно проявлять должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. В арбитражной практике можно встретить решения судов, в которых налогоплательщикам удалось отстоять своё право на налоговые вычеты даже в случае, когда контрагент не сдавал отчётность, указывал в счёте-фактуре недостоверный адрес, да и сам документ был подписан неустановленным лицом. Это, в частности, постановления ФАС:

- Московского округа от 13.01.09 по делу N КА-А40/12650-08;

- Северо-Западного округа от 16.02.10 по делу N А52-1389/2009, от 21.05.09 N А42-5547/2008, от 05.06.08 N А56-14323/2007.

Аргументация в этих спорах обычно такова.

В соответствии с уже упомянутым постановлением Пленума ВАС России N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговиками будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговиками будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.05.09 по делу N А56-16270/2008 суд указал, что подписание счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами без доказательств осведомлённости общества об этих обстоятельствах не является основанием для отказа в вычете.

Важно, что определением ВАС России от 23.09.09 N ВАС-12222/09 было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего арбитражного суда. И ВАС поддержал далеко не одно подобное решение.

Немало и таких дел, в которых ошибки в сборе доказательств приводили налоговиков к поражению, хотя они и чувствовали свою стопроцентную правоту. К примеру, можно посмотреть постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.08 по делу N Ф04-3205/2008(5459-А27-25). В этом споре суд признал недопустимым проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, а не по оригиналам.

Впрочем, в основе всех этих "побед" налогоплательщиков лежат элементарные недоработки самих налоговиков. Об этом чётко свидетельствуют постановление Президиума ВАС России от 16.01.07 N 11871/06 и определение ВАС России от 14.07.08 N 8774/08.

Не всё так гладко...

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по фирме или доверенностью от имени компании.

Большинство арбитражных судов считает, что если счета-фактуры подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, то это нарушает требование правил пункта 6 статьи 169 НК РФ и лишает налогоплательщика права на вычет (например, постановление Президиума ВАС России от 11.11.08 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121).

Выигранных налоговиками дел по этому основанию огромное количество, в том числе и тех, в которых решения судей поддержаны определениями ВАС России. Вот лишь некоторые из таких постановлений ФАС:

- Волго-Вятского округа от 23.10.09 по делу N А79-5891/2008 (поддержано определением ВАС России от 25.12.09 N ВАС-17094/09);

- Восточно-Сибирского округа от 08.07.09 по делу N А33-16370/08 (поддержано определением ВАС России от 28.10.09 N ВАС-11869/09);

- Дальневосточного округа от 04.09.08 N Ф03-А73/08-2/3591 по делу N А73-10111/2007-10 (поддержано определением ВАС России от 15.01.09 N ВАС-17093/08).

Конкретное дело

При принятии комментируемого постановления по делу N А28-10410/2009 ФАС Волго-Вятского округа исходил из того, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, для принятия затрат в налоговые расходы должны соблюдаться требования статьи 252 НК РФ, в том числе и о документальном подтверждении расходов. И, как уже было сказано, все хозяйственные операции, проводимые компанией, должны оформляться оправдательными документами.

Поэтому при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и при предъявлении вычетов (возмещения) по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

А с достоверностью документов у налогоплательщика было очень плохо.

Часть документов была якобы подписана человеком, которого к этому моменту уже не было в живых. Да и отчётность компании, которую налогоплательщик представлял в налоговую инспекцию, подавалась редко и с нулевыми показателями.

Руководитель второго контрагента, будучи допрошенным, открестился от своей должности, заявив, что вообще не имеет понятия, о чём идёт речь. Он сообщил, что директором этой компании никогда не был, а на предъявленных ему документах стоит не его подпись. Отверг он и предположение об утере паспорта, в результате чего его личные данные могли стать известны другим лицам. Правда, при этом он уточнил, что в спорном периоде предпринимал попытки трудоустроиться в столице и подавал свои резюме в различные организации с приложением паспортных данных.

Истец пытался доказать, что показания этого человека были получены ненадлежащим образом. Однако суд решил, что все требования статьи 90 НК РФ на этот раз были соблюдены.

Кроме того, хотя почерковедческая экспертиза и не дала 100-процентного ответа относительно подлинности его подписей на документах (ввиду малого количества материала), она не была единственным доказательством в деле. Поэтому суд принял результаты экспертизы в совокупности с остальными доказательствами.

Товарно-транспортные документы на поставку ГСМ со стороны поставщика были почему-то подписаны главбухом покупателя (в этом случае уже нельзя сказать, что истец был не в курсе противоправной деятельности своего поставщика). А организация-перевозчик вообще оказалась в розыске, имея все признаки фиктивной компании.

Интересно, на что надеялся налогоплательщик, упорно продолжавший судиться с налоговой инспекцией, имея на руках такой "букет" сомнительных бумаг? На формальные ошибки налоговиков? Но они таковых не допустили, и судьи вынесли решение в пользу налоговой инспекции.

А. Анищенко,

аудитор

"Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 7, июль 2010 г.