Неустойка: возможности и ограничения (Т. Титаренко, "Консультант", N 13, июль 2010 г.)

Неустойка: возможности и ограничения

Самым распространенным способом обеспечения исполнения обязательств в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов является неустойка. В абсолютном большинстве случаев она имеет реальное денежное выражение и оказывает весьма эффективное дисциплинирующее и стимулирующее значение на высокие договаривающиеся стороны. Каковы же правовые аспекты практического применения неустойки и на что следует обратить внимание при заключении соглашений и их исполнении?

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Она является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств. Поэтому неустойка не может быть предусмотрена для случаев одностороннего отказа от исполнения договора либо при его расторжении по соглашению сторон.

В частности, является незаконным удержание исполнителем штрафа за односторонний отказ заказчика от возмездного оказания услуг (например, при бронировании гостиницы) из сумм внесенного им аванса. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие, и исполнитель вправе лишь взыскать суммы фактических расходов.

Законная неустойка...

Неустойка может быть установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Она определяется согласно статье 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, которая действует на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки на день предъявления иска или вынесения решения. Ее размер устанавливает Центральный банк России (с 1 июня 2010 года она составляет 7,75%).

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка изменялась (с 2009 года по настоящее время она снижалась уже 14 раз), то подлежит применению наиболее близкая по значению к ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки.

... и договорная

Момент исполнения денежного обязательства определяется соглашением сторон. Однако если срок не определен, то обязательство должно быть исполнено в разумный срок, который кредитор определяет самостоятельно. По его истечении кредитор предъявляет требование об оплате должнику, которое подлежит исполнению в течение 7 дней со дня его предъявления. В отдельных случаях закон предусматривает специальные сроки для удовлетворения бессрочных обязательств. Например, денежный займ должник обязан возвратить в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части ее непокрытия (п. 1 ст. 394 ГК).

Вместе с этим стороны могут установить в договоре, что неустойка является штрафной. В этом случае она будет взиматься сверх убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанные с утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы лица при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК).

С чего исчислять?

Неустойка, как договорная, так и законная, не во всех случаях взыскивается с должника в полном объеме. Она является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применяется исключительно для случаев нарушения договора.

К примеру, большой резонанс вызвало одно из дел Высшего Арбитражного суда (определение от 12.12.2008 N 13068/08).

Покупатель обратился в суд с иском о признании ничтожным пункта договора поставки, который предусматривал, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты продукции (каждой фактически поставленной партии) он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.

ВАС поддержал позицию суда, признавшего ничтожным спорный пункт договора, на том основании, что он возлагал на покупателя ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательства, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Примечание. Суд да дело

Ресурсоснабжающая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов частично, поскольку пришел к выводу о неправомерности их начисления на ту сумму долга, которую составляет НДС. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.

Однако ВАС принял позицию истца, заявив, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары, работы, услуги) и государством. Покупатель в этих отношениях не участвует. Так что предъявляемая потребителю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений потребитель не вступает.

Таким образом, суд четко установил, что исчисление неустойки от полной суммы договора возможно лишь в том случае, когда стороны заинтересованы в передаче товара в ассортименте, то есть единой партией. Если же передача возможна отдельными партиями, то и исчисляться неустойка должна не от всей суммы договора, а от стоимости конкретной партии товара просроченной поставки.

Взыскание неустойки с НДС

До недавнего времени вопрос о базе для исчисления неустойки решался однозначно. Суды исходили из того, что неустойка должна рассчитываться от суммы долга без НДС.

При этом логика их заключалась в том, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений. Такая практика действовала с 1996 года, когда вышло информационное письмо Президиума ВАС РФ N 9 с обзором применения законодательства об НДС, и была основана на прежде действовавшем законодательстве.

Впоследствии закон изменился, но суды упорно гнули свою линию: неустойка - только от суммы без НДС.

И так было вплоть до сентября 2009 года, когда ВАС РФ принял постановление по делу N 5451/09 (см. врез).

Высшая судебная инстанция обосновала свое отступление от ранее изложенной позиции по этому вопросу следующим образом.

Прежнее законодательство предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления ему денежных средств от покупателя. Но с 2006 года все без исключения налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, потребитель фактически пользовался не суммой, подлежащей уплате в бюджет в виде НДС, а денежными средствами водоканала. При таких обстоятельствах ранее вынесенные решения были отменены, а с потребителя была взыскана полная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное уменьшение: пределы разумного

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе ее уменьшить. Причем по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства должника.

К сожалению, следует признать, что практика применения данной статьи превзошла все разумные пределы. Сама суть неустойки заключается в том, что это заранее определенные сторонами убытки, которые одна из них понесла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. При этом в отношении размера данной неустойки стороны пришли к соглашению, так что доказывать и обосновывать их размер сторона априори не обязана.

Между тем сплошь и рядом в судебных решениях по искам о взыскании неустоек встречаются подобные формулировки: "Несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства подтверждается значительным превышением ее суммы над возможной суммой процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России, а также принципом ее определения не от суммы неисполненного в срок объема работ, а от всей договорной стоимости объекта. Суд кассационной инстанции полагает, что соразмерность неустойки не может быть сравнима и с ее предельным размером, предусмотренным договором, поскольку эта граница также определена от всей стоимости объекта". Данное дискреционное*(1) уменьшение неустойки может в ряде случаев нивелировать всю ее ценность как инструмента воздействия на недобросовестного должника. Таким образом, позиция судов, направленная в большинстве случаев на защиту должника, не стимулирует добросовестность и платежную дисциплину, а вместе с ней и стабильность гражданского оборота.

Возможность зачета

На практике можно встретить применение неустойки в качестве меры ответственности к нерадивому должнику с помощью такого правового инструмента, как зачет.

В соответствии со статьей 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако применять его следует с осторожностью. Дело в том, что основным условием для зачета является однородность требований, причем как по предмету, так и по основанию их возникновения.

ВАС РФ в своем информационном письме с обзором практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, указал, что статьей 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства. Таким образом, была расширена трактовка однородности требования по предмету, но не по основанию.

Между тем в практике договорных отношений поставок для торговых сетей получило распространение применение зачета требований поставщика к покупателю (по оплате товара) и встречных требований покупателя к поставщику по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств (по сроку поставки, комплектности и качеству товара и т.п.) В итоге торговые сети удерживали значительные суммы, полагавшиеся уплате поставщикам. Однако правомерными такие действия суды не признают. Они во многом руководствуются тем обстоятельством, что заранее определить размер подлежащей взысканию с должника неустойки не представляется возможным, поскольку при судебном рассмотрении дела она может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Поэтому правомерным способом зачета обязательств по уплате неустойки и иных требований из данного договора является подписание сторонами соглашения о зачете. В этом случае обязательства сторон прекратятся на основании статьи 407 ГК РФ.

Т. Титаренко,

юрист группы недвижимости компании Rodl & Partner

"Консультант", N 13, июль 2010 г.

-----------------------------------------------------------------------

*(1) Дискреционное право - широкие полномочия, дающие возможность действовать по своему усмотрению и не зависящие от конкретных обязательств.