Вопрос: Сотрудница написала заявление об увольнении по собственному желанию 26 апреля 2010 года. На основании этого заявления она была уволена 11 мая 2010 года. А 14 мая 2010 года работодатель получил по почте заказное письмо, в котором было уведомление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Судя по почтовому штемпелю, письмо было отправлено работницей еще до увольнения - 5 мая 2010 года. Как теперь работодателю следует поступить? Можно ли признать состоявшееся увольнение законным? ("В курсе правового дела", N 15, август 2010 г.)

Сотрудница написала заявление об увольнении по собственному желанию 26 апреля 2010 года. На основании этого заявления она была уволена 11 мая 2010 года. А 14 мая 2010 года работодатель получил по почте заказное письмо, в котором было уведомление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Судя по почтовому штемпелю, письмо было отправлено работницей еще до увольнения - 5 мая 2010 года. Как теперь работодателю следует поступить? Можно ли признать состоявшееся увольнение законным?

Прежде всего заметим, что для ответа на поставленные вопросы необходимо решить:

- вправе ли работник в данной ситуации отозвать заявление об увольнении по собственному желанию;

- каковы юридические последствия такого отзыва;

- каков порядок отзыва заявления об увольнении и к чему приводит его несоблюдение работником;

- когда отзыв работником заявления об увольнении становится обязательным для работодателя.

Законодатель предоставляет увольняющемуся по собственному желанию работнику право до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении в любое время отозвать поданное ранее заявление*(1).

Трудовой договор в этом случае не расторгается, кроме случая, когда работодатель в письменной форме пригласил на место увольняющегося другого сотрудника, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в приеме на работу.

Иными словами, работнику разрешено (причем практически без каких-либо существенных ограничений) в любой момент в пределах 2-недельного (или иного) срока предупреждения*(2) передумать и отказаться от увольнения по собственному желанию. Надо учитывать, что это может произойти даже непосредственно в день увольнения, поскольку он входит в срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, являясь его последним днем.

Ну а юридическим следствием отзыва работником заявления является лишение работодателя возможности произвести расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В вопросе не указано, что на место увольняющейся сотрудницы работодатель в письменной форме пригласил другого работника, которому по закону не может быть отказано в приеме на работу, поэтому вполне может быть сделан следующий предварительный вывод: сотрудница имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Если это право было реализовано надлежащим образом, то работодатель не должен был расторгать трудовой договор.

К сожалению, форма (устная или письменная) отзыва заявления об увольнении по собственному желанию законом прямо не установлена. Поэтому на практике возникает немало спорных ситуаций. В частности, это приводит к тому, что отзыв производится работниками как в письменном виде (к примеру, путем подачи работодателю заявления или уведомления), так и устно.

Некоторые судьи (а вслед за ними и отдельные специалисты) прямо признают устную форму отзыва. Так, Л. Зудина приводит судебное решение, в котором указано, что это "не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ"*(3). Однако с этим никак нельзя согласиться: системное толкование частей 1 и 4 статьи 80 ТК РФ показывает, что отзыв по форме не может отличаться от заявления об увольнении по собственному желанию, которое, как известно, должно быть только письменным.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию и его отзыв реализуются по общим правилам, так как они касаются одного и того же вопроса (подача заявления запускает процедуру расторжения трудового договора по инициативе работника, а отзыв аннулирует, отменяет ее). Устный отзыв письменного заявления не должен порождать каких-либо юридических последствий ни для работодателя, ни для работника.

В целом получается, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию сохраняет свою силу лишь до момента его отзыва работником в письменном виде.

Следует также признать, что законодатель без надлежащего внимания оставил не только форму, но и порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. В результате на практике он производится как путем прямого представления работодателю (в кадровую службу, отдел персонала, приемную руководителя) соответствующего письменного заявления (уведомления), так и путем направления этого заявления (уведомления) по почте (заказным письмом), по факсу, телеграммой и т.п.

Допустимость использования всех перечисленных способов отзыва заявления об увольнении по собственному желанию находит подтверждение в судебной практике и в юридической литературе*(4).

В ситуации, которая рассматривается нами, сотрудница решила воспользоваться услугами почты. Получается, что и здесь она действовала вполне правомерно.

Но вот стал ли в данном случае отзыв работником своего заявления об увольнении обязательным для работодателя? Полагаем, что нет.

Дело в том, что анализ статьи 80 ТК РФ позволяет выявить 2 обязательных условия, при соблюдении которых отзыв работником заявления об увольнении приобретает для работодателя юридическую силу:

1) заявление отозвано сотрудником до истечения срока предупреждения об увольнении;

2) работодателю стало (или должно было стать) известно об этом до того, как трудовой договор был расторгнут, так как только в этом случае он имеет реальную возможность остановить процедуру увольнения.

Реальная осведомленность работодателя о намерениях работника в этом случае имеет ключевое значение. Неслучайно законодатель указывает, что течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении*(5). Значит, при отзыве этого заявления юридическое значение опять-таки будет иметь именно момент получения работодателем соответствующей информации.

Справедливость этого вывода подтверждает и судебная практика. Так, Р. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, с которой он был уволен по собственному желанию 8 сентября 2009 года. Незаконность расторжения трудового договора Р. обосновывал в том числе тем, что ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию по почте им было отозвано. Однако суд первой инстанции в иске Р. отказал.

Р. обжаловал принятое решение, но и суд кассационной инстанции его не поддержал. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении по данному делу, в частности, указала: "Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что... было написано заявление об отзыве... в связи с чем работодатель не имел оснований для его увольнения, несостоятельны.

"..." Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление Р. об отзыве заявления об увольнении поступило руководству 14 сентября 2009 года, то есть после его фактического увольнения"*(6).

Как видим, суды также придают значение факту, когда именно работодателю стало известно об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию.

В рассматриваемой нами ситуации было соблюдено первое из 2 обязательных условий - заказное письмо с заявлением об отзыве было отправлено работодателю по почте 5 мая 2010 года, то есть в пределах 2-недельного срока предупреждения об увольнении. А вот второе условие соблюдено не было, поскольку письмо с заявлением работодатель получил лишь 14 мая 2010 года, то есть на третий после уже состоявшегося увольнения день.

Раз одно из двух обязательных условий выполнено не было, заявление работника об отзыве не приобрело для работодателя юридическую силу, а потому оно не должно иметь правовых последствий и увольнение сотрудницы по собственному желанию, состоявшееся 11 мая 2010 года, следует признать законным. Изданный работодателем приказ об увольнении сохраняет свою юридическую силу. Кроме того, не вполне понятно, почему работница не уведомила работодателя о своем намерении отозвать заявление непосредственно в день своего увольнения - 11 мая 2010 года. Если она по какой-либо причине скрыла от работодателя факт направления заявления об отзыве по почте, хотя имела возможность сообщить об этом, то, по нашему мнению, здесь вполне можно ставить вопрос о злоупотреблении правом со стороны работника.

Напомним, Пленум Верховного Суда РФ исходит из того, что при реализации гарантий, предоставленных работникам ТК РФ на случай расторжения трудового договора, "должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников"*(7). При установлении факта злоупотребления работником правом "суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе... поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника"*(8).

Таким образом, увольнение по собственному желанию следует признать состоявшимся (законным) в ситуации, когда в день расторжения трудового договора по инициативе работника работодатель не знал (и не должен был знать) об отзыве сотрудником своего ранее поданного заявления. Получение работодателем соответствующего заявления (уведомления) об отзыве уже после того, как увольнение по собственному желанию фактически состоялось, не приводит к признанию расторжения трудового договора неправомерным.

И. Касимов,

юрист по трудовому праву

А. Шило,

эксперт журнала

1 августа 2010 г.

"В курсе правового дела", N 15, август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ч. 4 ст. 80 ТК РФ

*(2) ч. 1, 2 ст. 80, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 127 ТК РФ

*(3) Зудина Л. Увольнение по собственному желанию... начальника. Из судебной практики // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. N 10

*(4) определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6; Горохов Б.А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" / Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008

*(5) ч. 1 ст. 80 ТК РФ

*(6) определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2009 по делу N 33-4034/2009

*(7) п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006)

*(8) там же