Ситуационные особенности защиты от предъявляемого обвинения (Ю.В. Шадрина, "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2009 г.)

Ситуационные особенности защиты от предъявляемого обвинения

Анализируются ситуации профессиональной защиты в сфере уголовного судопроизводства, складывающиеся на момент предъявления обвинения. С учетом условий названных ситуаций предлагаются тактические рекомендации для адвоката, оспаривающего обвинение, предъявляемое его подзащитному.

Под средствами защиты мы понимаем не противоречащие закону действия, приемы и методы, используемые адвокатом и его подзащитным для оправдания или смягчения участи последнего. Выбор и реализация средств защиты определяются условиями реальной ситуации защиты и позиции, занятой адвокатом и обвиняемым. Позиция защиты, по нашему мнению, представляет собой выраженное в определенной форме отношение адвоката и подзащитного к существу обвинения, форме и методам его поддержания.

В части научных публикаций условия ситуации защиты связываются прежде всего с позицией подзащитного, с признанием или непризнанием им своей вины. Думается, что это весьма упрощенный способ реализации ситуационного подхода в теории и практике уголовного процесса. Вряд ли можно просто отрицать вину, несмотря на то что следствием собраны и предъявлены доказательства, отвечающие всем требованиям.

В связи с этим необходимо признать более рациональным подход авторов, анализирующих не только позицию защиты, но и ее обоснованность фактическими данными*(1).

Информационный элемент ситуации защиты составляют сведения участников этой стороны уголовного процесса об обстоятельствах расследуемого события, его характере и участниках, уровне осведомленности следователя. Проблемные ситуации защиты характеризуются дефицитом названных данных, что может способствовать выбору адвокатом по согласованию с подзащитным выжидательной или оборонительной позиции, заключающейся в реагировании на деятельность следователя по предъявлению доказательств путем опровержения предъявляемых данных или простого отрицания вины подзащитного без приведения собственных аргументов. Сюда же может быть отнесен и такой маневр защиты, как отказ от дачи показаний.

Когда защита полагает доводы обвинения недостаточно аргументированными, она может избрать активно-наступательную позицию, состоящую в опровержении версии следствия путем указания на неполноту, ущербность собранных доказательств, дефекты в рассуждении следствия, а также посредством предъявления собранных адвокатом данных. Ее реализация может начаться уже в момент предъявления обвинения, т.е. ознакомления лица с постановлением о задержании его в качестве обвиняемого и допроса. При этом защита может выдвигать алиби обвиняемого, оспаривать квалификацию деяния, отрицать участие подзащитного в части инкриминируемых эпизодов и т.д. Позиция защиты при предъявлении обвинения должна быть заранее согласована при личной встрече адвоката и подзащитного. Адвокат, являясь профессионалом, обязан квалифицированно и доходчиво разъяснить подзащитному реально сложившиеся условия, обоснованность занимаемой защитой позиции и оценить эффективность предпринятых усилий.

На первоначальном этапе расследования подзащитный и адвокат участвуют в различных процессуальных действиях, в ходе которых властные субъекты оперируют имеющейся в их распоряжении информацией, предъявляют защите для ознакомления различные процессуальные документы, содержание которых позволяет судить о собранных по делу доказательствах. Кроме того, адвокат в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ имеет право собирать доказательства посредством получения предметов, документов, иных сведений, опроса людей с их согласия, истребования различных документов из учреждений и организаций. В содержании названной нормы отсутствует указание на процессуальное оформление названных действий защитника, в связи с чем полученные данные не приобретают значения доказательств. В этом случае речь может идти лишь об обнаружении источников информации, что, как известно, является лишь одним из элементов деятельности по собиранию доказательств. Обвинение может и отказать в приобщении к делу полученных в соответствии с п. 3 ст. 86 объектов и их исследовании. Все это, на наш взгляд, требует более четкой регламентации в УПК процедуры обнаружения, представления защитником доказательственной информации, приобщения к делу ее носителей и источников и ее исследования.

Следует отметить, что ситуации последующих этапов расследования существенно отличаются от условий первоначальных, складывающихся до предъявления обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств совершения физическим лицом преступного деяния. В связи с этим следственная ситуация в определенной степени упрощается, поскольку следователь сокращает или полностью ликвидирует имевшиеся на первоначальных этапах пробелы в информации и получает уже не просто данные, а доказательства. У стороны защиты расширяются возможности для получения информации об объеме и качестве данных, которыми располагает следствие. Вместе с тем далеко не всегда к моменту предъявления обвинения органам расследования удается собрать и проверить доказательства, связанные со всеми обстоятельствами предмета доказывания. По этому поводу в теории уголовного процессуального права ведется дискуссия.

В ситуациях выдвижения алиби адвокат может предпринимать попытки собирания информации, подтверждающие доводы защиты. Это могут быть допрос свидетелей, которые подтвердят нахождение подзащитного вне места преступления в момент его совершения, истребование документов, в которых прямо или косвенно зафиксирован факт нахождения подозреваемого (обвиняемого) в другом месте: билеты на проезд в общественном транспорте, на зрелищные культурно-массовые мероприятия, товарные чеки и т.д.

Производство этих поисковых действий защита может поручить частному детективу. Если ему удается обнаружить требуемые источники информации, он должен об этом сообщить в отчете и представить найденные предметы, документы. Адвокат, получив названные документы, заявляет ходатайство о приобщении их к материалам уголовного дела и производстве соответствующих следственных действий по собиранию и проверке доказательств.

Когда адвокат не в состоянии лично или с помощью способствующих ему лиц организовать поиск вышеназванных объектов, он может заявлять ходатайства следствию о производстве необходимых розыскных, поисковых мероприятий.

Если алиби выдвигалось еще до предъявления обвинения, адвокату и его подзащитному необходимо проанализировать ответные действия следователя: представлялись ли им какие-либо доказательства, опровергающие доводы защиты; предъявлялись ли эти доказательства или давалась ли следователем информация о них; производились ли какие-либо действия по проверке показаний об алиби либо по удовлетворению заявленного ходатайства и т.д. Кроме этого, желательно воспроизвести эмоциональную реакцию следователя: не высказывал ли он или не проявлял ли другим образом недовольства, растерянности либо, наоборот, уверенности в своей позиции; как быстро среагировал на заявленное алиби; пытался ли сразу опровергнуть его или использовал приемы детализации показаний; насколько подробно в ходе допроса выявлялись детали пребывания подзащитного вне места преступления в период его совершения; не опровергалось ли заявленное алиби во время последующих допросов; какие приемы использовались при этом следователем; не допустил ли он двусмысленных ответов, которые могут свидетельствовать о причастности к преступлению подзащитного, и как на них отреагировал допрашиваемый.

Ю.В. Шадрина,

адвокат Свердловской областной палаты адвокатов

(Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------------------------

*(1) Баев М.О., Баев О.Я. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2001. С. 15-16; Еникеев З.Д., Еникеев Р.З. Участие адвоката-защитника в доказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних: социально-этические и процессуально-криминалистические проблемы: моногр. Уфа, 2004. С. 238.