Соглашения между банками и страховыми компаниями. Вред или польза для заемщиков? (Е. Колесова, "Корпоративный юрист", N 3, март 2010 г.)

Соглашения между банками и страховыми компаниями. Вред или польза для заемщиков?

Комментируя принятое 30 апреля 2009 г. Постановление Правительства, касающееся допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями, автор статьи считает, что оно не приносит пользы ни заемщикам, ни банкам, ни страховым компаниям.

Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление) меняет сложившуюся практику выбора банками партнеров по страхованию рисков, возникающих при кредитовании. С первого взгляда кажется, что оно направлено на демонополизацию рынка околобанковского страхования крупными компаниями и устанавливает правила игры в интересах заемщика. Посмотрим на примерах, так ли это.

В первую очередь Постановление требует от банков, обязательным условием кредитования в которых является тот или иной вид страхования заемщика или его имущества, установить прозрачные, одинаковые для всех страховщиков, желающих принять участие в данном процессе, правила игры. Это само по себе разумно и понятно. Можно согласиться также с тем, что абсолютные показатели деятельности, в том числе размер капитала, международные рейтинги, объем выплат или сборов, даже развитие сети продаж, не могут быть критериями объективного отбора. Однако следует отметить, к примеру, что в части проведения конкурсов между банками на размещение денег госкорпораций показатели рейтингов и капитала фигурируют всегда, в этих случаях предоставление мелким и непрозрачным организациям одинаковых условий по сравнению с крупными и прозрачными невозможно. При этом, обязав банки принимать полисы мелких страховых компаний, Постановление одновременно запретило банкам устанавливать лимит рисков, который может взять на себя такая организация - без ограничения ее капитала и опыта работы на рынке. Этот запрет противоречит стандартной банковской практике расчета риска на каждого контрагента как одной из основ политики по управлению рисками, соответственно, снижает точность определения премии за него и, следовательно, может привести к снижению устойчивости кредитной организации в целом.

Еще один важный аспект, который, полагаем, не учли авторы Постановления, касается четкого распределения рисков между банком, страховщиком и самим заемщиком. Первые, заключая соглашения со страховыми компаниями, утверждали перечень страховых случаев или текст самого договора страхования, который последние должны были продавать заемщикам. Это позволяло четко определить, кто какой риск несет, и считать свои потери и процентные ставки с учетом страхового покрытия. Согласованная банком форма договора защищала в первую очередь заемщиков, обеспечивая им полноценную страховую защиту. Приведем пример: один банк Д. имел соглашение со страховой компанией И., по которому был утвержден полис страхования с перечнем соответствующих рисков. Его И. должен был продавать заемщикам Д. В названный перечень входила смерть последних по любой причине, в том числе от несчастного случая, заболевания и - обращаем внимание - от противоправных действий третьих лиц, включая убийство. С заемщиком, к несчастью, приключается самое неприятное - его убили не установленные на тот момент лица. Его мать приходит в банк, и тот видит, что в конкретном полисе, который заключен умершим со страховой компанией И., нет такого страхового риска, как убийство. И вообще, риск наступления смерти по нему застрахован только от несчастного случая и от болезни. Соответственно, если бы договора между банком и страховой компанией не было, надо было бы ждать вступления несчастной матери в наследство, предъявлять права залогодателя к наследникам и отбирать заложенное имущество, так как иных источников погашения кредита не осталось. Однако банк обратился к страховой компании с претензией о нарушении условий договора и потребовал исправить "ошибку", которую после проверки нашли еще во многих других полисах, и под угрозами разорвать соглашение и требовать в суде возмещения убытков страховая компания нашла способ выплатить страховое возмещение, и матери заемщика не пришлось гасить долг за счет полученного наследства.

После Постановления Правительства РФ, которое хотело защитить заемщиков от "сговора банков со страховщиками", такого больше не повторится. В нем прямо запрещено включать в соглашение условие, относящиеся к предмету договора страхования: "...соглашение (между кредитными и страховыми организациями) ...признается допустимым если оно:

устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования:

не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

не относятся к предмету договора страхования;

сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;

не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года...".

Приведем еще один пример из практики страхования жизни заемщиков, показывающий, что ограничения на договоры между банком и страховой компанией введены Постановлением не в интересах заемщиков. Условия долгосрочных договоров кредитования, как правило, предусматривают обязанность заемщика застраховать свою жизнь на срок кредита в пользу банка как выгодоприобретателя. Этим заемщик защищает своих наследников и поручителей от претензий последнего в случае своей внезапной смерти. Страховые компании очень не любят оформлять длительные договоры страхования жизни, и их можно понять: заемщик с годами не становится моложе и здоровее, а тариф страхования устанавливается один раз - при заключении названного документа. Страхование "от несчастного случая и болезней" предусматривает выплату, только если заемщик умер от болезни, о которой не знал в момент заключения договора. Если оформлять его на 1 год, то в ситуации, когда указанное лицо серьезно заболеет, никто не сможет заставить страховщика продлить этот документ. С уже больными договоров не заключают либо исключают именно это заболевание из перечня застрахованных рисков. Таким образом, страхование жизни от несчастных случаев и болезней превращается в страхование только от несчастного случая. Кроме того, при заключении договора страхования на весь срок кредитования заемщик оставлял возможность банку-выгодоприобретателю сделать очередной взнос, если не хотел платить за страховку, не осознавая своих рисков или считая их ниже размера очередного платежа по договору страхования. При заключении договоров строго на 1 год заемщик может:

1) остаться без страховой защиты в случае заболевания;

2) получить от страховых компаний повышающийся с каждым годом тариф;

3) 5 лет платить за страховку, на шестой год опоздать - и остаться без страховой защиты. А в длительном договоре страхования предусмотрен льготный период, при котором названный документ не расторгается даже без уплаты взноса, просто, если страховое событие произошло до его оплаты, его размер вычитают из выплаты;

4) ранее по долгосрочному договору страхования банк мог сам заплатить очередной взнос и взыскать его потом с заемщика на основании обязанности, указанной в кредитном договоре, а теперь нет. Все, что может кредитор в случае непродления заемщиком договора страхования, - потребовать досрочного погашения кредита по причине невыполнения условий соглашения, что в любом случае невыгодно ни тому, ни другому.

В отсутствие соглашений между банком и страховой компанией у первого не будет возможности отследить, какие именно договоры заключают с ней его заемщики. Соответственно, не будет инструментов, которые позволят заставить страховую компанию заключать полноценные договоры страхования, а не договоры с минимальным перечнем рисков и максимальным списком исключений из страхового покрытия. Предполагаем, что они начнут конкурировать ценой - самой простой и понятной конечному потребителю категорией, естественно при этом снижая качество. Реальной страховой защиты у заемщиков не останется, и кредитный рынок станет менее цивилизованным, чем он был до Постановления, призванного его "отрегулировать", демонополизировать и защитить права заемщика от "сговора" крупных игроков.

Не секрет, что процентная ставка банков должна покрывать стоимость ресурсов для банка и оценку потерь. Чем больше у него невыплат заемщиками (вне зависимости от причины, в том числе гибели залога или болезни должника), тем выше должна быть ставка для каждого следующего потребителя кредита.

В случае невозможности банка заключить соглашения со страховыми компаниями, в платежеспособности и умелом управлении страховыми рисками которых он уверен, он должен рассчитать и заложить этот риск в свою процентную ставку. И последний будет выше, так как потери при страховом случае для банка не являются профильными, и если их урегулирование и возможно, то срок и стоимость неоправданно высоки. Теперь там, где заемщик платил 0,5-1,5% и жаловался в Роспотребнадзор и ФАС на то, что ему не позволяют самостоятельно выбирать самую дешевую страховую компанию и вообще навязывают услугу страхования, он станет платить дополнительно 2-3% - внутри платы за кредит и не иметь реальной страховой защиты на случай болезни или утраты залога.

Как представляется, Постановление меняет правила игры, однако не приносит пользы ни заемщикам, ни банкам, ни страховым компаниям, занимающимся реальным, а не "схемным" страхованием, так как банки в таких условиях будут вынуждены пересмотреть политику распределения рисков между ними и страховщиками: отказавшись от требования обязательного страхования заемщика, они просто рассчитают свою процентную ставку с учетом увеличившегося размера риска. А заемщики могут остаться с более дорогим кредитом без реальной страховой защиты.

Очевидно, что авторы Постановления, принимая решение о "недопустимости" соглашений между банками и страховыми компаниями по "предмету договора страхования", не учли точку зрения всех участников этого рынка и разглядели в сложившейся практике исключительно "монополизацию рынка", а не и защиту его от недобросовестных участников и недальновидных - до первого негативного опыта - заемщиков.

Е. Колесова,

начальник юридического департамента ОАО "БИНБАНК"

"Корпоративный юрист", N 3, март 2010 г.