Понятие корпоративных конфликтов (В.В. Долинская, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.)

Понятие корпоративных конфликтов

С 2009 г. легализовано понятие "корпоративные споры"*(1).

Их определение в ст. 225.1 АПК (споры, связанные "с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом") еще на стадии обсуждения законопроекта вызывало серьезные нарекания по содержанию, субъектному составу и т.д.*(2)

Кроме того, сложилась парадоксальная ситуация, когда категория споров, обособленная в процессуальном законодательстве, не имеет аналога, столь же четко обособленного основания в праве материальном.

Представляется, что такой аналог надо искать в понятии "корпоративные конфликты".

Оно активно используется в корпоративной практике, юридической литературе, судебных актах и законопроектах. Им, в частности, оперируют Высший Арбитражный Суд РФ*(3), федеральные арбитражные суды*(4). Примечательно, что это понятие в последнее время стало вытеснять также используемое судами понятие "корпоративные споры"*(5). Проект Федерального закона, принятого в июле 2009 г. за N 205-ФЗ под названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", первоначально именовался "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" [выделено мной. - В.Д.]*(6).

Но и это понятие вызывает серьезные споры.

Ряд проблем связан с неопределенностью его содержания. Во-первых, отсутствуют как легальное определение корпорации, так и единый взгляд на нее в доктрине.

Ряд проблем связан с неопределенностью его содержания. Во-первых, отсутствует как легальное определение корпорации, так и единый взгляд на нее в доктрине.

Диапазон: от акционерных обществ через хозяйственные общества, хозяйственные общества и товарищества, хозяйственные общества и товарищества, а также производственные кооперативы до всех юридических лиц*(7). Неоправданно широкое распространение этого заимствованного из зарубежных законодательства и науки термина влечет подчас смешение понятий "корпоративное право" и "право корпораций", "корпорация", "юридическое лицо" и т.д., затрудняет определение субъектного состава и (или) сферы рассматриваемых нами отношений.

"Корпорация" (от лат. corporatio) означает "объединение, сообщество, союз, группа лиц, объединенных общностью интересов"*(8). По аналогии с зарубежными подходами (в первую очередь, в англо-американском праве) и на основе сравнительного анализа организационно-правовых форм юридических лиц по законодательству России автором выделены актуализированные для российских условий признаки корпораций:

по общему правилу, они (корпорации) создаются лицами (учредителями), которые становятся участниками (членами) данных организаций;

они изначально ставят перед собой все три основные цели создания и деятельности юридических лиц: обособление определенной имущественной массы и включение ее в гражданский оборот; ограничение предпринимательского риска; оформление, осуществление и защита коллективных (групповых) законных интересов различного рода как в имущественной, так и в нематериальной сфере;

они являются статусными формами коллективной предпринимательской деятельности;

они являются собственниками принадлежащего им имущества;

их уставный (складочный, паевой) капитал разделен на доли (вклады) учредителей (участников);

управление такими юридическими лицами осуществляется через систему специально создаваемых органов, одним из которых всегда является общее собрание участников (членов);

существование таких организаций не прекращается с выходом из их состава отдельных участников (членов);

в них возможно наличие двух общностей: участники и трудовой коллектив.

В эту группу входят хозяйственные общества и производственные кооперативы, для которых при сохранении всех признаков юридического лица ключевыми и специальными характеристиками являются объединение имущества, объединение для предпринимательской деятельности, участие с преобладанием имущественного элемента*(9).

Во-вторых, в законодательстве и иных правовых актах редко используется термин "конфликт", а в частноправовом регулировании он носит служебный характер. Например, ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"*(10) - "сделки, в которых присутствует конфликт интересов", ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"*(11) - "сделка с конфликтом интересов".

Эти законы исходят из специфики субъектного состава, наличия интереса, частично из объема сделки.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"*(12) конфликт интересов определен как ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации [выделено мной. - В.Д.]. Эта дефиниция почти дословно повторена в ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в ред. от 22 декабря 2008 г.)*(13).

В п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49) и рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р (далее - ККП)*(14), под корпоративным конфликтом понимается любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций ККП или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества.

В юридической литературе содержание понятия "корпоративный конфликт", как правило, раскрывается через описание потенциальной или реальной конфликтной ситуации и (или) спора*(15). Чаще же встречаются определения самого общего характера. Например, Д.И. Дедов называет корпоративным конфликтом "нарушение прав и (или) законных интересов участников и (или) общества в результате совершения неправомерных действий со стороны других участников или менеджмента общества"*(16). А.А. Кирилловых - "разногласия (споры) между участниками (инвесторами) и менеджерами общества в связи с нарушением прав участников общества, которые приводят или могут привести в суд с исками к обществу, контролирующему акционеру или управляющим по существу принимаемых ими решений, досрочному прекращению полномочий органов управления, существенному изменению в составе акционеров"*(17).

Экономисты определяют корпоративный конфликт как рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками корпоративного процесса ввиду несовпадения преследуемых ими целей. При этом конфликт, который способствует удовлетворению потребностей определенной группы участников корпоративного процесса, но не способствует достижению целей корпорации (акционерного общества, далее - АО) в целом, носит негативный характер*(18).

Общее в доктринальных позициях состоит в определении конфликта через понятие противоречия. Противоречия, противоположности, различия - это необходимые, но недостаточные условия конфликта. Они превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. Таким образом, конфликт - это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон*(19). В социальной конфликтологии (а юриспруденция - общественная наука) Т.В. Новикова рассматривает конфликт как ситуацию, "когда стороны (субъекты) взаимодействия преследуют какие-то свои цели, которые противоречат или взаимно исключают друг друга"*(20).

Объединяя достоинства вышеизложенных позиций, можно выделить следующие признаки конфликта: 1) наличие как минимум двух сторон; 2) интересы и цели сторон противоположны; 3) достижение цели одной стороной причинит (или может причинить) ущерб другой. Для права значим признак: 4) законности интересов. Для права корпораций и акционерного права, в частности, также имеет значение: 5) сфера отношений и столкновения интересов*(21).

По первому признаку примечательно постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2004 г. N Ф09-1854/04-ГК: суд пришел к выводу, что к сделке по учреждению АО другого юридического лица (далее - ЮЛ) не применимы нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части одобрения ее как сделки, совершенной с заинтересованностью, так как она является односторонней. Напомним, что анализ законов о различных организационно-правовых формах свидетельствует о синонимичности терминов "сделка, в совершении которой имеется заинтересованность", "сделка, в которой присутствует конфликт интересов", "сделка с конфликтом интересов". Примечательно, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"*(22) этот критерий ошибочно, на наш взгляд, исключен.

По второму признаку следует учитывать как понятие интереса, так и конкретное содержание интересов участников отношений.

В.П. Грибанов, которому принадлежит авторство теории субъективных прав и законных интересов в советской цивилистике, раскрывал понятие интереса через сочетание объективного и субъективного критериев. Объективными являются характер взаимосвязей поведения людей, условия их жизни, которые преломляются через их сознание и приобретают определенную форму сознательных побуждений. Последние определяют целенаправленность и волевой характер их деятельности, что является субъективной стороной интереса. А содержание интереса составляет потребность, т.е. оно носит субъективный характер. Санкционированная законодателем форма выражения воли порождает субъективное право, которое обеспечивает удовлетворение этого интереса и сферу его использования, т.е. пределы его осуществления и защиты*(23).

Определение корпоративных интересов в литературе отсутствует. Представляется, что его надо выводить через характеристику внутренних отношений в праве корпораций как отношений, связанных с организацией и деятельностью корпораций*(24) (к вопросу о пятом признаке). Субъектный состав таких отношений составляют: корпорация как ЮЛ, субъект гражданского права, ее учредители и иные участники - как субъекты гражданского права, органы корпорации - как волеформирующие структурные подразделения ЮЛ, - исключительно или в качестве обязательной стороны. Современные концепции корпоративного управления (далее - КУ) часто расширяют этот круг до всех субъектов рынка, способствующих росту активов компании. В литературе и правовых актах термин "третьи лица" (англ. "third parties") стал вытесняться термином "stakeholders" (от англ. "stake" - "ставка", "интерес"), который при переводе на русский язык как "иные заинтересованные лица" охватывает работников, кредиторов, поставщиков и др.

Все заинтересованные в деятельности АО субъекты обладают частными интересами, разнонаправленными потребностями, например, максимизация личных доходов на коротком промежутке времени - для акционеров; стабильное существование АО с постоянным повышением эффективности его деятельности (в идеале) и (или) повышение личных доходов (в худшем случае независимо от результатов деятельности АО и справедливого распределения прибыли) - для управляющих; стабильное сохранение рабочих мест, повышение оплаты труда (и в лучшем случае участие в управлении АО) и т.д.

Интересы этих лиц не обязательно являются общеполезными. Например, государство в первую очередь заинтересовано в сборе налогов и только во вторую - в обеспечении интересов всего общества; саморегулируемые организации (далее - СРО) - во взносах своих участников; представительные органы управления корпорации - в стабильном вознаграждении; участники корпорации - в получении сиюминутной сверхприбыли. Эти интересы могут реализовываться как правомерными действиями, так и безразличными праву и даже противоправными (соотношение с четвертым признаком). Так, акционеры могут в установленном порядке принять решение о распределении всей чистой прибыли в дивиденды или реализовать свое право требования выкупа акций, а могут заняться так называемым корпоративным шантажом.

В основе англо-американской модели КУ лежит представление об изначально конфликтной сущности интересов этих сторон, которая должна быть снята системой внешних противовесов. При этом среди характеристик аутсайдерской модели выделяют признание приоритетности интересов акционеров в законодательстве о компаниях; особый акцент на защите миноритарных акционеров в нормативных актах о компаниях и о ценных бумагах; сравнительно жесткие требования к раскрытию компаниями своей информации. Японско-германская система КУ основана на представлении об отношениях, построенных на сотрудничестве, которые могут стать объектом контроля с использованием механизма внутренних связей между сторонами, и отличительными чертами инсайдерской модели являются: внутренний контроль; ориентация на удовлетворение интересов всех участников корпорации; нейтрализация отрицательных последствий инсайдерской деятельности.

В отечественной литературе отмечается объективный характер противоречий интересов участников (учредителей) и коммерческой организации, а также юридический порядок их устранения*(25). Мы называем его правовыми гарантиями (наряду с экономическими, политическими, организационными). Разнонаправленные интересы субъектов приводятся к единому знаменателю - общекорпоративному интересу в стабильной и эффективной деятельности корпорации.

Конституционный Суд РФ регулярно указывает на необходимость обеспечения баланса интересов, предотвращения их конфликтов и на конституционно-правовую основу этих требований. Так, в ч. 2 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"*(26) четко сказано, что в силу ст.ст. 8, 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 и 2) и 55 Конституции РФ и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц; поэтому при определении правового положения АО как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов. В ч. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"*(27) указано, что федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований ст.ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон, являющееся необходимым условием гармонизации отношений в РФ как социальном правовом государстве.

Добавим еще несколько слов о пятом признаке - сфера отношений и столкновения интересов. Его неоправданно, на наш взгляд, то сужают (например, понятие корпоративного управления в письме ЦБ РФ от 13 сентября 2005 г. N 119-Т "О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях"*(28)), то расширяют (например, деятельность нотариусов по пп. 9 ст. 225.1 АПК) за счет субъектного состава и содержательной характеристики.

При возникновении корпоративных конфликтов для определения путей их разрешения, подведомственности судебных дел имеет значение их классификация: по субъектному составу*(29), по предмету спора*(30) и т.д.

Выделяют три пути урегулирования корпоративного конфликта: внутрикорпоративный (внесудебный), административный (например, за правонарушения на РЦБ), судебный*(31). Внутрикорпоративный порядок защиты прав акционеров не урегулирован действующим законодательством, хотя по примеру организации биржевой торговли мог бы иметь определенное значение при его закреплении в уставе или ином локальном правовом акте АО. Соответствующий раздел встречается в кодексах корпоративного управления.

В этом порядке по сложному классификационному критерию, включающему: а) субъект, применяющий способы защиты, и б) характер процедуры урегулирования конфликта, выделяют:

1) порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и

2) согласительный (согласовательный) порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов.

Закрепленной в законе возможностью применения самозащиты в акционерных правоотношениях является, на наш взгляд, упоминавшийся в прежней редакции п. 8 ст. 55 ФЗ об АО вариант: в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров АО не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве мер оперативного воздействия можно выделить заявление акционером требования обществу о выкупе акций в случаях, предусмотренных законом (ст. 75 ФЗ об АО). Требование о выкупе является реакцией акционера на действия АО, совершение которых он полагает влекущим, например, снижение стоимости акции и тем самым нарушающим его интересы. К оперативным мерам воздействия относятся также требование акционера о выкупе лицом, которое приобрело более 95% акций ОАО, принадлежащих ему акций (ст. 84.7 ФЗ об АО); выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества (ст. 84.8 ФЗ об АО); принятие акционером обязательного предложения о приобретении акций в случае поглощения, направленного "поглотившим" акционерное общество лицом (ст.ст. 84.2, 84.3 ФЗ об АО).

К согласительному порядку защиты относят способы разрешения конфликтов, альтернативные судебному и третейскому разбирательству, например примирительные процедуры*(32), и корпоративный порядок урегулирования конфликтов.

Основным условием для возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющие основу возникновения конфликта. Это проявление процессов саморегулирования бизнеса.

Кроме того, система внутрикорпоративной охраны и защиты прав акционеров ориентирована в большей степени на слабую сторону, т.е. миноритарных акционеров. Именно акционер, обладающий незначительным числом акций, в первую очередь голосующих, и имеющий незначительные шансы на рассмотрение и удовлетворение его иска в суде, будет более активно использовать неюрисдикционную форму защиты, защиту в широком смысле слова.

Система внутрикорпоративной охраны и защиты представляется более выгодной миноритарным акционерам с экономической точки зрения (экономия на судебных расходах), с точки зрения оперативности и конфиденциальности, а также за счет создания более гибких процедур рассмотрения жалоб и заявлений, оперативного вмешательства при выявлении правонарушений*(33).

В том случае, если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, эффективнее юрисдикционная форма решения конфликта.

Судебный порядок связан с соотношением понятий "корпоративные конфликты" и "корпоративные споры".

В юридической литературе существует общепризнанное мнение о корпоративных конфликтах как о причинах возникновения корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами*(34).

Редким исключением является весьма противоречивая позиция А.А. Кирилловых. Упомянув общепринятую точку зрения "корпоративный спор - это тот конфликт, который находится на рассмотрении в суде", далее он отмечает, что "в ряде случаев с этим нельзя согласиться. Не случайно в правовой доктрине и в законодательстве выделяются понятия досудебного или внесудебного урегулирования споров (например, трудовых, избирательных, административных и иных). Корпоративный спор может быть разрешен и внесудебным способом (претензионным порядком, посредством медиаторов и т.д.)". И тут же: "Конфликт и спор можно отождествить во многих случаях их возникновения"*(35).

Исходя из буквального толкования слова конфликт - это столкновение сторон, мнений, сил, а спор представляет собой разногласие сторон или конфликт интересов, выраженный в отстаивании своей позиции соответствующими способами. Далее А.А. Кирилловых дословно, но без указания первоисточника повторяет мнение В.А. Лаптева: "Корпоративный конфликт представляет собой родовое понятие, а корпоративный спор - видовое. Видится, что первая стадия разногласия между хозяйствующими субъектами - корпоративный конфликт (общее понятие), вторая стадия - корпоративный спор (специальное понятие)"*(36).

Представляется необходимым продолжить доктринальные исследования понятия "корпоративные конфликты", легализировать его, разработать внутрикорпоративный порядок их урегулирования.

Библиографический список

1. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987.

2. Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002.

3. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1998.

4. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

5. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Сов. государство и право. 1967. N 1.

6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

7. Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005. N 5, 6.

8. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006.

9. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник. М., 1997. § 2 гл. 1 р. I.

10. Долинская В.В. Понятие и классификация акционерных правоотношений // Цивилист. 2005. N 4.

11. Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В.В. Долинская; Серия: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010. § 4.2, 4.3.

12. Иеринг Р. фон. Избранные труды. Интерес и право. Самара, 2003.

13. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 2000.

14. Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2009.

15. Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008 г., гл. Х // СПС "Гарант".

16. Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. М., 2002. С. 11.

17. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления / Под ред. А.С. Семенова, Ю.С. Сизова. М., 2002.

18. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М., 1995.

19. Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4.

20. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: Монография / Под науч. ред. Е.В. Блинковой. М., 2005.

21. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

22. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

23. Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

24. Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1.

25. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотип. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973.

26. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практич. пособ. М., 1999.

27. Прокудина Л.А. Посредничество как способ урегулирования корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2007. N 4.

28. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

29. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2003.

30. Словарь иностранных слов. М., 1988.

31. Социальные конфликты: Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991.

32. Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004.

33. Цирульников В.Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспекты): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

34. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.

35. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.

36. Kraakman R., Davies P., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rjck E. The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press, 2003.

В.В. Долинская,

доктор юридических наук, профессор,

профессор кафедры гражданского и семейного права

Московской государственной юридической академии

им. О.Е. Кутафина

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(2) См.: "www.economy.gov.ru"; "htpp://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=384664-4&02"; Замечания и предложения к проекту федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования процедуры разрешения корпоративных конфликтов)" // СПС "Гарант"; Письмо Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ. // СПС "Гарант".

*(3) Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2156/10, от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17140/09 // СПС "Гарант".

*(4) См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12023-09, от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/11819-09, от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/4135-09; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2009 г. N А53-11043/2009; постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А56-44693/2008, от 12 января 2009 г. N А66-4038/2007; постановление ФАС Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4915/08-С4 // СПС "Гарант".

*(5) См., например: Рекомендации Научно-консультативного Совета ФАС Западно-Сибирского округа, принятые на заседании 5 июня 2008 г. // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2008. N 6; Обобщение судебной практики ФАС СКО по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2007 года // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2008. N 4.

*(6) См.: Досье на проект федерального закона N 384664-4 // СПС "Гарант".

*(7) См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006; Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: Монография / Под науч. ред. Е.В. Блинковой. М., 2005; Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практич. пособ. М., 1999; Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004.

*(8) См.: Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 255; а также: Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1998. С. 575; Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотип. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973. С. 273.

*(9) См.: Долинская В.В. Указ. соч.

*(10) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

*(11) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

*(12) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

*(13) СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1152.

*(14) Вестник ФКЦБ. 2002. N 4.

*(15) См., например: Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления / Под ред. А.С. Семенова, Ю.С. Сизова. М., 2002. С. 11; Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.

*(16) Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008 г., гл. Х // СПС "Гарант".

*(17) Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2009. С. 116.

*(18) См., например: Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002. С. 80, 136.

*(19) См.: Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М., 1995. С. 5-8.

*(20) См.: Социальные конфликты: Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991. С. 27.

*(21) См. также: Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

*(22) Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

*(23) См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Сов. государство и право. 1967. N 1. С. 49-56; Он же. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000; а также о категории "интерес" в праве см.: Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950; Иеринг Р. фон. Избранные труды. Интерес и право. Самара, 2003; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 2000; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2003; Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.

*(24) См. подробнее: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник. М., 1997. § 2 гл. 1 p. I; Она же. Понятие и классификация акционерных правоотношений // Цивилист. 2005. N 4.

*(25) См.: Цирульников В.Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспекты): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 13-14, 23-24.

*(26) Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5.

*(27) СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

*(28) Вестник Банка России. 2005. N 50.

*(29) См., например: Kraakman R., Davies P., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rjck E. The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press, 2003. § 6.

*(30) Статья 26.1 АПК, например.

*(31) См.: Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1.

*(32) Подробнее о примирительных процедурах см., например: Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005. N 5, 6; Прокудина Л.А. Посредничество как способ урегулирования корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2007. N 4; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

*(33) О достоинствах неюрисдикционного внутрикорпоративного порядка урегулирования конфликтов см. подробнее: Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В.В. Долинская; Серия: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010. § 4.2, 4.3.

*(34) Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. М., 2002. С. 11.

*(35) Кирилловых А.А. Указ. соч. С. 115.

*(36) Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 2-4.