Правовой режим новации долга в заемное обязательство (Е.Р. Аминов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.)

Правовой режим новации долга в заемное обязательство

Общие правила о таком классическом способе прекращения обязательств по соглашению сторон, как новация, содержатся в ст. 414 Гражданского кодекса РФ, при этом в Кодексе имеется специальная норма, касающаяся новации долга в заемное обязательство. В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Однако анализ этой статьи и ее сопоставление со ст. 807 ГК РФ позволяют выявить теоретические и практические проблемы юридической конструкции новации долга в заемное обязательство, что определяет ее особый правовой режим*(1).

Статья 818 ГК РФ предоставляет сторонам право заменить имеющийся долг заемным обязательством, т.е. собственно договором займа. Однако в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным договором (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В п. 1 ст. 818 ГК РФ указано, что новации в заем подлежит долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания. Этим иным основанием может быть договор поставки, договор возмездного оказания услуг, договор строительного подряда и т.п., в которых в качестве имущественного эквивалента в форме "долга" выступают товар, работы или услуги. Формально-юридически предметом займа (объектом договора займа или предметом заемного обязательства) в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ могут быть только деньги и вещи, определяемые родовыми признаками. Ни работы, ни услуги, ни индивидуально-определенные вещи не могут быть предметом (объектом) договора займа. В связи с этим обоснованно возникает вопрос о допустимости облечения в форму заемного обязательства долга, а точнее, имущественного эквивалента (имущество в широком понимании), возникшего при исполнении договорного обязательства, предмет которого в силу закона не может быть предметом договора займа.

Представляется, что ст. 818 ГК РФ содержит специальную по отношению к ст. 807 ГК РФ норму, позволяющую новировать долг, возникший из таких договоров, в заемное обязательство, являющееся по своей юридической природе договором займа, соответственно подпадающее под правовое регулирование § 1 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит". В связи с этим в юридической литературе обоснованно поднимается проблема оспаривания такого новационного договора займа по безденежности. Удачный пример приводит О.О. Мельников. Стороны, заключив договор аренды, впоследствии прекращают обязательство по внесению арендатором арендодателю арендных платежей новацией долга в заемное обязательство, подписывают договор займа, в соответствии с которым арендодатель (заимодавец) передает арендатору (в договоре займа - заемщику) денежную сумму, а последний обязуется ее возвратить*(2). Формально-юридически такой договор подчиняется нормам § 1 гл. 42 ГК РФ, и на него распространяются все статьи о договоре займа, в том числе норма п. 1 ст. 807 ГК РФ - в части предмета договора займа (деньги и вещи, определяемые родовыми признаками) и реального характера договора займа. Однако может сложиться ситуация, при которой фактически арендодатель арендатору по договору займа деньги и вещи не передавал, а арендатор никаких денег или вещей от арендодателя не получал. Следовательно, согласно ст. 807 ГК РФ такой договор займа не может считаться заключенным. Более того, такой договор не может считаться заключенным и в силу того, что, например, результат работ или оказанные услуги по соответствующим договорам не могут быть предметом займа в силу прямого указания закона. По этим причинам в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик (арендатор) может оспаривать заем по безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не получены, а услуги или работы были оказаны в рамках иных договоров, не связанных с возникшим заемным обязательством. В связи с этим О.О. Мельников делает вывод о том, что "основная правовая проблема новации долга в договор займа по действующему законодательству заключается в том, что, применяя существующие нормы о договоре займа, мы фактически не можем применить новацию. В то же время новация в договор займа возможна только в случае отказа от нормы, определяющей заем как реальный договор, то есть в случае игнорирования предмета договора"*(3).

На данную проблему обращают внимание и иные авторы. Так, Д.В. Мурзин и Н.Ю. Мурзина пишут о том, что "юридически такой договор займа очень уязвим". "Разумеется, собственно по договору займа, заменившему собой первоначальные договоры, заимодавец заемщику никаких денег не передавал, и при взыскании долга заемщик может сослаться на безденежность займа (ст. 812 ГК РФ)"*(4). Вполне обоснованно О.О. Мельников не видит экономической и юридической целесообразности в перечислении сначала арендодателем арендатору собственно суммы займа, а затем обратное перечисление указанных денежных средств от арендатора к арендодателю. Указанная процедура существенно затруднит гражданский оборот, тем более, что ст. 818 ГК РФ данного правила не содержит. Автор приводит иные точки зрения на проблему новации долга в заемное обязательство, например, Л.А. Новоселовой, которая считает, что новационный договор займа, заключенный по правилам ст. 818 ГК РФ, нельзя признать незаключенным по основанию его безденежности, так как "вряд ли можно допустить признание договора займа незаключенным по безденежности, несмотря на то, что ни деньги, ни вещи заемщику не передавали, поскольку налицо произведенное кредитором предоставление услуг*(5). В итоге несовершенство юридической конструкции новации долга в заемное обязательство в тексте Гражданского кодекса РФ приводит к тому, что "экономические отношения в данном случае неудачно урегулированы нормами права, поэтому экономическая суть новации вступает в противоречие с ее правовой формой"*(6).

Дефект законодательной конструкции новации долга в заемное обязательство, предусмотренной ст. 818 ГК РФ, и ее противоречие реальному характеру договора займа (ст. 807 ГК РФ) приводят к тому, что именно суды берут на себя несвойственную им роль, устраняя данное несовершенство ГК РФ. Так, по одному из дел кассационная инстанция указала, что необходимо учитывать сам факт наличия нормы - ст. 818 ГК РФ "Новация долга в заемное обязательство", которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае указанная норма теряет смысл. Продекларировав норму о возможности новации долга в заемное обязательство, законодатель не обеспечил связь между нормами, разрешающими новацию в заем, и нормами о договоре займа. Однако данное обстоятельство не является основанием для утверждения "о безденежности" нового обязательства*(7).

В связи с новацией долга в заемное обязательство по правилам ст. 818 ГК РФ возникает еще одна юридически значимая проблема: необходимо ли предоставление имущественного эквивалента (денежных средств, работ, услуг) в рамках первоначального обязательства для того, чтобы новационный договор займа не мог быть признан незаключенным (ст. 809 ГК РФ)? Например, если продавец, фактически не передав товар покупателю, новирует "долг", подлежащий оплате покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи по правилам ст. 818 ГК РФ, впоследствии обращается с иском в суд о взыскании суммы задолженности, основываясь на заемном обязательстве, должен ли суд удовлетворить требования истца, ведь по соглашению сторон первоначальный договор купли-продажи прекратил свое действие? В этом аспекте в современной литературе обоснованно подчеркивается, что "заем и не способен заменить ни одно из перечисленных обязательств, пока они не исполнены продавцом, арендатором или подрядчиком; речь идет лишь о ситуации, когда по этим договорам осталось только уплатить долг"*(8). Описанные выше спорные вопросы теории и практики должны быть решены внесением соответствующих изменений в действующее гражданское законодательство на примере технико-юридического способа решения данного вопроса в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г*(9). Так, в соответствии со ст. 217 ГК РСФСР 1922 г. заемщик вправе оспаривать действительность договора займа полностью или в части по его безденежности (безвалютности), доказывая, что деньги, вещи или их имущественный эквивалент (ст. 209) в действительности или совсем не были им получены от займодавца, или получены в количестве, меньшем против показанного в договоре. В понимании ГК РСФСР 1922 г. имущественный эквивалент - это объекты гражданских прав, не являющиеся по действующему гражданскому законодательству предметом договора займа - например, выполненные работы, оказанные услуги, предоставленные индивидуально-определенные вещи и т.п. Указание в тексте ст. 217 ГК РСФСР 1922 г. на оспаривание договора в случае непредставления имущественного эквивалента разрешает вторую проблему новации долга в заемное обязательство: объект гражданских прав должен быть передан в первоначальном обязательстве от потенциального займодавца - потенциальному заемщику. В связи с этим вышеизложенные недостатки ГК РФ должны быть изменены не только путем введения в научный оборот института имущественного эквивалента, но и внесением в ст. 818 ГК РФ пункта 3 в следующей редакции: "3. При замене долга заемным обязательством не допускается оспаривание договора займа по его безденежности (статья 812) полностью или в части, за исключением случаев, если деньги, вещи, определяемые родовыми признаками, или их имущественный эквивалент (работы, услуги и т.п.) в действительности совсем не были получены заемщиком от займодавца или получены им в меньшем количестве".

Необходимо отметить, что в настоящее время существуют иные мнения, авторы которых отрицают наличие обозначенных проблем новации долга в заемное обязательство. В качестве примера следует привести позицию В.В. Семенова, который указывает, что "любые попытки решения проблемы безденежности договора займа, основанного на новации, бесплодны, так как указанной проблемы в действительности просто не существует. Дело в том, что основанием возникновения этой проблемы является изначальная подмена понятий" (выделено нами. - Е.А. )*(10). Автор предлагает различать заемное обязательство и договор займа, так как это "абсолютно различные понятия", причем "заемное обязательство безусловно может возникать из договора займа: при этом никакого договора займа между сторонами не было, нет и не будет", а "согласно статье 812 ГК РФ по безденежности может оспариваться только договор займа, а не само заемное обязательство. В случае же, когда заемное обязательство возникло при новации долга в заемное обязательство, оспаривать можно договор новации, но не по безденежности (отсутствует договор займа), а ввиду отсутствия первоначального обязательства (долга)"*(11).

Приведенные выводы, как представляется, являются юридически необоснованными. Во-первых, заявляя о подмене понятий, автор указывает, что необходимо различать заемное обязательство и договор займа, так как они являются абсолютно разными понятиями. Однако возникшее обязательство из договора займа именуется только заемным, иного заключенный договор займа не порождает и породить не может (за исключением охранительных обязательств)*(12). При этом автор противоречит своим утверждениям, полагая, что договор займа - это частный случай возникновения заемного обязательства, так как п. 2 ст. 307 ГК РФ упоминает об иных основаниях прекращения обязательств. Во-вторых, В.В. Семенов, отрицая заключение договора займа, не принимает во внимание тот факт, что технико-юридически ст. 818 ГК помещена в § 1 гл. 42 ГК РФ, который называется "Заем". Соответственно, заключенное сторонами соглашение о замене имеющегося долга в заемное обязательство подпадает под нормативное регулирование статей ГК РФ о займе, в том числе в части процентов за пользование суммой займа, ответственности за нарушения сроков возврата займа и т.п. При этом В.В. Семенов предлагает кредитору основывать свои требования, ссылаясь на ст.ст. 414, 818 ГК РФ, которые не наделяют заемное правоотношение его содержанием. В таком случае у займодавца вообще не имеется экономического интереса для новации долга в заемное обязательство, так как, следуя логике автора, нормы ГК РФ о договоре займа ни порядок возврата суммы займа, ни сроки возврата, ни порядок расторжения договора займа (прекращения заемного обязательства) регулировать не будут. Представляется, что в системе нормативного регулирования общественных отношений в современных условиях гражданского оборота это недопустимо. Практика применения ст. 818 ГК РФ показывает, что стороны облекают первоначальное (заемное) обязательство только в форму договора займа. Если бы законодатель посчитал, что при новации долга возникает заемное обязательство, не облеченное в форму договора займа, норма ст. 818 ГК РФ была бы помещена в ст. 414 ГК РФ или выведена законодателем за рамки гл. 42 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство вводит специальный правовой режим новации долга в заемное обязательство при оформлении новации реальным договором займа. Применение конструкции ст. 818 ГК РФ презюмирует, что деньги, вещи или их имущественный эквивалент (работы, услуги) на момент заключения новационного соглашения уже переданы (оказаны) кредитором (займодавцем) должнику (заемщику), в противном случае конструкция ст. 818 ГК РФ на практике неприменима. Однако данная презумпция только подтверждает несовершенство юридической конструкции новации долга в заемное обязательство, что требует внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ.

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. Том 1. М.: Статут, 2006.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садикова. 3-е изд., исп. и доп. М.: Юрид. литература, 1982.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

6. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997.

7. Мельников О.О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство // Вестник ВАС РФ. 1999. N 6.

8. Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

9. Новоселова Л.А. Договор займа // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997.

10. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004.

11. Семенов В.В. Существует ли проблема безденежности при новации долга в заемное обязательство // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.

Е.Р. Аминов,

аспирант кафедры гражданского права

Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург),

начальник юридического отдела ОАО "Макси-Групп"

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) О понятии "правовой режим" см.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 124. Необходимо отметить, что специальная конструкция новации долга в заемное обязательство была известна отечественной цивилистике разных лет. См., например: Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004. С. 450-451; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 341-342; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садикова. 3-е изд., исп. и доп. М.: Юрид. литература, 1982. С. 276.

*(2) См.: Мельников О.О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство // Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 93-94.

*(3) Мельников О.О. Указ. соч. С. 94.

*(4) Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С  Алексеева. М., 2000. С. 187.

*(5) См.: Новоселова Л.А. Договор займа // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. С. 99.

*(6) См.: Мельников О.О. Указ. соч. С. 95.

*(7) См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2002 г. N Ф04/2246-642/А27-2002.

*(8) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 357.

*(9) СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

*(10) Семенов В.В. Существует ли проблема безденежности при новации долга в заемное обязательство // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 95.

*(11) Там же. С. 96.

*(12) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. Том 1. М.: Статут, 2006. С. 182; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 427.