Уголовная ответственность за налоговые преступления по УК стран СНГ и Прибалтики (Ф. Керимов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.)

Уголовная ответственность за налоговые преступления
по УК стран СНГ и Прибалтики

В современных условиях развитие и совершенствование национального права и законодательства, адаптация их к международно-правовым стандартам, в том числе к рекомендациям Совета Европы, немыслимы без изучения и учета положительного опыта других стран.

В этом вопросе сравнительно-правовой метод является "лучшим средством для того, чтобы углубить познания в праве своей страны, глубже вникать в изучаемый материал"*(1) и творчески использовать опыт зарубежных государств.

Ретроспективный анализ показывает, что многие правовые акты древности, отличающиеся своими удачными правовыми конструкциями, отшлифованностью юридических формулировок и понятий, были созданы на основе творческого использования достижений правовой мысли предыдущих поколений. К примеру, сопоставительный анализ таких памятников правовой культуры древности и раннего Средневековья, как Законы Дракона, Законы Солона, Законы XII таблиц, Дигесты Юстиниана, Сасанидский судебник и т.д., показал, что содержащиеся в них многие принципы, институты и нормы являются не только достижением выдающихся древнегреческих и древнеримских юристов (Дракон, Солон, Гай, Ливий, Модестин, Павел, Папиниан, Плиний, Ульпиан и др.), но и результатом рецепции многих принципиальных положений из Изумрудных скрижалей, Книги мертвых, Авесты, Моисеева Пятикнижия, Законов Хаммурапи и других правовых актов древности. Уместно отметить, что, в свою очередь, и в Законах Хаммурапи немало использовано идей, заимствованных из таких древневосточных правовых актов, как Законы Билаламы, Кодекс Липит-Иштара и т.д.*(2)

Сказанное можно отнести в полной мере и к таким памятникам правовой культуры Средневековья, как Русская Правда, Ясы Чингисхана, Ярлыки Газанхана, русское Соборное Уложение 1497 г., немецкая "Каролина" 1532 г., Конституция США 1787 г., французский Кодекс уголовного расследования 1811 г. и т.д., в которых также широко был использован законотворческий опыт, накопленный до их создания как левантской (восточной), так и эллинской правовыми культурами*(3).

И это естественно. Как говорили древние: "Ex nihilo nihil fit" ("Из ничего получается лишь ничего"), поэтому "нормальная жизнедеятельность требует притока из внешней среды не только вещества и энергии, но и информации"*(4), так как "диалектика жизни такова, что каждый шаг в развитии теоретической концепции, учения одновременно представляет собой начало его последующего развития"*(5).

Таким образом, сравнительный анализ (или компаративистика) является одним из универсальных методов научного познания, а его использование в научных исследованиях, в том числе в сфере уголовного права, "открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, способно вооружить идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при хорошем знании только собственного права"*(6).

После распада СССР на постсоветском пространстве среди правоведов сложилась традиция, трансформировавшаяся в настоящее время для многих исследователей в неписаную парадигму, согласно которой при разработке тех или иных законопроектов предварительно изучается и учитывается правотворческий опыт законодателей бывших союзных республик. Полагаем, что такая традиция вполне оправданна, поскольку она, с одной стороны, позволяет гармонизировать уголовно-правовую конструкцию широкого круга деяний, в том числе сходных (на национальном уровне) и единых (на международном уровне) механизмов правового регулирования однородных общественных отношений, а с другой, - предупреждает от возможных ошибок и просчетов в законотворческой деятельности.

Исходя из вышеизложенного в предложенной вниманию читателей статье за основу сравнительного исследования мы взяли законодательный опыт стран СНГ и Прибалтики, в особенности удачные идеи и дефиниции, выработанные в Российской Федерации, правовая мысль которой всегда была и остается главным ориентиром для многих ученых-юристов стран СНГ.

В частности, при подготовке нового УК Азербайджанской Республики (как и других законов) максимально полно был учтен опыт России, в том числе и по вопросам регламентации уголовной ответственности за экономические преступления. Это позволило не только использовать положительный опыт России в рассматриваемом вопросе, но и избежать тех просчетов в регулировании уголовно-правовых отношений в сфере экономики, которые были допущены в УК РФ.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в странах СНГ и Прибалтики. Анализ показывает, что в законодательстве всех бывших союзных республик налоговые преступления рассматриваются как преступления в сфере экономики либо в сфере хозяйственной деятельности. Иными словами, на всем постсоветском пространстве объектом указанных преступлений признаются общественные отношения в сфере экономической деятельности.

Наряду с этим есть и определенные отличительные черты, связанные с объективной и субъективной стороной, а также с определением признаков субъекта этих преступлений. Так, в соответствии со ст. 198 УК РФ уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов подлежат физические лица, т.е. налогоплательщики, которые обязаны представить налоговым органам составленную и подписанную ими декларацию. Причем объект налогообложения для физических лиц, имеющих постоянное место жительства в России, - это совокупный доход, полученный из источников в Российской Федерации и за ее пределами; у физических лиц, не имеющих постоянного места жительства в России, - только из источников в Российской Федерации.

В отличие от Азербайджана и некоторых других стран СНГ (например, Грузии, Армении и т.д.) в УК РФ вопросы ответственности должностных лиц предприятий за уклонение от уплаты налогов регулируются в отдельной норме (ст. 199). Эта категория налогоплательщиков, так же как и физические лица, несет ответственность за уклонение от уплаты налогов и(или) сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенные в крупном (общий состав), особо крупном размерах или группой лиц по предварительному сговору (квалифицированные составы преступления).

Федеральным законом РФ от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ*(7) были внесены существенные изменения в примечания к ст. 198 УК РФ, в соответствии с которыми были уточнены критерии определения понятия "крупный размер" неуплаченных налогов и (или) сборов физическим лицом, при наличии которых возникает его уголовная ответственность. Теперь крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более трех миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей.

Эти изменения являются достаточно логичными и устанавливают четкие различия в вопросах определения степени общественной опасности деяний частных и должностных лиц, связанных с уклонением от уплаты налогов.

В УК РФ своеобразно решен и вопрос о способах совершения рассматриваемого преступления: уголовно наказуемым является уклонение от уплаты налогов и (или) сборов только путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений*(8).

Аналогичный закрытый перечень способов уклонения от уплаты налогов предусмотрен и в УК Азербайджанской Республики. Однако, в отличие от России, в Азербайджане ответственность за уклонение от уплаты налогов и(или) сборов не дифференцирована в зависимости от субъекта преступления.

Значительный интерес представляет законодательный опыт Украины*(9) по анализируемому вопросу. Так, УК этой страны предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, если эти деяния повлекли фактическое непоступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в значительных (ч. 1 ст. 212), крупных (ч. 2 ст. 212) или особо крупных размерах (ч. 3 ст. 212).

Предметом преступления являются не только налоги и сборы, но и иные обязательные платежи, входящие в систему налогообложения и введенные в установленном законом порядке, взимаемые не в государственный, а в местный бюджет или в специализированные негосударственные фонды.

Как видим, законодатель Украины, как и Азербайджана, не проводит дифференциации по субъекту преступления. Сказанное можно отнести и к УК Грузии (ст. 218), и УК Республики Узбекистан.

Недифференцированный метод уголовно-правового регулирования ответственности налогоплательщиков за уклонение от уплаты или приравненных к ним платежей применен и в уголовном законодательстве Латвийской Республики. При этом обязательным условием наступления уголовной ответственности по УК этой страны (ч. 1 ст. 218) является совершение деяния повторно в течение года, т.е. использован метод административной преюдиции. Квалифицированный состав предусматривает наступление уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и платежей, если деянием причинен ущерб в крупных размерах.

Отличительной особенностью УК ЛР является и то, что в нем содержится специальная норма (ст. 219), предусматривающая уголовную ответственность за сам факт непредставления налоговой или иной декларации имущественного характера либо указание в ней заведомо ложных сведений. Иными словами, независимо от того, повлекло ли это неуплату налогов или нет, само по себе бездействие в виде непредставления соответствующих деклараций, является уголовно наказуемым деянием.

В УК Кыргызской Республики предусмотрены три самостоятельные нормы об ответственности за уклонение от уплаты налогов. Так, в УК КР отдельно регулируются вопросы уголовной ответственности физических лиц (ст. 211), частных предпринимателей (ст. 212) и должностных лиц хозяйствующих субъектов за уклонение от уплаты налогов (ст. 213). При этом для случаев уклонения от уплаты налогов со стороны частных предпринимателей и должностных лиц уголовная ответственность наступает лишь в том случае, если деянием причинен ущерб в крупном и особо крупном размерах, а для физических лиц - только в крупном размере.

Имеется и принципиальное отличие в определении денежного эквивалента крупного и особо крупного размеров. Так, крупный размер для граждан - это сумма неуплаченного налога, которая в 100 раз превышает минимальную месячную заработную плату; для частного предпринимателя - сумма неуплаченного налога, которая в 150 раз превышает минимальную месячную заработную плату, а особо крупный размер - сумма, в 1000 раз превышающая минимальную месячную заработную плату. Для должностных лиц, соответственно, - сумма, в 200 и 2000 раз превышающая минимальную месячную заработную плату.

На наш взгляд, одним из достоинств норм УК о налоговых преступлениях Украины, Республики Узбекистан, Кыргызской Республики и Латвийской Республики является то, что законодатели этих стран предусмотрели в их диспозициях открытый перечень способов уклонения от уплаты налогов. Значимость такого подхода видится в том, что в современном мире посягательства в сфере налогообложения отличаются большим разнообразием, особой изощренностью, быстротой адаптации виновных к новым формам и видам налоговой деятельности и технологиям налогового учета, а также выработкой новых методов и способов уклонения от налогообложения.

Такое положение дел вызывает необходимость более гибкого конструирования норм об ответственности за налоговые преступления, в том числе отказа от указания в законе закрытого перечня возможных способов их совершения, так как практически невозможно заранее предусмотреть в уголовном законодательстве все возможные способы совершения данного вида преступления.

Для УК Эстонской Республики характерна подробная регламентация действий, составляющих содержание объективной стороны уклонения от уплаты налогов. Так, в ст. 1481 УК этой прибалтийской страны к способам совершения анализируемого деяния относятся: непредставление или несвоевременное преставление управляющему налогами информации, деклараций или документов, предусмотренных законом (ч. 1); представление управляющему налогами ложной информации или подложных документов либо представление в декларации ложных данных (ч. 2); невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания управляющего налогами (ч. 3); воспрепятствование деятельности управляющего налогами при осуществлении контроля (ч. 4); невнесение в срок суммы налога, подлежащего уплате, или внесение меньшей суммы (ч. 5); неперечисление в срок суммы налога или перечисление меньшей по сравнению с предусмотренной суммы налога (ч. 6); ухудшение плательщиком или сборщиком налогов своей платежеспособности или уклонение от регистрации в учреждении от управляющего налогами в установленном законом порядке и в срок, или утаивание от управляющего налогами сведений о месте жительства, работе или об осуществлении деятельности, или уничтожение документов с целью сделать невозможным или затруднить назначение или взыскание налога (ч. 7); невыполнение уполномоченным на то правомочным должностным лицом обязанностей, возложенных на юридическое лицо или учреждение (ч. 8).

Если перечисленные деяния совершены: а) лицом, ранее совершившим одно из преступлений, перечисленных выше; б) если вследствие этого в виде налога не поступило 1 млн. или более крон, - то они по УК ЭР признаются квалифицирующими признаками рассматриваемого состава преступления.

Наряду с этим в УК ЭР предусмотрена самостоятельная ответственность за искажение, сокрытие и уничтожение бухгалтерского учета, вследствие которых становится невозможным установление экономических результатов деятельности хозяйственной единицы, ее доходов, расходов и т.д. (ст. 1485), а также за представление хозяйственной единицей недостоверных данных в соответствующие государственные органы о доходах, расходах и т.д. (ст. 1486).

Значительный интерес представляет и описание в УК Эстонии субъективной стороны преступления - наказуемым признается деяние, совершенное умышленно или после применения к виновному административного взыскания за такое же нарушение. Буквальное толкование текста позволяет сделать вывод, что во втором случае возможна и неосторожная форма вины.

В УК Республики Беларусь ответственность за уклонение от уплаты налогов также не дифференцирована по субъекту преступления. Что же касается объективной стороны, в частности способа совершения преступления, то законодатель Беларуси также пошел по пути изложения их закрытого перечня: уклонение от уплаты налогов путем сокрытия, умышленного занижения прибыли, доходов или иных объектов налогообложения либо путем уклонения от подачи декларации о доходах и имуществе, повлекшее причинение ущерба в крупном (ч. 1 ст. 243) или особо крупном размерах (ч. 2 ст. 243).

В уголовном законодательстве Республики Казахстан проведена четкая дифференциация ответственности за уклонение от уплаты налогов в зависимости от субъекта преступления. Так, ст. 221 УК РК регулирует вопросы уголовной ответственности граждан, а ст. 222 - должностных лиц предприятий за уклонение от уплаты налога.

Дифференцированный подход к уголовно-правовой борьбе с уклонением от уплаты налога применен также в УК Республики Армения (ст.ст. 205, 206), Республики Таджикистан (ст.ст. 292 и 293) и в УК Туркменистана (ст.ст. 262 и 263).

Во всех проанализированных нами УК стран СНГ и Прибалтики нормы об ответственности за налоговые преступления предусматривают наступление последствий в виде значительного, крупного или особо крупного размера причиненного ущерба. При этом в одних случаях указание на размер ущерба (значительный или крупный) содержится в примечании к главе (к примеру, в УК Республики Беларусь), в других - в примечании к самой статье (например, в УК Республики Казахстан), а в УК Эстонской Республики и УК Республики Армения размер неуплаченного налога непосредственно указан в самостоятельной части соответствующей статьи УК об ответственности за уклонение от уплаты налогов.

В уголовном законодательстве стран СНГ и Прибалтики существуют и другие особенности уголовно-правового регулирования ответственности за уклонение от уплаты налогов. К примеру, в УК Литовской Республики (ч. 4 ст. 219) уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов предусмотрена не только для физических, но и для юридических лиц, а в УК Республики Молдова (ст. 244) - только для юридических лиц. Так, в соответствии со ст. 244 УК РМ уголовная ответственность предусмотрена лишь для предприятий, учреждений и организаций за уклонение от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские, налоговые или финансовые документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения.

Что же касается частных предпринимателей, то в Молдове они несут только административную ответственность независимо от суммы ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов.

При этом объективную сторону этого преступления составляет уклонение предприятий, учреждений и организаций от уплаты налогов путем включения в бухгалтер с кие, налоговые или финансовые документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения, если сумма подлежащего уплате налога превышает 2500 условных единиц, а в Литовской Республике - в 500 раз превышает размер минимального прожиточного минимума.

Специфический подход законодателя в этом случае проявляется в том, что в соответствии с диспозицией ст. 244 УК РМ уклонение от уплаты налогов должно осуществляться предприятиями, учреждениями и организациями, т.е. юридическими лицами. За это деяние юридическое лицо наказывается штрафом в размере от 1000 до 3000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью, а если деяние совершено в особо крупных размерах, - штрафом в размере от 3000 до 6000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью или ликвидацией юридического лица.

Схожая схема санкций для юридических лиц предусмотрена и в УК Литовской Республики.

Освобождение от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога в странах СНГ. Проведенный анализ показал, что из 15 бывших союзных республик только в УК четырех (Азербайджан, Россия, Туркменистан и Украина) предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности за неуплату налогов в случае положительного посткриминального поступка виновных.

При этом характерно, что ранее Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ*(10) были исключены примечания к ст.ст. 198 и 199 УК РФ, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.ст. 194, 198 или 199 УК РФ, освобождалось от уголовной ответственности, если способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

В силу этого до 2003 г. почти половина возбужденных в России уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов прекращалась на стадии предварительного расследования в связи с деятельным раскаянием и полным возмещением ущерба.

Надо отметить, что указанное примечание к соответствующим нормам УК РФ систематически подвергалось в юридической литературе критике, так как оно противоречило как экономическим интересам государства, так и здравому смыслу.

Во-первых, видимо, нет необходимости доказывать, что с уголовно-правовой точки зрения объем ущерба отличается от сумм задолженности налогоплательщиков, начисленных налоговыми органами. Так, ранее при уголовно-правовой квалификации противоправных деяний в рассматриваемой сфере в размер ущерба включалась только сумма налогов, не уплаченных в государственный бюджет. В то же время сумма задолженности, начисляемая налоговыми органами налогоплательщику, включает, помимо этого, как финансовые санкции, так и пени за просрочку платежа. Таким образом, недобросовестному налогоплательщику в случае привлечения его к уголовной ответственности достаточно было уплатить сумму укрытых налогов и тем самым претендовать на освобождение от уголовной ответственности, не оплачивая при этом финансовые санкции и пени за просрочку выплаты налогов.

Во-вторых, "неоправданность такого подхода к вопросам об основаниях и условиях освобождения от уголовной ответственности видится в том, что законодатель, хотел он того или нет, но практически посредством примечания к анализируемым нормам УК РФ призывал налогоплательщиков без страха быть наказанными уклоняться от уплаты налогов до тех пор, пока это не будет выявлено налоговой инспекцией. Но и в случае изобличения виновным ничего не грозило, так как в этом случае достаточно было уплатить не уплаченный в свое время налог, рассказать о причинах неуплаты и тем самым избежать уголовной ответственности"*(11).

Учитывая эти принципиальные недостатки, российский законодатель 29 декабря 2009 г. Федеральным законом N 383-ФЗ пересмотрел условия освобождения от уголовной ответственности налогоплательщиков (в том числе и юридических лиц) в связи с их положительными посткриминальными поступками. Так, в примечании 2 к ст. 198 УК РФ указано, что "Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации". Аналогичные условия освобождения от уголовной ответственности предусмотрены и для юридических лиц (примечание 2 к ст. 199 УК РФ).

Примерно такой же порядок освобождения от уголовной ответственности налогоплательщиков предусмотрен и в уголовном законодательстве Украины. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 212 УК Украины лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное ч. 1 и 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).

Что же касается Азербайджана, то его уголовное законодательство (примечание к ст. 213 УК) по-прежнему предусматривает два условия для освобождения виновного от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: если оно совершено им впервые и он возместил причиненный ущерб. При этом характерно, что, невзирая на столь упрощенные условия освобождения от уголовной ответственности, для применения которого к тому же не требуется даже формального раскаяния виновного в содеянном и оказания содействия в его расследовании, оно в Азербайджане реализуется крайне редко.

УК Туркменистана также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов как физических (примечание к ст. 262 УК), так и должностных лиц (примечание к ст. 263). Однако в отличие от Азербайджана в УК Туркменистана освобождение виновных предусмотрено только от наказания в виде лишения свободы и при условии, что виновный не только впервые совершил данное преступление и полностью возместил причиненный ущерб, но и способствовал раскрытию преступления. Иными словами, таким лицам суд вправе назначить другие виды наказания, предусмотренные ст. 262 (штраф, исправительные работы) и ст. 263 (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, конфискация имущества).

Аналогичный подход применен и в примечании к ст. 184 УК Латвийской Республики, согласно которому в случае полной уплаты налогов и других платежей к виновному не применяется наказание в виде лишения свободы.

Этот далеко не полный сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства постсоветских стран с различными укладами жизни, правовыми традициями, уровнем развития рыночной экономики и т.д. показывает, что в борьбе с уклонением от уплаты налогов накоплен богатый законотворческий опыт, известно множество интересных правовых методов уголовно-правового регулирования ответственности за анализируемое преступление, некоторые из которых представляются достаточно удачными. В частности, речь идет о целесообразности включения в диспозицию соответствующих норм УК названных стран открытого перечня способов уклонения от уплаты налогов и установления дифференцированного подхода к вопросу об ответственности физических и юридических лиц за данное преступление.

Заслуживает пристального внимания и новая редакция примечаний к ст.ст. 198 и 199 УК РФ, предусматривающих основания и условия освобождения от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога в связи с положительными посткриминальными поступками виновного.

Библиографический список

1. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.

2. Ансель М. Методические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991.

3. Исмаилов И.А. Состояние и тенденции преступности. Баку, 1989.

4. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1998. N 8. 

5. Симонов П.В. Мотивированный мозг. М.: Наука, 1987.

6. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1996.

Ф. Керимов,

заведующий специализированным

адвокатским бюро "КЕРМУР" (г. Баку)

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1996. С. 11.

*(2) И это естественно, так как Восток - фундамент правовой культуры, именно здесь возникли первые законы, в том числе письменные.

*(3) Так, к примеру, в одном из залов Конгресса США под сводом потолка нанесены изображения и названия книг, на основе которых в ХVIII в. была написана Конституция США. Среди этих книг и свод законов османского султана ХVI в. Сулеймана - Кануннаме.

*(4) См.: Симонов П.В. Мотивированный мозг. М.: Наука, 1987. С. 37.

*(5) См.: Исмаилов И.А. Состояние и тенденции преступности. Баку, 1989. С. 3.

*(6) См.: Ансель М. Методические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38.

*(7) СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 4.

*(8) Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1998. N 8. С. 39.

*(9) Здесь и далее использованы уголовные кодексы стран СНГ и Прибалтики в редакции 2001 г., изданные Юридическим центром "Пресс" в Санкт-Петербурге.

*(10) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

*(11) См.: Аликперов Х.Д. , Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999. С. 18.