Ответ анониму: про репрессии, трусость и правосудие (М. Поздняков, "эж-ЮРИСТ", N 29, июль 2010 г.)

Ответ анониму: про репрессии, трусость и правосудие

В N 7 "Новой адвокатской газеты" была опубликована анонимная статья "Репрессивно-трусливое правосудие" (http://www.advgazeta.ru/arch/72/442), автор которой, вроде бы судья Верховного Суда РФ в отставке, достаточно резко высказывается по поводу российского правосудия. В сущности, статья посвящена вопросам управления судебной деятельностью в системе судов общей юрисдикции. В этом качестве она и будет рассмотрена ниже.

Вкратце изложу содержание комментируемой статьи: автор со знанием дела описывает уголовное судопроизводство в России и приходит к апокалипсическим заключениям. В завершение он призывает власть срочно создать параллельную судебную систему. По его мнению, начать следует с административной юстиции, далее создать при ней параллельные уголовные суды, гражданские и потом ... даже арбитражные. Первая часть замысла не лишена разумности. В статье также присутствует набор штампов: "плановая экономика однозначно плохо", "все советское ужасно" и т.д. Автор, проводя анализ организационных методов работы системы судов общей юрисдикции, абсолютно игнорирует тот факт, что в настоящий момент в России существуют две разные и независимые судебные системы: общей юрисдикции и арбитраж. Проблемы первой вовсе не являются органической частью второй, и говорить одновременно обо всей судебной системе России уже невозможно.

Стоит обратить внимание на фактическое признание автором того, что "вопрос виновности, а иногда и точной квалификации инкриминируемого деяния на практике решает тот орган, который выявляет правонарушение. Суд лишь фиксирует результаты оперативно-розыскной и следственной деятельности..." Эта мысль не нова, но дорогого стоит, поскольку озвучена человеком, долгое время отработавшим в должности судьи. Учитывая требования к стажу для судьи Верховного Суда РФ, скорее всего автор имеет значительный опыт работы по первой инстанции в районном суде, а пройти эту ступень он мог только не вступая с системой в конфликт. Ведь, как он правильно указывает, "суд является бюрократической структурой, где есть судьи-начальники и судьи-подчиненные, где судья, принявший неудобное начальству решение, рискует потерять мантию".

Возникает вопрос: как понимание неприемлемости реального положения дел согласуется с соблюдением этих правил? Можно, конечно, предположить, что автор долгое время не догадывался о реальном содержании уголовного преследования, а прозрел, только выйдя в отставку. Но это версия маловероятна. Стиль статьи выдают в ее авторе человека, хорошо разбирающегося в деталях уголовного процесса и, скорее всего, имеющего ученую степень.

"Я не трус, но..."

Интересен наиболее краткий и наименее убедительный во всей статье раздел "Не требуйте от судьи героизма". Здесь автор противоречит сам себе. Ратуя за реальную независимость судебной власти, он обнуляет требования к судье до неприемлемо низкого уровня, открыто заявляя (или раскрывая профессиональный секрет?): "Судья честен настолько, насколько ему не страшно". Поскольку страх - категория субъективная, то, следуя этой логике, любой правоприменитель может разобраться с муками совести, объяснив свои действия наличием страха.

По сути, предлагается уродливая конструкция, в которой вина за неготовность судьи действовать независимо перекладывается на общество. При этом сам судья всегда имеет право заявить, что он не может действовать согласно закону, потому что ему страшно. Для такого человека можно создать любые самые фантастические гарантии, но результат будет прежний. Сегодня созданы все условия для независимости судебной власти. Нет только в судах людей, способных ее олицетворять. Нет людей, способных говорить от своего имени, что наглядно с элементом самокритики демонстрирует автор статьи "Репрессивно-трусливое правосудие".

Если о репрессивном начале уголовного правосудия сказано достаточно, то тема трусости явно не раскрыта. Проблема не в государстве или внешнем давлении, а в том, что подбор судей методом почкования (имеется в виду воспроизводство судей из секретарей, зачастую даже без смены суда) давно привел к ослаблению волевых начал и только прикрывается рассуждениями о нерасторопной власти, непонимающем обществе и плохих традициях. При всех имеющихся условиях, для того чтобы действовать независимо и по закону, многие судьи почему-то берут пример с героини сказки "Рикки-Тикки-Тави" - мускусной крысы, которая "хнычет и ноет всю ночь и все хочет набраться храбрости, чтобы выбежать на середину комнаты, но храбрости у нее никогда не хватает".

Менять нужно менталитет!

Предложенный вариант с выстраиванием дополнительных судов ошибочен. Новые структуры и дополнительные финансовые вливания сами по себе ничего не исправят. Специализация, конечно, необходима, но это не само решение. В первую очередь нужны люди, которые будут обладать сознанием на уровне государственного строительства, то есть исходить в своих действиях из требований идеологии, а не рефлексов. В настоящий момент вся идеология правоприменителей не идет далее стремления заработать на жизнь. Между тем еда и потребность в ней не могут рассматриваться как системообразующая идея. Однако проблема вовсе не в том, что идею следует создать. Она может быть любой. Проблема сводится к тому, что сегодня нет кадров, способных своим поведением эту идею транслировать. Дело здесь конечно же в менталитете большинства людей. Под вопросом возможность качественного изменения поведенческих алгоритмов основной массы, и очень может быть, что путь глобальной замены судей не приведет к качественным сдвигам.

При имеющемся дефиците кадров не нужно ставить вопрос о тотальной замене судейского корпуса. Можно обойтись и без массовых увольнений. Большая часть судебного корпуса воспринимает себя как элементарных бюрократов, желающих переложить ответственность. Именно в этом качестве они и должны работать. Поскольку чиновник сам по себе нейтрален, а его самодурство есть следствие отсутствия надлежащего контроля, следует пойти по пути создания четких рамок поведения. Грубо говоря, все проблемы с беспорядочностью судопроизводства в системе судов общей юрисдикции не в том, что чего-то недодали, а в том, что разрушили стойла и устранили внешний контроль. При желании избежать тотальной смены кадров - как в практической области, так и в сегменте юридического образования - единственное решение, способное привести к нормализации судебной деятельности в обозримый промежуток времени, это выстраивание системы контроля и внятных указаний. Как показывает опыт, работа с абстрактными понятиями не самая сильная сторона отечественного правоприменителя. Всегда существует потребность в четких детальных инструкциях. Это всегда реализовывалось посредством разъяснений, опубликованием практики, в ответах на вопросы и проч. Однако с началом судебной реформы система судов общей юрисдикции утратила четкость в управлении. Постановления Пленума Верховного Суда РФ более похожи на дипломатичные ноты, нежели на хозяйский окрик. Их подготовка, исчисляемая годами, не содержит претензии на актуальность. Все делается вынужденно, с целью имитировать управление судебной деятельностью, а не реально его осуществлять.

Теоретическое обоснование метода управления судебной деятельностью посредством казуальных разъяснений полностью провалено. Это означает, что Верховный Суд РСФСР, будучи объектом управления, не смог, сменив название на Верховный Суд РФ, превратиться в субъект управления. От этого произошли нерешительность и неспособность стабилизировать судопроизводство. За двадцать лет под стать голове выстроилась когорта местных руководителей судов субъектов.

Фантазии и иллюзии на тему заимствования абстрактного западного опыта привели к тому, что стиль работы в системе общей юрисдикции не выдерживает никакой критики. Не понимая связи между сознанием правоприменителя и судебной механикой, люди, ответственные за работу судов общей юрисдикции, превратились в пассивных наблюдателей за деградацией судебной процедуры. В этом они были поддержаны крепнущей региональной элитой. Но это не путь к стабилизации, это путь быстрой деградации, влекущей размывание властной вертикали и дезорганизацию общественных отношений.

Приемлема ли цена?

В сущности, вакханалия с реформированием системы судов общей юрисдикции представляет собой эксперимент по выращиванию гипотетически возможного судьи нового типа. Способного мыслить и анализировать. При этом все было принесено в жертву, и в первую очередь люди, нуждающиеся в судебной защите. Приемлема ли цена? Особенно с учетом того, что положительный результат маловероятен. Россия прошла процедуру продолжительного геноцида лучших. Особо не афишируется, что эпоха гражданской войны и последующее за ней десятилетие в этом смысле были более чудовищны, нежели пресловутый 37-й год. Большая часть людей, воспитанных в нашей стране, - это люди со сломанной волей, готовые беспрекословно выполнять любой приказ. На таком фундаменте никакая западная модель, основанная на значительной доле активных граждан, не заработает. Единственным выходом является постепенное поступательное движение к желаемому образу завтрашнего дня с опорой на правильное управление. Российское общество - в наименьшей степени самоорганизующаяся система, в основном это организуемая система с центром принятия решений и лицами, ответственными за его доведение до каждого исполнителя.

Автор анализируемой статьи эту тему обходит. Вместо вздохов и просьб еще больше раздуть судебный аппарат следовало бы посмотреть на реальность. Перед глазами хороший пример, когда при тех же исходных позициях был достигнут хороший результат. Я имею в виду арбитражную систему. Там работают такие же люди, что и в системе общей юрисдикции, только принципы управления кардинально отличаются. Там учтены указанные выше особенности. Надзор по АПК РФ - это возвращение к первоначальному замыслу идеи надзора, который, кстати, доказал ранее и доказывает сегодня свою эффективность.

Поскольку до сих пор не предложено альтернативы институту председателей судов, следует пойти по пути использования этой эффективной организационной методики. Это является оптимальным решением, позволяющим в сжатый промежуток времени с минимальными усилиями получить максимальный результат.

В завершение - общая оценка статье "Репрессивно-трусливое правосудие". Безусловно, это шедевр среди лозунгов, подталкивающих к тому, чтобы не видеть реальности, использовать негодные методы и идти по пути деградации.

М. Поздняков,

представитель АНО "Центр судебных экспертиз"

в Красноярском крае

"эж-ЮРИСТ", N 29, июль 2010 г.