Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 6035/08 Суд отказал в удовлетворении требования заявительницы, поскольку решением собрания участников общества заявительнице отказано в принятии ее в состав общества, о чем она своевременно информирована, и заявление подано по истечении срока, установленного для обращения в арбитражный суд, и не содержало ходатайства о его восстановлении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 6035/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Дворовой И.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8984/06-25/469, постановления от 25.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу по иску Дворовой И.В. к Шкунову В.А. и Ахтямовой Т.Ю. о включении ее в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой", общество) с долей в уставном капитале в размере 40% и обязании ответчиков внести в учредительные документы общества соответствующие изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спецфундаментстрой".

Суд установил:

участником и владельцем 40% доли в уставном капитале данного общества являлся Дворов В.П., умерший в апреле 2003 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.04.2004 единственным наследником умершего стала его супруга Дворова И.В.

Дворова И.В. обратилась с заявлением о включении ее в состав участников общества вместо Дворова В.П.

Решением общего собрания учредителей общества от 31.10.2003 заявление Дворовой И.В. было отклонено. Отказ в принятии Дворовой И.В. в состав участников общества направлен ей заказным письмом с уведомлением о вручении по квитанции от 14.11.2003 и получен ею 22.11.2003.

Решением собрания от 01.03.2004 определена действительная стоимость доли истца в указанном обществе, которая впоследствии выплачена представителю Дворовой И.В. по доверенности - Дворову К.В. по расходному ордеру от 24.06.2004.

Решением от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2007 и суда кассационной инстанции от 17.01.2008, в иске отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), о применении которой было заявлено ответчиком и третьим лицом.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества предусмотрена необходимость согласия его участников на уступку доли (части доли) участникам, третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам.

Как установлено судом, решением собрания участников общества Дворовой И.В. отказано в принятии ее в состав общества, о чем она своевременно информирована. Однако заявление подано истцом по истечении срока, установленного статьей 198 Кодекса для обращения в арбитражный суд и не содержало ходатайство о его восстановлении.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, Дворова И.В. согласилась с определенным собранием размером действительной стоимости доли. Решение было исполнено, денежные средства Дворовой И.В. получены.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8984/06-25/469 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2007 названного суда, постановления от 25.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова