Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 6052/08 Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку возврата коммерческого кредита, основанные на договоре купли-продажи, суд исходил из того, что товар в меньшем количестве, чем определено договором, принят покупателем, произведена его частичная оплата, у заявителя возникла обязанность исполнить обязательство по оплате в соответствии с условиями соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 6052/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 по делу N А03-4654/07-39 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Горупая Юрия Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" о взыскании 204 418 рублей 04 копеек, составляющих сумму основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2006 по 07.03.2007 и пени за просрочку возврата коммерческого кредита за период с 29.10.2006 по 07.03.2007 в связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 09.08.2006 N 20.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в пользу предпринимателя взыскано 20 136 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008, указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в пользу предпринимателя 133 508 рублей 46 копеек долга, 33 644 рубля 13 копеек процентов по кредиту, 2 657 рублей 72 копеек процентов за нарушение сроков возврата кредита. Производство по делу в части взыскания суммы 34 607 рублей 73 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем (продавцом) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.08.2006 N 20, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию: грибы лисички сухие в количестве 1332 кг по цене 550 рублей за килограмм с учетом НДС, а покупатель - принять на складе предпринимателя товар и оплатить его в размере 50% в течение 20 дней с момента отпуска на складе, оставшуюся сумму погасить по истечении 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Условиями договора определено, что в случае просрочки оплаты товара или просрочки поставки товара, возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным на 50 дней с уплатой процентов в размере 0,3% за пользование.

В связи с нарушением условий договора по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также условия договоров с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорная продукция в количестве 1325,15 кг на сумму 728 832 рубля 50 копеек получена ответчиком 18.08.2006 на складе истца во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.08.2006 N 20, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что товар в меньшем количестве, чем определено договором, принят покупателем, произведена его частичная оплата, у ответчика возникла обязанность исполнить обязательство по оплате в соответствии с условиями соглашения согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требования истца о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку возврата коммерческого кредита, основанные на договоре купли-продажи от 09.08.2006 N 20 подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 по делу N А03-4654/07-39 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина