Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 6138/08 Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за спорный период у общества отсутствовала в связи с уплатой данного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 6138/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2007 по делу N А10-3042/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия от 06.06.2007 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 288 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 732 967 руб. и снижения размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 36 648 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 288 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 решение суда от 13.09.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на то, что поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факты неуплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость по результатам деятельности за август 2004 года, в действиях общества присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условие налогоплательщиком не соблюдено.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за спорный период у общества отсутствовала в связи с уплатой данного налога.

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии законных оснований у налогового органа для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A10-3042/07 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповтенко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов