Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 9568/07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 9568/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Сибирьтелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2006 года по делу N А27-12714/2006-3, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 года, исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 2946767 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды цифрового канала от 14 ноября 2003 года удовлетворены частично.

Так с ответчика взыскано 700000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ОАО "Сибирьтелеком" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях приведения соответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Последствия нарушенного обязательства оценены судом в размере 700000 руб.

Следовательно, исковые требования не могли быть удовлетворены в большем размере.

Доводы заявителя сводятся к неправильному толкованию судами условий о неустойке, но не касаются убытков, возникших у него вследствие допущенной ответчиком просрочки уплаты арендных платежей.

Также доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12714/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2006 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев