Эти "опасные" консультационные (информационные) расходы (Е.Л. Ермошина, "Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 8, август 2010 г.)

Эти "опасные" консультационные (информационные) расходы

Многие организации в своей деятельности прибегают к помощи сторонних специалистов, которые оказывают консультационные и информационные услуги в области права, бухгалтерского учета и аудита, по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, в области инженерных изысканий и предоставления технических консультаций и т.д.

Расходы на оплату таких услуг всегда пользовались повышенным вниманием со стороны налоговых органов. Нематериальный характер этих услуг может вызвать подозрение в самом факте их оказания. Нередко претензии налоговиков весьма обоснованны - некоторые организации используют данные виды услуг как способ налоговой "оптимизации", завышая расходы на них.

На что обращают внимание налоговые инспекторы, проверяя расходы на информационные (консультационные) услуги? Какие документы помогут подтвердить фактическое оказание услуг и их соответствие требованиям, установленным в ст. 252 НК РФ?

Общие положения

К договорам оказания консультационных и информационных услуг применяются правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по этим договорам исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В налоговом учете вышеназванные расходы относятся к прочим в соответствии с пп. 14 (юридические и информационные услуги) и пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ (консультационные и иные аналогичные услуги).

Какие претензии у налоговых инспекторов могут возникнуть при проверке данных расходов? Это и отсутствие связи между расходами и видом деятельности налогоплательщика, и наличие в штате специалистов, должностные обязанности которых схожи с видом оказываемых услуг. Проверяющих могут не устроить документы, подтверждающие факт оказания услуг. На примерах из арбитражной практики рассмотрим спорные моменты, возникающие между налогоплательщиками и налоговиками, связанные с отражением в налоговом учете расходов на оплату информационных и консультационных услуг.

Связь расходов с хозяйственной деятельностью и их необходимость

Одной из причин, по которым налоговые органы не принимают в уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль расходы, связанные с оплатой информационных и консультационных услуг, является отсутствие (по мнению проверяющих) необходимости в этих услугах, а также связи между услугами и хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 09АП-3276/2010-АК рассматривалась следующая ситуация. Общество осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного оборудования, и заключает договоры с различными организациями, в том числе с теми, с которыми ранее у него отсутствовали какие-либо отношения. Учитывая, что ведение предпринимательской деятельности обусловлено определенными рисками и напрямую зависит от добросовестности контрагентов, общество осуществляет сбор информации об организациях, с которыми рассчитывает иметь договорные отношения.

Служба собственной безопасности у общества отсутствует, в связи с чем оно не имеет возможности самостоятельно осуществлять сбор информации о благонадежности предполагаемых контрагентов. Для получения максимально полного представления о потенциальном партнере, его финансовом состоянии и деловой репутации общество заключило договор на оказание информационных услуг в области экономической безопасности, согласно которому исполнитель обязуется оказывать обществу услуги, связанные с предоставлением информации о юридических лицах, изучением рынка, сбором информации для деловых переговоров, выявлением некредитоспособных или ненадежных партнеров. В материалы дела представлены ежемесячные акты и отчеты об оказанных услугах, из которых усматривается, какие конкретно услуги оказаны.

По мнению налоговой инспекции, у общества отсутствуют документы, подтверждающие необходимость данных информационных услуг. Однако суд отклонил жалобу налоговиков, отметив, что оказанные услуги использовались обществом с целью снижения финансовых рисков от сотрудничества с недобросовестными клиентами и минимизации рисков неплатежей еще на стадии заключения сделки. На основании полученной информации общество осуществляет процесс управления деятельностью. Суд постановил: услуги необходимы для осуществления производственной деятельности, в связи с этим расходы на их оплату являются экономически обоснованными.

Приведем пример, когда судьи отклонили довод налоговой инспекции об экономической необоснованности расходов на оплату информационных (консультационных) услуг в связи с отсутствием непосредственной взаимосвязи этих расходов с производственной деятельностью организации.

В деле, которое рассматривал ФАС МО в Постановлении от 17.11.2009 N КА-А40/12141/09, предметом спора между налоговиками и организацией явилось отнесение последней в состав прочих расходов затрат на консультационные услуги по вопросам экономической целесообразности проекта алюминиевого завода.

Суд принял во внимание тот факт, что организацией был открыт новый проект и учреждено ЗАО "Алюминиевый завод". В рамках названного проекта было начато строительство алюминиевого завода. Соответствующие инвестиционные решения организация приняла на основании предоставленных консультантами аналитических данных.

Дублирование функций сотрудников

Нередко организации привлекают третьих лиц для оказания информационных (консультационных) услуг, имея при этом в штате специалистов, выполняющих, на первый взгляд, аналогичные функции. Например, организация при наличии собственной юридической службы привлекает юридические фирмы и адвокатов для представления интересов в судах и госорганах, проведения правовых экспертиз документов и анализа ситуаций, подготовки заключений и участия на стадии исполнительного производства.

Зачастую налоговые инспекторы именно по этой причине при проверке расходов, связанных с оплатой информационных (консультационных) услуг, не принимают их для целей налогообложения.

В последнее время судебная практика по данному вопросу складывается в основном в пользу организаций. Например, Президиум ВАС в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 указал, что признание таких расходов экономически оправданными не зависит от того, есть или нет в составе организации структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи. Подобные выводы содержатся и в постановлениях ФАС МО от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09, от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09, ФАС ЦО от 26.06.2009 N А35-991/08-С21, ФАС ПО от 26.01.2009 N А55-9610/2008. Судьи ФАС ЗСО в Постановлении от 25.01.2010 N А27-7155/2009 отклонили довод налогового органа, по мнению которого, расходы на услуги сторонней организации экономически не оправданы, так как в штате у налогоплательщика имеются аналогичные специалисты. Суд указал, что данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов.

Полезный совет. Наличие положительной арбитражной практики по данному вопросу не говорит о том, что организация, прибегающая к услугам сторонних специалистов при наличии своих, выиграет спор с налоговиками в любом случае. Во избежание претензий со стороны налоговых органов рекомендуем налогоплательщику заранее запастись аргументами, которые послужат обоснованием, почему тот привлекает третьих лиц для оказания информационных (консультационных) услуг, имея собственные службы, выполняющие аналогичные функции. Доводы могут быть следующими: должностные обязанности сотрудников не совпадают с перечнем оказываемых услуг, сотрудники не имеют достаточной квалификации или не справляются с объемом работы.

Например, ФАС МО в Постановлении от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10 рассматривал следующую ситуацию. По мнению налогового органа, организация неправомерно учитывала в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, затраты по договору на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право". Налоговый орган полагает, что спорные затраты являются экономически необоснованными, поскольку у налогоплательщика в проверяемом периоде имелся свой штат юристов, а услуги, оказанные сторонней организацией, аналогичны функциям, возложенным на этих юристов.

Налогоплательщик смог доказать, что в проверяемый период у него отсутствовали специалисты, участвующие в спорах по вопросам налогообложения, представив должностные инструкции и положения о структурном подразделении. Согласно этим документам у сотрудников юридического отдела не было обязанностей по представлению интересов общества по налоговым спорам, и поэтому общество для участия в арбитражном суде по налоговому спору заключило договор с ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" на представление его интересов.

Суд пришел к выводу, что функции, осуществляемые сотрудниками налогоплательщика и сторонней организацией, не совпадают.

Этот же ФАС МО в Постановлении от 24.09.2009 N КА-А40/8211-09-2 поддержал налогоплательщика, указав, что у того не имелось в штате достаточно квалифицированных специалистов для выполнения поставленных задач, в связи с чем признал расходы по договору со сторонней организацией экономически обоснованными.

Такой аргумент приводится и в случаях, когда организация привлекает консалтинговые компании для составления бухгалтерской отчетности по международным стандартам. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.03.2010 N 09АП-3301/2010-АК признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что в организации предусмотрены штатные единицы, в чьих должностных инструкциях прописаны работы, выполнение которых осуществляла компания Expert Terminal Services Limited. Организация представила штатное расписание и должностные инструкции работников, подтверждающие, что у нее отсутствовали квалифицированные специалисты, способные оказывать услуги, схожие с услугами экспертной компании. Суд также не принял довод налогового органа о наличии компьютерной программы, позволяющей формировать финансовые отчеты, сопоставимые с отчетами по консультационным услугам, в связи с тем, что данная программа использовалась для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством РФ.

В арбитражной практике имеются примеры, когда судьи признают обоснованными расходы на консультационные (информационные) услуги, если сотрудники не могли справиться с увеличившимся объемом работ, а расширение штата было нецелесообразно (см. Постановление ФАС ПО от 29.11.2007 N А55-3597/07).

Документальное подтверждение

Учитывая, что в силу положений ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при уменьшении налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов организация обязана доказать обоснованность затрат, а также подтвердить их документально. Если затраты понесены в связи с оплатой информационных (консультационных) услуг по договору, налогоплательщик должен не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт их реального оказания, в том числе представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг, и результат выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения и т.д.

Налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении тех или иных операций. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены и направлены на получение дохода (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3301/2010-АК).

В каких случаях судьи встают на сторону налоговых органов, признавая, что документы, подтверждающие факт оказания информационных (консультационных) услуг, не оформлены должным образом? Если отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказанных услуг. Представленные акты выполненных услуг, подписанные сторонами договора, не раскрывают содержание оказанных услуг. Отчет об оказании услуг не детализирован, не содержит данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ (см. Постановление ФАС ПО от 04.05.2010 N А55-12359/2009). Информация, содержащаяся в отчетах, основана на примере других организаций с применением общетеоретических знаний, не относящихся непосредственно к производственной деятельности самого налогоплательщика (Постановление ФАС ЗСО от 28.08.2007 N Ф04-5734/2007(37452-А03-15)). Отчет представляет собой общее описание текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий отдельной сферы экономики России, не содержит рекомендаций, выработанных конкретно для налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 22.02.2007 N А19-1558/06-52-Ф02-427/07-С1).

В Постановлении ФАС ПО от 16.09.2008 N А72-1944/08*(1) рассмотрен случай, наглядно демонстрирующий, как не следует оформлять документы при заключении договоров на консультационно-информационные услуги. Налогоплательщик заключил договоры на предоставление ему следующих услуг: оказание помощи в оформлении документов на опасные грузы различных классов, в получении лицензии и других необходимых для деятельности налогоплательщика нормативных документов; консультирование при таможенном оформлении грузов; оказание помощи в ведении бухгалтерской отчетности; юридическое сопровождение деятельности налогоплательщика, в том числе по законодательству иностранных государств. Согласно пояснениям налогоплательщика услуги оказывались посредством телефонной связи (?!), однако распечаток телефонных звонков не было представлено. В актах выполненных работ в графе "Наименование работ (услуг)" отражено: "Оказаны комплексные услуги по договору".

Суд установил, что затраты на информационно-консультационные услуги документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ говорится лишь об оказании комплекса услуг и проставлена сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, а также то, в каком объеме и с какой целью услуги были оказаны, а следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Таким образом, оформление представленных организацией документов не соответствует положениям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете*(2), так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Налогоплательщик ссылался на отчеты исполнителей по предоставлению информационных консультаций. Однако данные отчеты в основном носят статистический характер, в них указано, что исполнителем даны консультации по налоговому законодательству - общие принципы формирования налоговой базы, организация минимально необходимого раздельного налогового учета, формирование доходной и расходной частей налоговой базы, исполнение обязанностей по удержанию налога, общий порядок заполнения налоговой декларации, порядок заполнения отдельных листов налоговой декларации и т.д.

В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации. Каких-либо документов, подтверждающих направленность консультационных услуг на достижение конкретных целей в деятельности организации, не представлено.

Полезный совет. В рамках договора на оказание консультационных (информационных) услуг должны быть оформлены документы, подтверждающие реальность их оказания, а именно:

- акты, подписанные сторонами, раскрывающие содержание оказанных услуг;

- детализированный отчет об оказании услуг, содержащий данные о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения, а также рекомендации, выработанные конкретно для налогоплательщика.

А теперь приведем случай, который рассматривал в Постановлении от 16.03.2010 N 09АП-3171/2010-АК Девятый арбитражный апелляционный суд, поддержавший налогоплательщика.

Налоговая инспекция обратилась с жалобой в суд, в которой указала на то, что организацией в нарушение п. 1 ст. 252, п. 15 ст. 264 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты порядка 19,5 млн руб. по договору, заключенному с иностранной компанией Expert Terminal Services Limited.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы (5Year Plan-2005, Profit and Loss, Balance Sheet, Finance report и др.) не могут быть приняты для целей налогового учета, поскольку не отвечают требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 1 ст. 16 Закона о языках народов РФ*(3) и п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета*(4), а именно исполнены на иностранном языке и не имеют построчного перевода.

Между тем налоговый орган не учел, что ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны иметь обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные соответствующими постановлениями Госкомстата, не содержат унифицированной формы документа, подтверждающего оказание услуг одним лицом другому, в связи с чем таким документом будет являться любой документ, составленный сторонами договора, в котором будут отражены все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, представленные заявителем отчеты о фактически предоставленных консультационных услугах и есть первичные учетные документы, поскольку содержат все обязательные реквизиты, в том числе имеют построчный перевод, тогда как дополнительно представленные документы (5Year Plan-2005, Profit and Loss, Balance Sheet, Finance report и др.) есть результат оказания услуг и используются предприятием в ходе коммерческой деятельности, соответственно, не являются необходимыми для налогового учета.

При таких обстоятельствах на дополнительные документы не распространяются требования п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Приобретение налогоплательщиком данных услуг подтверждается инвойсами, платежными документами, отчетами о выполненных работах, подписанными представителями обеих сторон, а также документами, которые являются результатом оказания услуг. Кроме того, судом был сделан важный вывод.

Вывод суда. Налоговое законодательство РФ не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с этим налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Документ, который поможет обосновать расходы

Обосновать необходимость информационных (консультационных) услуг поможет внутренний документ. Его форма и содержание нормативными документами не определены. Он может быть составлен соответствующими подразделениями организации в виде отчета или справки в произвольной форме.

В этом документе целесообразно привести перечень услуг, которые требуются организации. Также необходимо указать, в связи с чем возникла необходимость в тех или иных услугах, как полученные результаты повлияют на принятие управленческих решений (например, повысится рентабельность, увеличится объем выпускаемой продукции). При возможности нужно отметить, какие отрицательные последствия ожидают налогоплательщика, если он не воспользуется консультационными (информационными) услугами.

Желательно, чтобы организация могла обосновать выбор той или иной компании, услугами которой она желает воспользоваться. Как правило, чтобы принять решение о привлечении консалтинговой компании, заказчик проводит анализ рынка консалтинговых услуг. При этом учитывается деловая репутация, опыт работы в данной сфере, уровень цен, уникальность компании и т.д. При наличии у налогоплательщика договоров на оказание аналогичных консультационных услуг с другими организациями, в справке следует указать, чем отличаются услуги, оказываемые по другим соглашениям.

Если в штате организации имеются сотрудники, функции которых полностью или частично совпадают с видом оказываемых услуг, то в справке надо привести аргументы, доказывающие необходимость привлечения сторонних специалистов, например, отсутствие у штатных сотрудников соответствующего опыта, специальных знаний, наличие в штате недостаточного количества специалистов для разрешения текущих вопросов в разумные сроки и т.п.

Несколько слов об абонентском обслуживании

В сфере оказания юридических и иных консультационных услуг является общераспространенной практикой заключение долгосрочных договоров на оказание юридических и консультационных услуг по принципу абонентского обслуживания, когда заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю оговоренное сторонами вознаграждение, за что получает консультации, не ограниченные по объему затраченного исполнителем времени и сложности.

Нередко организация обязана уплачивать абонентскую плату и за то время, когда услугами не пользуется. Вправе ли она учесть указанные суммы абонентской платы при исчислении налога на прибыль? По мнению Минфина, изложенному в Письме от 26.05.2008 N 03-03-06/1/330, расходы на приобретение консультационных и аудиторских услуг, используемых организацией по мере необходимости в течение срока действия договоров, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. При этом вышеуказанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в порядке, установленном НК РФ для конкретных видов расходов. В арбитражной практике также можно найти примеры, когда судьи поддерживают налогоплательщиков при списании последними в состав расходов, учитываемых при обложении налогом на прибыль, затрат по договору, предусматривающему абонентское обслуживание (постановления ФАС УО от 19.11.2007 N Ф09-8659/07-С3, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-1026/2008-АК, 09АП-1028/2008-АК).

Е.Л. Ермошина,

редактор журнала "Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"

"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 8, август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определением ВАС РФ от 19.01.2009 N ВАС-17223/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(2) Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

*(3) Федеральный закон от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации".

*(4) Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.