Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" (Е.В. Васильева, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 7, июль 2010 г.)

Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы"

Принцип равенства

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ряд взаимосвязанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ), регулирующих порядок апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда при рассмотрении апелляционных жалоб.

Эти нормы позволяли обжаловать грубейшие нарушения мировых судей, только когда их решения уже вступили в силу. Кроме того, нарушался конституционный принцип подсудности. Согласно выводам Конституционного Суда РФ такое положение "несовместимо с принципом равенства всех перед судом".

Три года назад Конституционный Суд РФ уже выносил определение по этому вопросу (см. определение КС РФ от 03.07.2007 N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Однако оно фактически не исполнялось.

Во исполнение комментируемого постановления Конституционного Суда РФ Госдуме в течение полугода надлежит изменить нормы ГПК РФ, которые не предоставляют третьим лицам права апелляционного обжалования вынесенного в отношении них судебного решения.

До этого мировые судьи не вправе возвращать без рассмотрения апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле граждан, требующих отмены решения мирового судьи из-за того, что разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В свою очередь, районные суды обязаны отменять неправомерные решения мировых судей, рассмотревших дело в отсутствие кого-либо из участвующих лиц и не извещенных о времени и месте заседания или разрешивших вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направлять дела на новое рассмотрение.

Итак, рассмотрим нормы, которые должны скорректировать законодатели.

Суть дела

Поводом к рассмотрению дела послужили запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы, а также жалобы ООО "Три К" и гражданки Е.В. Алейниковой.

Для справки: судебное решение может затрагивать интересы не только сторон в споре (истца и ответчика), но и иных граждан - третьих лиц, как принимавших участие в судебном заседании, так и не участвовавших в рассмотрении дела.

Оспоренные нормы ГПК РФ регламентируют порядок реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей.

Практика применения оспоренных норм такова, что третьи лица, не привлеченные к участию в деле, лишены права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Конституционный Суд РФ решил, что оспариваемые положения ГПК РФ являются неконституционными. Речь идет о случаях, когда мировые судьи рассматривают дело и выносят решения, не известив надлежащим образом участников дела, или принимают решения о правах и обязанностях лиц, которые изначально не привлекались к участию в деле.

Эти нормы также противоречат Конституции РФ в части полномочий суда при отмене решения мирового судьи.

Речь идет об отмене указанного судебного акта из-за рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В такой ситуации суд лишен права направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции.

В отношении кассационного обжалования Конституционный Суд РФ ранее уже сформулировал правовую позицию. Исходя из ее содержания, суд второй инстанции в любом случае обязан отменить решение суда первой инстанции (независимо от доводов кассационной жалобы), если тот разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ, содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке по сути равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Это обусловливает и необходимость предоставления равного уровня процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от того, кем оно вынесено: мировым судьей или иным судом общей юрисдикции, действующим в качестве суда первой инстанции. Иное вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту.

Позиция заявителей

Гражданка Е.В. Алейникова и ООО "Три К" являются лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела мировым судьей. Они полагают, что оспоренные нормы не соответствуют ст. 19, 46, 47 и 123 Конституции РФ, поскольку не предусматривают право таких лиц на апелляционное обжалование, что существенно ограничивает их право на судебную защиту.

Так, мировой судья признал за гражданином N право собственности на земельный участок, принадлежавший на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Три К", но к участию в рассмотрении дела его не привлек.

ООО "Три К" попыталось обжаловать решение мирового судьи. Однако суд определил, что как лицо, не участвовавшее в деле, ООО "Три К" не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Норильский городской суд Красноярского края и Центральный районный суд г. Читы считают правовое регулирование, не позволяющее суду апелляционной инстанции направлять дело после отмены решения (при безусловных основаниях к отмене) мировому судье на новое рассмотрение, нарушающим права третьих лиц, не участвовавших в рассмотрении дела мировым судьей.

В данном случае третьи лица лишаются возможности рассмотрения их дела судом по подсудности, а также ограничиваются в праве на обжалование решения, т.к. постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявители в своих обращениях указывают: в отдельных случаях существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, в апелляционном производстве устранить невозможно.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционное право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует эффективных средств судебной защиты.

Во-первых, суд апелляционной инстанции не вправе отказать таким лицам в рассмотрении апелляционной жалобы, должен проверить наличие соответствующего основания для отмены решения мирового судьи, относящегося к существенным нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) и влекущего безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции.

Во-вторых, в исключительных случаях полномочия суда апелляционной инстанции необходимо расширить путем предоставления полномочия направлять дело на новое рассмотрение мировому судье.

К таким ситуациям относятся допущенные первой инстанцией нарушения существенного характера, которые не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции. В данном случае - рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Для таких граждан суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, который не может при вынесении нового решения обеспечить их права (в частности, на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, а также на проверку не вступившего в законную силу решения судом второй инстанции, т.к. постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия).

Граждане, привлеченные в процесс лишь на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи, ограничиваются в возможностях по отстаиванию своих прав и оказываются в неравноправном положении с лицами, привлеченными к участию в деле мировым судьей и извещенными надлежащим образом.

Таким регулированием нарушаются принципы справедливости и равенства, допускающие различия в правах, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, конституционное право привлеченных апелляционной инстанцией лиц на эффективную судебную защиту и восстановление их нарушенных прав и законных интересов (ст. 123 Конституции РФ).

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в ГПК РФ соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение.

А районные суды (т.е. апелляционная инстанция) обязаны отменить решение мирового судьи в названных случаях и направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решения, принятые по делам Е.В. Алейниковой и ООО "Три К", подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Федеральному законодателю надлежит в шестимесячный срок внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство.

Е.В. Васильева,

налоговый консультант ЗАО "Линк"

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 7, июль 2010 г.