Практика применения некоторых правовых норм о собирании материалов для экспертного исследования (Е.В. Иванова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2010 г.)

Практика применения некоторых правовых норм о собирании материалов для экспертного исследования

В деятельности по расследованию преступлений соблюдение установленного порядка собирания доказательств имеет важное значение при оценке их допустимости.

В качестве условий допустимости доказательств указываются следующие:

доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия*(1).

Одним из видов доказательств, получаемых практически при расследовании каждого уголовного дела, является заключение эксперта. В некоторых случаях заключение эксперта является единственным доказательством, устанавливающим некоторые значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Именно поэтому заключение эксперта и порядок его получения являются объектом пристального внимания со стороны многих ученых.

Согласно правовым нормам субъектом собирания материалов для экспертного исследования является следователь (дознаватель, суд). Вместе с тем в правоохранительных органах широко применяется практика, когда эксперт, проводя исследование, обнаруживает следы-отображения или следы-вещества на предметах-носителях, фиксирует их расположение в заключении эксперта, изымает, а в необходимых случаях копирует, т.е. осуществляет поиск следов, которые впоследствии могут быть направлены на экспертное исследование с целью их идентификации или диагностики. Таким образом, эксперт осуществляет собирание объектов для экспертного исследования, что вступает в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающим эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Некоторые ученые высказывают мнение о необходимости процессуальной регламентации возможности обнаружения экспертом доказательств. Так, если в ходе осмотра обнаружить частицы не удалось, решение этой задачи в дальнейшем поручается экспертам. Для обнаружения микрочастиц и микроследов проводятся поиск с применением метода мысленного моделирования обстоятельств преступления (используется информация, которой располагает следователь) и выявление с применением технико-криминалистических средств. В соответствии с этим А.Н. Копьева считает, что "закон нуждается в изменении, предусматривающем возможность обнаружения экспертом новых доказательств"*(2). Л.В. Лазарева отмечает, что "требуется законодательное закрепление права эксперта собирать доказательства в некоторых, специально оговоренных случаях, например, при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов"*(3).

По мнению М.Б. Вандера, "...в общем процессе доказывания обнаружение микрочастиц средствами экспертизы - это установление нового факта (наличия частиц) с применением специальных познаний. В настоящее время во всех лабораториях судебной экспертизы выполняются исследования, направленные на обнаружение микрочастиц"*(4).

Другого мнения придерживается А.В. Кудрявцева, которая полагает, что обнаружение микроследов (микрообъектов) в ходе экспертизы экспертом выходит за рамки полномочий, предоставленных эксперту уголовно-процессуальным законом. Микрообъекты, обнаруженные экспертом, фактически получают значение вещественных доказательств и подвергаются дальнейшему экспертному исследованию. В этом случае субъектом собирания доказательств и приобщения их к делу фактически является эксперт. Как заключает автор, "любое исключение из правила о том, что субъектами собирания доказательств являются лица, на которых лежит ответственность за уголовное дело и обязанность полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, может привести к необоснованным злоупотреблениям, размыванию правил допустимости доказательств, нарушению принципа законности в уголовном производстве"*(5).

Л.В. Виницкий, анализируя возможность собирания экспертом доказательств - микрообъектов, указывает, что "в связи с необходимостью обеспечения объективного разрешения возникающих вопросов в уголовном судопроизводстве совершенно справедливо исключено совмещение функций следователя и эксперта (см. ст. 61 и 70 УПК РФ). Именно для объективизации расследования процессуальный закон и ввел такую форму использования специальных знаний, как использование помощи специалиста"*(6).

Аналогичной позиции придерживался и Р.С. Белкин. Исследуя причины ошибочного заключения эксперта, он писал: "Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке им сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по собиранию доказательств поручает эту работу эксперту. Типичным примером подобного задания служит постановка перед экспертом вопроса о наличии на предмете микрообъектов. Между тем этот вопрос должен решаться самим следователем путем следственного осмотра предмета с участием специалиста, в нужных случаях - в лабораторных условиях с использованием надлежащих технических средств и в присутствии понятых. Предметом экспертного исследования по букве закона могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств объекты"*(7).

Рассматривая различные точки зрения об обнаружении в процессе экспертного исследования следов, в первую очередь не согласимся с мнением ученых о том, что эксперт собирает доказательства. Следы, обнаруживаемые экспертом на предметах-носителях, не могут быть отнесены ни к одному из установленных законом видов доказательств, в том числе и к вещественным доказательствам, в качестве которых признаются любые предметы, служившие орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления. Таким образом, сами следы доказательством не являются, но представляют собой неотъемлемую часть процессуального документа, имеющего доказательственное значение, фиксирующего факт наличия следов на предметах, их характеристики, а также условия и способ обнаружения.

К сожалению, большинство авторов рассматривают проблему обнаружения экспертом следов на предметах-носителях безотносительно к установленным законом основаниям назначения и проведения судебной экспертизы, под которыми понимается получение с использованием специальных знаний эксперта сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как представляется, не все случаи обнаружения экспертом каких-либо веществ или следов в процессе производства экспертизы являются собиранием материалов для экспертного исследования. При расследовании некоторых категорий уголовных дел обнаружение какого-либо объекта является фактическим обстоятельством, подлежащим доказыванию. Таким образом, выявление определенных следов является той информацией, в целях получения которой и производится экспертиза, при этом соблюдение формы получения доказательства посредством производства экспертизы представляется обязательным, поскольку требует производства инструментальных исследований с использованием специальных знаний, а такая функция предусмотрена только для эксперта. Например, обнаружение следов наркотических средств на внутренней поверхности шприца по факту употребления наркотических средств или установление наличия нефтепродуктов на фрагменте ткани по делу о поджоге являются фактическим обстоятельством, которое подлежит установлению с использованием специальных знаний. Заключение эксперта в данном случае является доказательством, которое получено в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. И мы не считаем действия эксперта в подобных случаях собиранием доказательств или материалов для экспертного исследования. Перед экспертом ставится задача установления наличия или отсутствия конкретных веществ или следов, возможность присутствия которых обусловлена обстоятельствами дела.

Более сложной представляется ситуация, когда перед экспертом ставится задача обнаружения на поверхности какого-либо предмета следов конкретного объекта, подвергающегося идентификации. Задачей эксперта при этом является проведение сравнительного исследования. Например, требуется установить, имеются ли на фрагменте бумаги следы пальцев рук лица, дактилокарта которого представлена на экспертное исследование. Задачей эксперта в данном случае является отыскание следов конкретного лица. Установление фактического обстоятельства - наличия либо отсутствия следов определенного объекта с целью получения доказательства является задачей эксперта. Сложность заключается в том, что эксперт в процессе решения данной задачи должен самостоятельно обнаружить следы - образцы сравнения. И, по-видимому, данная задача не выходит за пределы полномочий, предоставленных эксперту, поскольку в силу ч. 4 ст. 202 УПК РФ "если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом". В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования - это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Под образцами сравнения в большинстве случаев понимаются следы, полученные от искомого и проверяемых объектов. Искомым, как правило, является идентифицируемый объект. Но согласно всеми признанной теории криминалистической идентификации может быть решена и обратная идентификационная задача - установление наличия следа идентифицируемого конкретного объекта на искомом предмете-носителе, например обнаружение микроволокон одежды потерпевшего на автомашине, скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия. В этом случае идентифицирующий объект является искомым, а проверяемыми - все возможные следы на предмете-носителе (идентифицирующем объекте). Эксперт, таким образом, в процессе исследования решает обратную идентификационную задачу, обнаруживая и исследуя потенциальные отображения искомого объекта на проверяемом предмете. Осуществляя деятельность по поиску следов при производстве идентификационных исследований, эксперт получает образцы для сравнительного исследования при производстве экспертизы, что не противоречит нормам закона.

Таким образом, не противоречащая закону практика обнаружения и получения информации посредством выявления следов преступления в процессе экспертного исследования обусловлена необходимостью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такая деятельность может быть осуществлена экспертом в процессе производства судебной экспертизы, если:

наличие следов является доказательственной информацией. При этом деятельность эксперта не является собиранием доказательств, а представляет собой установление фактического обстоятельства, имеющего значение для дела. В данном случае доказательства собираются не экспертом, а следователем, поскольку доказательством является само заключение эксперта, а не следы, им обнаруженные;

задачей экспертного исследования является идентификационная задача - обнаружение следов идентифицируемого конкретного объекта на предмете. В данном случае эксперт также не собирает материалы для экспертного исследования - он получает образцы для сравнительного исследования на предметах-носителях, что не противоречит нормам УПК РФ.

В практической деятельности правоохранительных органов отмечаются многочисленные случаи, когда субъекты расследования предпочитают изъять предметы с возможными следами с тем, чтобы назначить судебную экспертизу с целью их обнаружения. Например, за один квартал 2009 г. только в одном из подразделений по МО ФСКН России с целью обнаружения следов пальцев рук на предметах-носителях были назначены и проведены более 30 судебных экспертиз. В большей степени такая практика объясняется ограниченным количеством времени. Следователю проще изъять потенциальные носители микрообъектов, следов пальцев рук и других латентных следов, чем в сложной психологической обстановке и ограниченном временном интервале ожидать, когда специалист осмотрит все предметы и выявит следы. Другой причиной сложившегося в практике порядка обнаружения следов является лояльная позиция судов к подобным заключениям экспертов и отсутствие ходатайств защитников о признании таких доказательств недопустимыми. Несмотря на то, что в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ прямо указывается: "Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования", а формула негативной допустимости доказательств получила закрепление в действующей Конституции России, где сказано: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50), в судах заключения экспертов, в которых устанавливается факт наличия следов на предметах-носителях, признаются допустимыми доказательствами.

Практика назначения судебной экспертизы в целях обнаружения следов безотносительно к подлежащим доказыванию обстоятельствам представляется не соответствующей действующему законодательству по следующим основаниям.

Во-первых, субъектом оказания содействия следователю в обнаружении, сохранении, фиксации и изъятии следов является специалист. Решение задачи обнаружения микрообъектов и латентных следов на предметах-носителях с использованием специальных знаний специалиста в процессуально допустимом порядке может быть осуществлено при проведении осмотра в условиях кабинета с привлечением специалиста соответствующего профиля, с применением технических средств и специальных методов. Поисковая деятельность может также осуществляться и в процессе оперативно-розыскных мероприятий, например посредством производства исследований, проводимых также с возможным участием специалиста*(8). Оперативно-розыскные мероприятия по возбужденному уголовному делу проводятся по поручению следователя. В случае выявления специалистом следов при проведении исследования они должны быть приобщены к делу следователем в установленном законом порядке и, согласно УПК, могут быть использованы в доказывании.

Во-вторых, назначение судебных экспертиз в целях поиска следов существенно увеличивает сроки расследования, поскольку сроки проведения судебных экспертиз в экспертных учреждениях составляют, как правило, около 15 рабочих дней, при этом экспертизы, целью которых является поиск следов, назначаются первыми, до назначения других экспертных исследований. Например, при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков следователями в обязательном порядке в первую очередь назначаются экспертизы с целью поиска следов пальцев рук на упаковках изъятых веществ, затем экспертным путем решается задача отнесения вещества к категории наркотических, проводятся сравнительные экспертизы. Проведение последовательно нескольких экспертиз составляет большую часть установленного законом срока расследования, а также служит основанием для его продления.

В-третьих, задача выявления следов на предметах-носителях безотносительно к какому-либо фактическому обстоятельству, имеющему значение для дела, может рассматриваться лишь как поисковая деятельность следователя или оперативного сотрудника и приводит к смешению функций следователя и эксперта. Полученные в результате экспертной деятельности следы могут рассматриваться судом как собирание материалов для экспертного исследования, что создает основание для признания недопустимыми всех доказательств, собранных с полученными экспертом следами.

Таким образом, задача по установлению наличия на предметах следов, не имеющая целью получение сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поставленная для разрешения эксперту, не соответствует действующему законодательству и может быть осуществлена:

в результате поисковой деятельности оперативного сотрудника при производстве исследования с последующим приобщением результатов к материалам дела;

в результате уголовно-процессуальной деятельности субъектов доказывания - следователя, дознавателя, суда в условиях осмотра или другого следственного или процессуального действия.

Библиографический список

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2.

2. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.; М.; Харьков; Минск, 2001,

3. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Дискуссионные вопросы экспертизы веществ и материалов // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3 (7).

4. Копьева А.Н. Процессуальный режим микроследов нуждается в разработке // Сибирские юридические записки. Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск; Омск. 1974.

5. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001.

6. Лазарева Л.В. Правовое положение судебного эксперта сквозь призму УПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 1.

7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005.

Е.В. Иванова,

кандидат юридических наук,

главный эксперт Управления по Московской области

Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков,

доцент кафедры уголовного права и процесса

Московского государственного областного

социально-гуманитарного института

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005.

*(2) Копьева А.Н. Процессуальный режим микроследов нуждается в разработке // Сибирские юридические записки. Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск; Омск, 1974. С. 193.

*(3) Лазарева Л.В. Правовое положение судебного эксперта сквозь призму УПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 1.

*(4) Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.; М.; Харьков; Минск, 2001. С. 163.

*(5) Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. С. 68-69.

*(6) Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Дискуссионные вопросы экспертизы веществ и материалов // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3 (7). С. 16-22.

*(7) Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2. С. 338.

*(8) Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // Российская газета. 1995. 18 авг.