Без вины виноватые, или как "упрощенца" обязали уплатить НДС (А. Анищенко, "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 8, август 2010 г.)

Без вины виноватые, или как "упрощенца" обязали уплатить НДС

Комментарий к определению ВАС России от 26.05.10 N ВАС-6383/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора"

Бытовавшее ранее среди рядовых налогоплательщиков заблуждение, что ВАС России во всём разберётся и поставит выносящих абсурдные решения налоговиков на место, давно развеяно.

Судьи и сами стали принимать такие определения, что остаётся только удивляться. Очередное определение ВАС России от 26.05.10 N ВАС-6383/10 как раз из их числа.

Суть дела

Некое общество с ограниченной ответственностью предоставляло населению услуги холодного водоснабжения, канализации, а также услуги по найму, содержанию и ремонту жилья, вывозу мусора.

При этом общество руководствовалось постановлением местных органов власти об установлении цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения соответствующего муниципального образования.

Но вот незадача: как выяснилось, в этом постановлении все цены были приведены с учётом входящего в них НДС. И на этом основании налоговики потребовали от общества уплаты этого НДС в бюджет.

Общество применяло упрощённую систему налогообложения. А согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на этот специальный налоговый режим, не признаются плательщиками НДС, за исключением "ввозного" НДС, а также налога, уплачиваемого в качестве налогового агента (п. 5 ст. 346.11 НК РФ). Руководствуясь этой нормой, общество отказалось уплачивать налог и, отстаивая свои интересы, обратилось в суд.

Решение суда

Судьи выяснили, что, действительно, в вышеуказанном постановлении все тарифы были приведены с учётом входящего в них НДС. И вот на основании статей 146, 168 НК РФ и пункта 5 статьи 173 НК РФ суд решил, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда подлежат обложению НДС с фактической цены их реализации, то есть исходя из цен (тарифов), установленных органами местного самоуправления.

Так как общество, находящееся на "упрощёнке", оказывая услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, получало плату за них с учётом НДС, суды признали обоснованным доначисление налогоплательщику этого налога.

Немая сцена...

Давайте разберёмся

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или лицами, освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой этого налога.

Если бы общество выделяло в предъявляемых к оплате счетах НДС, то и спорить было бы не о чем.

Однако один абзац из определения ВАС России заставляет усомниться в том, что в счетах общества налог на добавленную стоимость выделялся. Ведь то, что в установленных постановлением мэра тарифах содержался НДС, удалось выяснить из "сводных ведомостей по начислению оплаты за услуги, предоставляемые населению за 2005, 2006 годы, а также карточек лицевых счетов и квитанций, предъявляемых населению п. Мишелёвка обществом за оказанные услуги, рассчитанные по утверждённым тарифам".

Кроме того, раз общество решилось судиться, то становится очевидно, что такой грубой ошибки оно всё-таки не допускало.

Тогда что же остаётся?

Получается, что компания должна была заплатить НДС только потому, что она применяла к оказываемым населению услугам установленные местной властью тарифы, в которые эта же власть и заложила НДС?

Если рассуждать логически, из этого следует, что общество должно было продавать населению услуги в размере установленных тарифов за минусом входящего в них НДС.

С одной стороны, применение более низких тарифов за услуги ЖКХ, чем установлено местными органами власти, законодательством не возбраняется.

Но, с другой стороны, оказание коммунальных услуг населению на таких условиях теряет привлекательность и становится экономически бессмысленным. Ведь предъявлять входной НДС к вычету от поставщиков услуг компания, применяющая "упрощёнку", не имеет права (подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Пример

Предположим, что услуга по вывозу мусора для всех жителей посёлка, являющихся клиентами ООО "Коммунальщик", согласно тарифам, установленным местной властью, составляет 25 000 руб.

Без учёта НДС стоимость этой услуги составляет 21 186 руб. Величина НДС равна 3814 руб. Стоимость услуги без НДС от её поставщиков составляет 20 000 руб., а с учётом НДС - 23 600 руб.

Если общество будет оказывать услуги населению по тарифам за минусом НДС, то получит по данному виду деятельности убыток в размере 2414 руб. (23 600 - 21 186).

Если бы компания уплачивала НДС и, соответственно, имела бы право на возмещение входного налога, то получила бы прибыль в размере 972 руб. (21 186 - 20 000 - (3814 - 3600)).

Как нам кажется, если бы общество знало заранее о возможных претензиях, оно могло бы довольно легко избежать указанной ситуации. Достаточно было бы незначительно (буквально на несколько копеек) уменьшить свои тарифы по сравнению с теми, что установили местные органы власти, и уже никто бы не смог доказать, что в этих тарифах содержится НДС. Так как доказать идентичность этих тарифов тем, что содержались в постановлении мэра, было бы крайне затруднительно.

А. Анищенко,

аудитор

"Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 8, август 2010 г.