Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9627/07 Взыскивая задолженность и признавая проведенный взаимозачет неправомерным, суд указал, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9627/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.07.2007 ООО "ТФК и Ко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N А36-1681/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Система Капитал" к ООО "ТФК и Ко" о взыскании 122 658 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТФК и Ко" в пользу ЗАО "Система Капитал" взыскано 95 573 рубля 78 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 185 рублей 60 копеек по накладной от 31.01.2005 N РНК-000286 отказано.

ООО "ТФК и Ко" в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, в частности факт принятия общим собранием акционеров истца решения от 20.05.2005 о назначении ликвидационной комиссии.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что решением от 08.09.2005 по делу N А36-2174/2005 Арбитражного суда Липецкой области ЗАО "Система Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Истребуемая в рамках рассматриваемого дела задолженность на сумму 122 658 рублей 63 копейки, основанная на ряде кредитных накладных, была обнаружена конкурсным управляющим в результате анализа бухгалтерской деятельности. В ответ на претензию истца от 27.04.2006 N 67/2174 ответчик заявил об отсутствии задолженности ЗАО "ТФК и Ко" перед ЗАО "Система Капитал".

Судебными инстанциями указано, что ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере 114 473 рублей 03 копеек по состоянию на 24.05.2005. При этом, ответчик ссылается на письмо от 24.05.2005, подписанное от имени ЗАО "Система Капитал" генеральным директором Беловым С.Н., о проведении тройственного взаимозачета между ЗАО "Система Капитал", ООО "ТФК и Ко" и ООО "Продукты питания + Логистика".

Как установлено судебными инстанциями, 20.05.2005 общим собранием ЗАО "Система Капитал" принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования и признавая проведенный взаимозачет неправомерным, суды исходили из положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Так как на момент подписания Беловым С.Н. письма о проведении взаимозачета от 24.05.2005 полномочия по управлению делами ЗАО "Система Капитал" перешли к ликвидационной комиссии, проведение взаимозачета признано судами неправомерным в силу совершения его неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями указано, что факт назначения ликвидационной комиссии ЗАО "Система Капитал" подтверждается материалами дела N А36-2174/2005 Арбитражного суда Липецкой области, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих назначение ликвидационной комиссии, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1681/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова