Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 9629/07 Отказывая во взыскании задолженности по оплате выполненных работ согласно договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности факта выполнения работ по первому этапу договора поручения, право требования суммы вознаграждения за которые передано заявителю на основании договора уступки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 9629/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 по делу N А41-К1-7055/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" (далее - ООО "НПК Технологии, материалы и инновации") (ул. Малая Комитетская, д. 7, кв. 59, г. Юбилейный, Московская обл., 141090) к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - "Центртелеком") (ул. Пролетарская, д. 23, г. Химки, Московская обл., 141400) о взыскании 6 120 643 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ согласно договору от 17.10.2002 N 1338/02-ДО и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ОАО "ЦентрТелеком" (доверитель) был заключен договор поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, в соответствии с условиями которого поверенный за вознаграждение обязался произвести все необходимые действия, связанные со взысканием задолженности по компенсации затрат по услугам связи, предоставленным льготным категориям граждан. Согласно условиям договора поверенный исполняет поручение доверителя поэтапно.

Первый этап включал в себя подготовку всей документации и производство необходимых действий для взыскания в досудебном и судебном порядке задолженности. Окончание этапа определялось моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

Письмами от 03.11.2004 и от 14.12.2004 ОАО "Центртелеком" расторгло договор от 17.10.2002 N 1338/02-ДО.

Между ООО "Центр-Капитал-Групп" и ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" был заключен договор от 25.11.2005 N 288/05-ДУ, согласно условиям которого ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" передано право требования, вытекающее из договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, а также все права на взыскание убытков, штрафных санкций и материальной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, составляющая сумму вознаграждения, определенную договором по первому этапу работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются предметом данного иска.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ по первому этапу договора поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, право требования суммы вознаграждения за которые передано истцу на основании договора уступки от 25.11.2005 N 288/05-ДУ.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим заявленные требования, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Право доверителя отменить поручение во всякое время установлено статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что выполнение первого этапа поручения, за которое поверенному причиталось бы вознаграждение, истцом не доказано. Доводы ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" данные выводы судов не опровергают, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что договор поручения носит смешанный характер и к первому этапу подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, основан на неверном толковании норм права и является неосновательным, поскольку к отношениям, возникшим из договора поручения, предусматривающего выполнение поверенным определенных юридических действий по исполнению поручения, включающих составление и подготовку различной документации, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Остальные содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-7055/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова